СВОЁ -- Day [entries|friends|calendar]
krylov

[ website | Сервер "Традиция" ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

Источники цитат [10 Sep 2003|12:19am]
Александра Ивановича не тревожили три дня. Он начал уже привыкать к мысли, что все случившееся нисколько его не касается, когда пришла толстая заказная бандероль. В ней содержалась книга под названием "Капиталистические акулы" с подзаголовком: "Биография американских миллионеров".
В другое время Корейко и сам купил бы такую занятную книжицу, но сейчас он даже скривился от ужаса. Первая фраза была очеркнута синим карандашом и гласила: "Все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путем".

Ильф, Петров. Золотой Телёнок.
Право собственности, называемое даже священным правом, оправдывается обыкновенно тем, что собственность есть результат воздержанности и трудолюбивой деятельности, полезной людям. А между тем стоит только рассмотреть происхождение всех больших состояний, чтобы убедиться в противном.
Возникают состояния всегда или из насилия - это самое обыкновенное, или из скаредности, или из крупного мошенничества, или из хронического обмана, как те, которые производятся торговцами. Чем нравственнее человек, тем вернее он лишается того состояния, которое имеет, и чем безнравственнее, тем вернее наживает и удерживает состояние. Народная мудрость говорит, что от трудов праведных не наживешь палат каменных, - что от труда будешь не богат, а горбат. И так оно было и в старину, и тем более теперь, когда распределение богатств уже давно совершилось самым неправильным образом. Если и можно допустить, что в первобытном обществе человек более воздержанный и трудолюбивый приобретает больше невоздержанного и мало работающего, то в нашем обществе ничего подобного быть не может. Как бы воздержан и трудолюбив ни был рабочий, работающий на чужой земле, покупающий по цене, которую ему назначат, необходимые предметы и работающий чужими орудиями труда, он никогда не приобретет богатства. Человек же самый невоздержанный и праздный, как мы это видим на тысячах людей, который пристроится к правительству, к богатым людям, который займется ростовщичеством, фабричной деятельностью, домом терпимости, банком, торговлей вином, легко наживет состояние.
Законы, будто бы ограждающие собственность, суть законы, ограждающие только ограбленную собственность, которая уже находится в руках богатых, и не только не ограждают рабочих, не имеющих уже никакой собственности, кроме своего труда, но только содействуют ограблению этого их труда.

Лев Толстой. Неужели это так надо?

)(
15 comments|post comment

нечто по поводу [10 Sep 2003|01:26am]
Есть такая сорная идея: "вот будь я на месте такого-то, уж я бы ТАК не поступил. Уж я бы воскрылил, уж я бы всем показал, как надо. И пускай меня бы убили на месте, но я бы ТАКОГО не совершил бы. И совесть моя осталась белоснежной, как - - -".

Удивительное дело, но один из немногих людей, которые - на моей памяти - не опустились до подобной риторики, был Дима Быков. Когда во время его выступления в ЦДЛ его спросили - "а кого бы вы поддержали бы в 1917 году, ежели довелось бы жить в то непростое время", он не стал пиздеть, что "непременно записался бы в деникинцы", а ответил - "наверное, большевиков". С объяснением: "они тогда казались носителями порядка... да и были ими, в общем-то".

Мы сейчас с трудом представляем себе, как выглядели и кем казались нацисты в начале тридцатых. Напомню только, что образцовый либерартарианец фон Мизес их тоже благословил - правда, как "временное явление", нужное, чтобы поставить барьер перед русским большевизмом. Немцам же - самым обычным, простым людям - Гитлер и в самом деле казался освободителем от гнёта, спасителем нации, единственной опорой и надеждой. Да он и был всем этим, чего уж там.

Из того, что что фашизм проиграл войну (заметим, проиграл не "замечательным таким демократиям", которые себе слизали победу, а железному сталинскому режиму), совершенно не следует, что у Германии был "другой шанс". Его не было.

Я даже думаю, что положение Германии после WW2 оказалось, в общем-то, лучше, чем после WW1. Потому что державы-победительницы после WW2 стали обращаться с немцами лучше, чем после WW1. Им "дали дышать" - как русские, так и американцы. Хотя бы потому, что они были нужны в качестве "плацдарма и пушечного мяса" в готовящейся новой войне. Веймарская же Германия не имела вообще никаких шансов: она была не нужна никому, её просто грызли с чавканьем, как сейчас Россию.

Кстати, единственный шанс избежать "фашизма" была бы, скажем, Баварская Советская Республика: часть Германии, ставшая красной. Тогда бы Антанта прекратила бы кушать немцев на завтрак, и дала бы жить "буржуазной" части страны - а СССР вкачивал бы ресурсы в коммунистическую её часть. Правда, оставался бы нерешённым известный вопрос: с обеих сторон всё контролировалось бы евреями (там - банкирами, тут - комиссарами), со всеми вытекающими последствиями. Но это, в общем, не столь уж и смертельно: всё же был шанс проскочить в благополучие, хотя бы относительное. Увы, вариант разделённой страны, подкармливаемой системами-антагонистами, не реализовался сразу - что привело к национал-социалистической революции. "Ну так что ж поделать".

)(
63 comments|post comment

navigation
[ viewing | September 10th, 2003 ]
[ go | previous day|next day ]