| критика цинического разума |
[17 Sep 2003|03:49am] |
Господа! Если к правде святой
Мы дороги найти не сумеем,
Честь безумствам, которых навеет
Человечеству Жыд Мировой! |
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) churkan@lj рассуждает:
Люди с радикальными убеждениями так или иначе полагают, что мир изначально прекрасен, но его кто-то "испортил".
А следовательно, его можно "починить", пусть даже "разрушив до основанья".
Люди, исповедующие радикальные убеждения либо молоды и глупы, либо просто глупы, либо - циничные лжецы.
Которые знают, что мир - дерьмо, и никак его не исправишь.
В известного свойства времена (вроде наших), цинизмм легко становится мейнстримом. Как всякий мейнстрим, он обычно драпируется в мантию "элитарного мировоззрения", "только для посвящённых". Типа: вот есть наивные дурачки, которые думают, что оно всё так, а мы-то умудрённые и допущенные к тайнам, мы-то знаем, что всё не так, а этак. При этом и "так" и "этак" обычно мазаны одним миром, причём "этак" обычно оказывается даже большим дерьмом, чем упомянутое "так".
Вернёмся, однако, к цинизму. Как хорошо выразился Слотердайк, это "просвещённое ложное сознание". Почему оно "просвещённое", понятно: ставка на "просвещённость" для цинизма важна - циник ничего так не боится, как показаться наивным. "Уж я-то знаю". - вот обычный рефрен "цинического разума".
Теперь - почему оно ложное. "Ложное сознание" показывает свою ложность тем, что определяет себя через ложь, чаще всего - через ложное представление об альтернативе себе самому. Ложное сознание - это ложное понимание своей противоположности. Мольеровский Тартюф рисует себе (и другим) ложный образ "ужасного безбожника", и на этом основании легитимизирует собственное ханжество. Атеист, напротив, предлагает себе и публике образ "христианского мракобеса", который только и мечтает о "страшной инквизиции" для "храбрых безбожников, отрицающих глупую веру в боженьку". Демошизовый либерал запугивает публику "страшными фашистами-погромщиками, которые вот-вот погромят", а его противник рассматривает на просвет газету, ища там спрятанный могендовид. И так далее.
Точно то же самое имеет место быть и здесь. Человек, вставший на "циническую" позицию, лжёт - поскольку пытается представить своих оппонентов ("радикалов") ы ложном свете, приписывая им то, во что они не верят. После чего торжественно разбивая в прах их наивные, смешные взгляды. Предлагая в качестве альтернативы взгляды куда более скверные.
Возьмём, например, "данную конкретную ситуацию". Сам по себе тезис "мир - дерьмо, и никак его не исправишь", является, имхо, квинэссенцией дурного радикализма. Потому что, если мир действительно таков, то имеется только два варианта - или бесконечно у него отсасывать, или крушить его на молекулы, "ибо он дерьмо". Причём вторая позиция куда более достойная, чем первая: в дерьме живут только опарыши, и лучше уж нажать на красную кнопицу и ухуячить всё к свиньям, чем... и т.п.
Однако. По факту, мир медленно, но верно становится местом, для житья более оборудованным. Как с точки зрения материальной (есть у меня сильное подозрение, что наши отдалённые предки жили голоднее и хуже, чем мы), так и с точки зрения социальной: мы, конечно, рабы обстоятельств, но хотя бы не рабы человеков, на наших шеях не бренчат бронзовые ошейники, и даже крепостное право на нас не то чтобы очень распространяется. Шансы на то, чтобы с нас сняли живьём кожу, вырвали сердце и принесли его в жертву Кетсалькоатлю, тоже малы. Даже такая обычная вещь, как "враги сожгли родную хату, сгубили всю его семью" воспринимается ныне как нонсенс. Разумеется, такой прогресс имеет место быть не везде и не всегда, и Холокост вот тоже недавно был - однако, в какие ещё времена "холокост" показался бы хоть сколько-нибудь значительным событием? Сколько таких холокостов уже было в истории? То-то.
Мир - со всеми оговорками - меняется скорее к лучшему, чем наоборот. К лучшему - с самой обывательской точки зрения. Отступления от этого состоявшегося "лучшего" состояния воспринимаются уже не как должное, а как "ужас и кошмар", который надо немедленно исправлять. И т.п.
И это - целиком и полностью заслуга тех самых клятых "радикалов".
Которые во все времена занимались странными вещами: боролись с рабством, изучали движение небесных тел, сочиняли конституции, изобретали анестезию и антисептику, etc, etc.
Потом, конечно, приходили циники, и со словами "а вот теперь мы вам покажем, как всё делают люди практические" реализовывали 0,0001% того, чего хотели радикалы, попутно проливая реки крови. Впрочем, реки крови проливали и радикалы - поскольку они же ответственны не только за движение вперёд, но и за движение во всех остальных направлениях, включая самоубийственные.
99% радикальных программ действительно бессмыслены и вредны. С точки зрения любой практической деятельности, это вполне нормлаьно. 99% попыток сделать что-то новое обычно не удаются (или становится только хуже). Сотая, однако, окупает всё предыдущее. Конечно, тем, кто не дожил до сотой попытки, от этого ни жарко, ни холодно. И тем не менее.
Циническая же позиция плоха тем, что она безысходна. "Всё дерьмо - и мы, такие умные, понимаем, что мы вынуждены будем жить в этом дерьме вечно, мы и наши потомки". Вечно будем глотать дерьмо, лишь бы не допустить "чего-нть этакого радикального".
Не допустить пересмотра итогов приватизации, например.
"Вот где святынька-то".
)(
|
|