| О рождаемости |
[27 Apr 2004|12:14pm] |
Высокая рождаемость в так называемых бедных странах связана с одним простым обстоятельством: дети там всё ещё слушаются родителей.
Из этого сразу получаются три вещи:
1. Рожать или не рожать новых детей - это определяют не родители. Может, "свободной женщине востока" хочется "погулять", и даже наверное хочется. Не факт, что и молодому парню охота спину ломать, пахать на спиногрызиков. Но есть СЕМЬЯ - причём с обеих сторон. То есть деды, дядья, всякие РОДСТВЕННИКИ. Которые СТАРШИЕ. И которые РЕШАЮТ, что молодому Юсуфу пора жениться на Зюлейке, и чтобы через год был первый ребёнок, желательно мальчик. Не мальчик - пусть рожают дальше.
Собственно, это ГЛАВНОЕ обстоятельство. ДЕДЫ РЕШИЛИ. "Всё". "Больше не обсуждается".
2. Но есть два бонуса.
2.1. Рождение ребёнка не сильно ухудшает качество жизни семьи в настоящий момент. Для современной европейской семьи ребёнок - КАТАСТРОФА. Катастрофа и финансовая, и экзистенциальная. ЖИЗНЬ КОНЧИЛАСЬ, буквально. Потому что ребёнок а) дорогой по деньгам, б) требует ВРЕМЕНИ И СИЛ. Никуда не сходишь, не попрыгаешь под гоп-ца-ца, в ресторан с друзьями не замутишься. Сна нет нормального, про "жизнь личную" можно забыть надолго. А у людей "запросы", а людям в ресторан хочется и под ум-ца-ца попрыгать. Не говоря о том, чтобы учиться - работать - переучиваться. Для того, чтобы типа оставаться конкурентоспособным челом, надо корячиться. А ты покорячься с потомством на спине. То-то.
В то время как в семье традиционной - чёткое разделение ролей. Родители - не первые и не главные кормильцы и воспитатели своего чада. Всегда есть, как минимум, БАБУШКА, которой и положено возиться с внучатами. А также тётки (обычные и двоюродные), а также всякие прочие родственники, и вообще "много кто". Плюс расходы на ребёнка сильно ниже европейских. Никаких тебе изысков, никакой "детской моды".
2.2. Дети продолжают оставаться гарантией сколько-нибудь спокойной и обеспеченной старости. Потому что они кормят и защищают родителей. А кормят - потому что слушаются. Они, может, и не хотели бы - да не они это решают. Решает, как всегда, РОД. И если выясняется, что Юсуф - плохой сын, плохо придётся тому Юсуфу.
Так называемое "цивилизованное общество" с его семьёй из двух человек и пенсионной системой было спроектировано в в Европе в XIX веке специально для уменьшения рождаемости: Мальтус напугал всех до дрожи. В той же Германии пенсии начал вводить ещё Бисмарк, однако же разговоры о повышенной плотности немецкого населения ("народ без земли") были важным аргументом ещё во времена Гитлера.
Ещё одной причиной введения нуклеарной семьи была потребность государства в тотальном контроле над подданными. Род начал сознаваться как конкурирующая с государством структура - и поэтому был уничтожен.
В настоящее время в развитых странах семью доламывают: у родителей отнимаются последние средства контроля над детьми - обычно под предлогом "защиты детей" [1] - и одновременно повышают издержки и неудобства семейной жизни. Дело идёт к тому, что и нуклеарная семья лишится остатков самостоятельности. Схема семьи будущего будет, наверное, такой: женщина и её ребёнок (отношения между которыми контролируются социальными службами, чьи права постоянно расширяются) плюс мужчина, которого женщина каким-либо образом (как правило, через суд) заставила систематически оплачивать часть своих расходов ("мужем" это существо назвать будет нельзя).
Одним из главных блокираторов возвращения к традиционной семье является специально создаваемый перманентный жилищный кризис. В России эти технологии заработали сразу после революции, и делалось это жёстче и грубее, чем в Европе, но суть та же. Жилья "не хватает", жильё "дорогохонько", причём его дороговизна поддерживается специально. Кроме того, специально поддерживается стандарт "малой квартирки" (где жить можно только вдвоём-втроём), большие городские конгломераты квартир (когда одна большая семья занимает, скажем, подъезд) практически не встречаются. "Не надоть".
Сейчас, что любопытно, заворачивать дело назад (несмотря на "чёрную опасность") просвещённые нации всё-таки не собираются. Что может означать разное. Как вариант - то, что с цветными они, когда надо, разберутся.
[1] Это не значит, разумеется, что детей не следует защищать от жестокости или некомпетентности родителей. Просто в традиционной семье подобные вопросы решались иначе - или не вставали вообще, так как дети не остаются "наедине с папой-мамой" - да и "папа-мама" не зацикливаются на детях.
Вообще. В большой семье - если она не бедная, конечно, - детям жить проще. В т.ч. - свободнее. Сверрхконцентрация родительского внимания на детях (выражающаяся в неумеренной любви, в тиранстве и контроле, и много ещё в чём, включая фрейдовскую тематику) - это следствие того, что семья маленькая и родители "верёвкой привязаны" к чаду.
)(
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)