| Разъяснения 1 |
[25 Sep 2005|01:50am] |
Тут был опубликован предварительный список кандидатур, баллотирующихся в Мосгордуму от партии "Свободная Россия". Там упоминалась и моя фамилия.
Чтобы не создавать лишних сущностей. Да, такое предложение делалось. Более того - официальная позиция партии "Свободная Россия", изложенная, например, здесь, мне близка и симпатична.
Однако, дела обстоят так, что в текущих выборах в Мосгордуму я участия не принимаю.
Речь не идёт об идеологическом или личном конфликте с кем-то из моих друзей, или о каких-то интригах. "Ничего интересного, господа резонёры".
)(
|
|
| Разъяснения 2 |
[25 Sep 2005|02:37am] |
Из совсем забавного.
Как мне сообщили люди осведомлённые, меня, оказываются, обвиняют (это слово в данном контексте особенно забавно), что на митинге в честь Куликовской битвы я выступил с речью о противостоянии Руси и Орды (сейчас перешедшей в противостояние с Западом, который установил в России вполне узнаваемую ордынскую поборно-вывозную систему, опирающуюся на местных предателей и хищные народцы), ну и до кучи кричал "Слава России".
То есть это всё правда. Мне непонятно другое - о чём же ещё можно говорить на митинге, посвящённом этому событию?
Вообще, "по теме". Евразийство - неустойчивая позиция, ибо ей присущ крен в "панмонголизм". Это не значит, что евразийство дурно и его нужно сокрушать. Наоборот, его нужно подпереть именно с той стороны, куда оно постоянно падает. "Стеночку поставить", чтобы всякие конструкции типа "Россия есть крещёная Орда, причём тут русские" (а я такое слышал) были бы невозможны.
)(
|
|
| матримониальное |
[25 Sep 2005|02:44am] |
Интересно, согласился бы Путин из геополитических соображений жениться на Тимошенко?
)(
|
|
| старое новое слово |
[25 Sep 2005|04:55pm] |
"Мироеды".
Хорошее политкорректное обозначение "глобализаторов" и наиболее разжиревших от глобализации стран.
)(
|
|
| банальное, но стоит зафиксировать |
[25 Sep 2005|11:49pm] |
Дарвинизм, гипотетико-дедуктивный метод и судебная процедура в странах "общего права" изоморфны.
Гипотезы - равно как и новые виды - появляются "случайно", "в результате мутаций". Никто не требует от автора гипотезы (или от нового вида) объяснений, откуда "оно взялось": генезис неинтересен. Автору гипотезы она могла присниться во сне, а вид - появиться в результате случайного изменения последовательности нуклеотидов в ДНК отдельной особи. Точно так же, неважно, кто, зачем и почему начал судебный процесс - пусть даже это будет сумасшедший сутяга. "Ниипёт".
Далее начинается "критика", она же "борьба за существование", она же "судебное состязание". Интересно, что вопрос "истинности" ни в одном случае не поднимается вообще. Из двух гипотез побеждает наиболее правдоподобная. Из двух видов, претендующих на экологическую нишу, выживает наиболее приспособленный. Истец и ответчик соревнуются, и побеждает тот, кто предложит наиболее убедительную версию событий (даже если она сама по себе совершенно неправдоподобна - главное, что другой предложил ещё худший вариант).
Во всех случаях судьями являются "другие существа".
Колоссальный успех дарвинизма, гипотетико-дедуктивного метода и общего права искушает нас признать всё это истниной - в полном соответствии их же парадигмой, где критерием истины является успех[1].
Интересно, что все три обсуждаемые концепции - английские. "Так устроена голова англичанина", и никого другого.
И ещё одно: дарвинизм, гипотетико-дедуктивный метод и общее право вызывают наибольшее отвращение у людей традиционного склада.
[1] Здесь начинается "социальная критика": успех социально обусловлен, выживаемость зависит от состояния биосферы, а победа в процессе обусловлена прецедентом.
)(
|
|