Левое (нечто вроде ответа на "Левозакрученных").



0. Будем (для простоты) считать, что всякий, читающий этот текст, прочёл и саму обсуждаемую статью. Тем не менее, напомним основные положения.

а) Понятия "левого" и "правого" в политике не являются симметричными. Нельзя сказать, что "правые" отрицают всё то, что утверждают "левые", и наоборот.
б) "Левая" позиция является логически первичной, и может быть описана сравнительно небольшим числом аксиом. Их три:
Л-1: "Слабый всегда прав"
Л-2: "Для определения слабой стороны анализ конфликта упрощается до минимальной схемы, по возможности лишая его временнОй координаты и связи с окружающей геополитической обстановкой".
(важная лемма: "Л-2В": "Слабость устанавливается только по результату на текущий момент".)
Л-3: "Слабый в каком-либо конфликте не рассматривается как сильный ни в каком другом конфликте".
в) "Правая" позиция состоит не в отрицании этих аксиом, а в отрицании их аксиоматического статуса. То есть:
П-1: Слабость и Справедливость - понятия независимые. Иногда прав Слабый, иногда - Сильный, иногда - оба, иногда - никто из них (а иногда этого просто невозможно "обективно" установить). Так что, пожалуйста, вбрасывайте шайбу в центр поля...
П-2: Никакой конфликт не начинается с того момента, когда его показывают на экране, и чтобы проанализировать его, надо не лениться, и включить в анализ не только его явных участников...
П-3: Понятия "Свободы", "Независимости", "Освобождения от иноземного гнёта", "Борьбы за социальные права" не могут быть оправданием для тех мерзостей, которые во имя их творятся...

1. Начнём с того, что внутри выстроенной им формальной системы автор прав, и с чисто логической точки зрения следовало бы предпочесть систему П-1-2-3 системе Л-1-2-3. Однако, вся сложность в том, что это ещё не вся правда. В частности, привлекательность "левых" аксиом объясняется рядом факторов, которые автор вынес за горизонты рассмотрения.
1.2. Я - по своим убеждениям - являюсь именно правым. Тем не менее (а точнее, именно поэтому) мне придётся выступить с некоей частичной апологией "левой" позиции, хотя бы для того, чтобы показать, что она не так проста и идиотична, как может показаться. Более того, с некоторыми левыми идеями и выводами следует согласиться, и включить их в "правую" систему "на правах момента" (с) Гегель.

2. Начнём с начала - а именно, с предположения, что существуют только "левая" и "правая" позиции, такие, какими их описывает автор. Однако, можно возразить, что "левая" идеология оппонирует не "правым" в смысле П 1-2-3, а некоей другой системе взглядов, весьма распространённой и влиятельной. Автор её упоминает, но не рассматривает подробно.
Назовём эту систему взглядов (раз уж автор зарезервировал слово "правый" за системой П-1-2-3) "естественной", так как она общеизвестна, и не нуждается для своего утверждения ни в какой пропаганде, или идеологическом приукрашивании. Она получается из Л-1-2-3 всего лишь заменой первой аксиомы:
Е-1. "Сильный всегда прав".
Е-2: "Для определения сильной стороны анализ конфликта упрощается до минимальной схемы, по возможности лишая его временнОй координаты и связи с окружающей геополитической обстановкой".
(важная лемма: "Е-2В": "Сила устанавливается только по результату на текущий момент".)
Объяснение Е2. "Сильный" - это именно "сильный здесь и сейчас". Тот, кто ничего не может сейчас, тот не является сильным. Сила в прошлом и будущем не рассматривается как сила. Со слабостью это не так: имевшая место быть, или ожидаемая слабость, является дефектом, изъяном, моментом уязвимости.
Аксиома, аналогичная Л-3, отсутствует: сильный в одном конфликте может оказаться слабым в другом.
Всё это суммируется в известном афоризме "Горе побеждённым".
Нетрудно заметить, что левая идеология (особенно если обратить внимание на её эмоциональный пафос) оппонирует именно системе Е, а не системе П.

3. Однако, можно возразить, что система Е "естественна", и борьба против неё есть "борьба против самой Природы" (с) маркиз де Сад. Или, по крайней мере, объявить обе системы равно недоказуемыми, равно лишёнными оснований, а выбор между ними - личным делом каждого.
3.1. Сильной стороной системы Е является её полная совместимость с вульгарным эволюционизмом. Сильные пожирают слабых, тем самым улучшая породу, и увеличивая совокупную силу вида. (Интересно, что сама идея "эволюционизма" такого сорта имеет экспериментальную природу: не случайно на родине эволюционного учения сначала додумались до выведения питбулей, а уж потом до дарвинизма как такового.)
Это даёт системе Е санкцию со стороны естественных наук.
3.2. С другой стороны, система Е идеально подходит для обоснования идей "свободной конкуренции" и проч., без чего сейчас не мыслится "свободный рынок" и прочие важные для современной цивилизации реалии.
Это даёт системе Е санкцию со стороны гуманитарных наук. (*)

4. Теперь посмотрим, ближе ли современная правая мысль к системе П, или к системе Е. Я утверждаю, что "правое" в западном смысле слова ближе к Е, чем к П. Это не логический, а наблюдаемый факт.
Попробуем сформулировать современный "правый" (СП) примерно так:

СП-1. Разумеется, сила и правота - разные вещи. Но по умолчанию следует предположить, что сильный всё-таки более прогрессивен, динамичен, адаптивен. Что не добавляет ему правоты, но добавляет симпатий.
СП-2. Конечно, история любого конфликта уходит в прошлое. Но бесконечно копаться в прошлом - бесплодное занятие, любая причина является следствием другой причины, и "де-то надо остановиться"с) Аристотель. А если уж всё равно придётся останавливаться в произвольном месте, то зачем делать даже первый шаг? Почему бы не ограничиться рассмотрением той ситуации, которая есть сейчас? Разумеется, если кто-то очень настаивает на углублении в вопрос, на это можно пойти (особенно если настаивает сильный). Но - с неохотой, и без особенного желания. А вообще, "история пишется победителями", причём, разумеется, сегодняшними победителями. Хотите справедливости - будьте успешнее, эффективнее, побеждайте, и когда-нибудь наступит ваш шалман.

(продолжение следует)


_______________________________________

(*) Опровержение или критика системы Е не входит в наши задачи. Тем не менее, несколько соображений по ходу дела.

П. 3.1. опровергается фактами. Если бы выживали те виды, которые эффективнее других уничтожали бы остальные виды, то биосфера состояла бы только из вирусов и простейших: все высшие организмы уничтожались бы эпидемиями. (Кстати, с точки зрения вульгарного эволюционизма невозможно объяснить, почему этого не происходит.)
С идеей "свободной конкуренции" (п. 3.2) дело обстоит сложнее, так как практические опыты здесь поставить затруднительно. Однако, ложность самой идеи может быть продемонстрирована логически на ряде примеров. Возьмём, например, ситуацию, описанную в "Шахматной новелле" Цвейга: гениальный шахматист против упорной посредственности, но у гения есть один дефект - он слишком быстро думает, и его противник, беря раз за разом всё полагающееся время на обдумывание своего хода, выводит того из себя и заставляет сделать ошибку. Другой пример: два шахматиста, один из которых гений, но не любит, скажем, попсовой музыки, а второй - посредственность, но с магнитофоном, из жерла которого орёт Алёна Апина. Разумеется, реальные шахматные (как и все прочие) соревнования проводятся в сложных, искусственно созданных условиях, дающих соперникам "равные шансы". Но из этого следует, что ситуация "свободной конкуренции" (т.е. конкуренции в "природных условиях") не обязательно приводит к победе лучшего, или даже сильнейшего: победа достаётся тому, кто первый находит уязвимое место противника, и бьёт в него. Это лучше получается как раз у "худших" и "простейших" (так как "ломать не строить", деструктивная деятельность проще продуктивной, и т.п.).
(Общее правило свободной конкуренции: побеждает тот, кто создаёт противнику невыносимые условия для существования.)