|
|
Пишет krylov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} krylov)@ 2002-02-26 16:14:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Интересное замечание от ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
hgr@lj:
Церковь очень свободно обращается со своими обрядами. Она сама их устанавливает и сама, когда хочет, тогда и меняет. И поэтому глубоко не правы старообрядцы, которые возводят именно старые обряды в какой-то культ. И бывает, что действительно какие-то обряды появляются потому, что они полезны; а бывает, что они появляются, наоборот, потому что они вредны, но всем так удобней — например, обычай редкого причащения является, безусловно, богохульным и противоречащим церковному учению; но тем не менее, он внедрился по разным причинам и, конечно, вообще никакого оправдания себе не имеет. А бывают обычаи, которые и имеют какие-то оправдания, но они могут спокойно меняться, и надо всегда быть к этому готовыми. Литургические реформы не являются сами по себе злом. Злом они являются лишь тогда конкретно, когда данная реформа направлена на что-то плохое. Ну, например, русский язык в славянском богослужении — это, очевидно, направлено на плохое; богослужение от этого понятнее не станет, потому что оно непонятно не по причине языка, а по причине содержания. Таким людям не только надо перевести на русский язык, но еще и заменить все богослужение. А где-то, скажем, перевод богослужения на английский язык или на латышский (в нашей Церкви стоит такая проблема — перевода на латышский язык) — это вполне нормально и вполне хорошо для тех, для кого эти языки родные, и здесь литургические реформы только уместны.
Счастливые латыши, ага? "Им можно, а нам нельзя". "Очень знакомая такая логика".
Впрочем, переход на русский действительно мог бы сподвигнуть некоторое количество людей к "церковности". На что, похоже, нет воли Творца...
Поживём-увидим.
)(
hgr@lj:Церковь очень свободно обращается со своими обрядами. Она сама их устанавливает и сама, когда хочет, тогда и меняет. И поэтому глубоко не правы старообрядцы, которые возводят именно старые обряды в какой-то культ. И бывает, что действительно какие-то обряды появляются потому, что они полезны; а бывает, что они появляются, наоборот, потому что они вредны, но всем так удобней — например, обычай редкого причащения является, безусловно, богохульным и противоречащим церковному учению; но тем не менее, он внедрился по разным причинам и, конечно, вообще никакого оправдания себе не имеет. А бывают обычаи, которые и имеют какие-то оправдания, но они могут спокойно меняться, и надо всегда быть к этому готовыми. Литургические реформы не являются сами по себе злом. Злом они являются лишь тогда конкретно, когда данная реформа направлена на что-то плохое. Ну, например, русский язык в славянском богослужении — это, очевидно, направлено на плохое; богослужение от этого понятнее не станет, потому что оно непонятно не по причине языка, а по причине содержания. Таким людям не только надо перевести на русский язык, но еще и заменить все богослужение. А где-то, скажем, перевод богослужения на английский язык или на латышский (в нашей Церкви стоит такая проблема — перевода на латышский язык) — это вполне нормально и вполне хорошо для тех, для кого эти языки родные, и здесь литургические реформы только уместны.
Счастливые латыши, ага? "Им можно, а нам нельзя". "Очень знакомая такая логика".
Впрочем, переход на русский действительно мог бы сподвигнуть некоторое количество людей к "церковности". На что, похоже, нет воли Творца...
Поживём-увидим.
)(
