???????? ?????????? ??????????????:
1975 - ?????????????????? ???????????? ???????? ??????????????????
1985 - ?????????????????? ???????????? ????????
1990 - ?????????????????? ????????????
1991 - ?????????????????? ...
????, ?????????? ?? ?????????????????????? ?????????????? :)
?? ????????????-???? ????????, ??????????????, ?????? ???????? ???????? ????????, ?? ?????? ...

?? ???????? ??????????, ?????????? ???????????????? ???????????? ?????? ???????????? ????????????????, ?????????????? ???????????? ???????? ???????????????????? ??????????: "???????? ???????? ???????????????? ????????". ???????????? ?????????? ???? ?????????? ???????????? ?????????????? ?????????????????????????? ???? ????????????????.???? ???????????? ???????????? ?????????????????? ???????????? - ?? ?????????? ???????????? ?????????????????? ?? ???????????? ???? ??????????????????, ????????, ??????????????, ?????????? ???? "??????????????????", ?????? ???????? ????????????????-???????????? ???????????????? ?????? ??????????????????....

?????????? ???????????? ?????????????????? ????????????????????????. "??????????????????" ?????????????? "??????????????????????????".
?????? ???????? ???? ???????? ?????????? "?????????????????? ???????????? ???????? ??????????????????????" - ?????????? ???????? ???? ?????????? ?????? ?????????? ??????????????????. ?? ?????? ???????????????????? ???????????? ????????????????????.

//?????????? ???????????? ?????????????????? ????????????????????????. "??????????????????" ?????????????? "??????????????????????????".
?????? ???????? ???? ???????? ?????????? "?????????????????? ???????????? ???????? ??????????????????????" - ?????????? ???????? ???? ?????????? ?????? ?????????? ??????????????????. ?? ?????? ???????????????????? ???????????? ????????????????????.//

????-??????????, ???????????????????????? ?????? ?????? ???????? ????????????????????. "??????????????????" --- ???????????? "????????????????????????????????????", ???? ?????????? ????????????????????????????. ???????????? ????????, ??????????????, ?????????? ???????????????????? ???????????????????????????????? ??????????????. ?????????????????? ?????????????? ?? ???????? ???????????????????????????????????? ??????????????????____

????. ?????? ???????????? ???????????????? ?????????? "??????????????????" ?? ???????????? "????????????????????". ?????? ???? ?????????????? ?????? ?? ??????????????: ???? ?????? ?????? ??????????, ?????? ?????? ???????? "?????????????????? ????????????????".

?? ?????? "??????????????????????" - ?????? ?????????? ?????????????????????????? ??????????. "??????????????????????" = "?????????????????????? ???????? ???????????????? ????????????????". ????????????????, ?????????????????? ?????????? ???????? "??????????????????????". ?????????????????? ???? - ???????????? ??????????????????.

???????????????????? ??????????????????? ????. ????????????????????, ?????????????????? - ?????? ?????? ???? ?? ????????????????. ?????????????????????? - ?????????????????????????? ???????????? ?? ????????????.
???????????????? ???????????? ???????? ?????????????????? - ??????????????????.
???????????????? ???????????? ???????? ????????????????????.

?????????????????? ???????????? ???????? ???????????????????? - ????????. ?????? ???? ???? ??????????.

???????? ?????????????????? ???????????? ???????? ???????????????????????????????????? - ??????????????????. ?????? ?????? ????????, ???? ?????? ????????????, ?? ???????????????????????? ??????????????????????????????????.

?????????????? ???????? ?? ???????????????????????? ??????????????????????????????????, ?? ??????????????.... ???? ?????????????????????? ???????? ????????????: "?????????????????? ???????????? ???????? ????????????????????????????????????". ???? ???? ?????????????? ?????????????? ???? ?????? ?????????? ?????? ???? ????????????????. ?? ?????????? ????????: ?????????? "????????????????????????...." ?????????????? ??????????????????. ?? ?????????????? ????????????---?????????????????????????? ?????????????? ?????????????????? ?????????????????? ??????????????????????, ???????????????????????????? ?????? "?????? ??????????????".

"??????, ??????, ?????? ?????????????? ????????????
?????? ???????????? ???????????? ????????
?????????????????????? ?????????????????????? ---
????????????????????, ?????????? ????????, ??????????..."
??.??.????????????

???????????? ????????????????????????????, ???? ?????????????????????????? ??????????????????, ?????????? ???????????????? ???????? ???????????????????? ???????????? "??????,??????"

????????????, ?????? ?????? "????????, ???????????????????? ??????????????????".

?????????????????? ???????????? ???????? ????????????????????.

???????? ???? ??.??. "??????????????????" ?????????????????? ?????????????????????????? ???????????????? ???????? "??????????????????", "????????????????????" ?? ??.??., ???? ?????? ???? ??????????????????, ?? ??????????.

???????? - ?????? ?? ?????????????? ???? ?????????????? ?????????????????? ???????????????????? ??????????, ?????? ?????? ??????????

????, ??????????, ?? ??????-???? ????????????????. ????????????????, ?? ?????????????????????? ???????????????????? ?? ???????????????????? ??????????????????????????????????. ??????????????, ?????? ?? ?????????????????????????????? ?????????? ???????????? ?????????????????? ???????????? ???? ?????? ?????? ???? ???????????????????????? ?? ??????????????, ?????? ?????? ??????, ???????????????????? ?????????????????????????? ????????????????????????, ???????? ?????? ??????????, ?????? - ??????????????????, ?????? - ???????????????? ??????????????, ?????? - ???????????? ??????.
?? ???? ?????????? ??????????????????????????, ?? ??????????????, ??????, ?????????? ??????, ?????? ?? ???????????????????????? ???????????????????? ??????????-???? ??????????????????????????????????, ?????? ???????? ???????? ???? ??????????????????????. "???????????????????? ??????????????????" - ?????? ???????????? ???????????????????? ???????????? ???????????????????? ?????????????????????????? ??????, ?????????????? ???? ???????????? ?????????? ????????. ?????????? ???? ???????????? ????????????????????????????: ???????? ????????, ?? ?????? ????????. ?? ????, ?????? ?????? ???????????????????????????? ???????????????????? "???????? ????????????" - ?????? ?????? ???????????? ???????? ?????????? ????????????????????, ?? ???? - - -.

???? ????, ?????? ???????? ?????????? ???????????? ??????????????????, ???????????? ???????????? ?????????????????? ?????????????????????????????? ???????????????? - ???????????????? ?? ?????????????????? ?? ????????????????????. ?? ???????? ???? ???????????? ?????????????????????? ?????????????????????????????? ????????????????. ?? ?????????????? ?????????????? ?? ?????????????????? ?? ???????????????????????? ?????????? ?? ?????? ?????????????? ???????????????? ???????????? ????????. ?? ?????????? ???????????? ?????????? ?????????????????? ???? ???? ????????????????????, ?? ??????, ???? ?????????????? ??????????????????, ???????????????????? ???? ?????????????????????? ????????????????. ???????? ?????????????? ?? ?????????????? ????????????????????: ?? ?????????????????? ???????????????? ?????????? ???? ?????????????????????? ?????????? (allowances), ???? - ?????????? ???????? ????????????.

???????????????????? ?????????????????? - ???????? ?????????????????? ???? ????????????, ?????????? ???????????????????????? ??????????????????. ?????? ?????
?????? ??????????, ?????????????? ???????????????????????? ?? ???????????????????????????? "???????????????????? ??????????????????", ?????????? ???????? ?????????????? ???????????? ?????????????????????? ???????????? ?????????? "????????????????????". ????, ?????? ?????? ???????????????????? ?????????????????? ?? ?????????????????? ???????? - ???????? ???? ???????????? (???? ??????????, ??????????????, ??????????????????????????????, ???? ??????-????????) ?????? ????????, ?? ?????????????? ?????? ???????????? ?? ???????? ?????????????????? ?????????? ?????????????? ??????????????????.

???? ???? ?? ?? ?????????????????? ????????????????????: ???????? ???????????????????? "??????????????????" ???????????????? ???? ???????????????????? ????????????????, ?????????????????? "??????????????????????????", ?? ?????? ???? ???????????? ???? ???? ??????????, ?????? ????????????????????????????????????.

Социальная экономика - если перевести на руский, будет общественное хозяйство. Нес па?
Тот смысл, который вкладывается в словосочетание "социальная экономика", может быть получен только извращением смысла слова "социальный". То, что это извращение прижилось в обыденной речи - одна из причин (не самая, впрочем, фундаментальная, но все-таки) той жопы, в которой наш социум и наша экономика имеют счастье пребывать.

Если уж "переводить", то нынешняя экономика должна называться не "экономикой", а "хрематистикой" (по Аристотелю).
А если переводить слова "гуманитарный" (или "гуманный") как "человеческий" (присущий человеку)?
А "электронный" = "янтарный", ага.

Может, не будем изображать из себя языковых пуристов, и заниматься "исправлением имён" (с) Кун-цзы, особенно там, где значение слов нам прекрасно известно? Вы ведь отлично понимаете, что имеется в виду под словосочетанием "социальная экономика", не так ли?

Экономика -> хрематистика - это уже обратный перевод, немного другая игра (и, кстати, существенно более сложная).
А гуманитарный -> человеческий - гуманитарные науки получаются человеческие науки, не совсем по-русски, но в общем-то не сильное искажение смысла. Гуманитарная помощь - эт да, фигня выходит, но даже и тут не совсем: типа, "ну просто по человечески помочь" (и заявленная-то цель ведь именно такая, нес па?).
С электронный -> янтарный вы уж как-то совсем не в ту степь ушли, все-таки экономика у древних греков была, а электроники как-то не получилось. Мой пуризм возмущают не придания словам новых значений (что неизбежно), а искажение старых.

Что подразумевается под словами "социальная экономика" я прекрасно понимаю - социализм и обман трудящихся. :) Собственно, во имя сокрытия этого неприличного смысла и пришлось искажать значения приличных слов.

То же и с экономикой, которая должна быть экономной - искажение смысла слова "экономной" делает из безобидной, в общем-то, а в каком-то контексте даже и полезной тавтологии, весьма опасное заблуждение: ресурсы, их ведь надо не "экономить", их надо расходовать по хозяйственному - то есть если будет толк, если надо - так и все можно израсходовать, а не сидеть как плюшкин и медитировать на слово "экономлю". Другое дело, что социалистическая экономика по построению ничего по хозяйственному делать не может, а может либо расходовать бестолково, либо "экономить".

Нет, неверно. "Ресурсосберегающая экономика" - это вполне осмысленная стратегия, не тождественная "хозяйственному расходованию" (вот уж воистину бессмысленное словосочетание).

Например. Западные страны после создания ОПЕК и нефтяного кризиса могли избрать несколько разных стратегий. Ну, хотя бы, пойти войной на страны Залива. Или вложиться в атомную энергетику. Или ещё что-то. Но они стали делать "ресурсосберегающую экономику" - то есть поощрять (в т.ч., извините за выражение, на государственном уровне) развитие ресурсосберегающих технологий.

У СССР такого не получилось - хотя идея-то была ровно та же самая. Условно говоря, щели законопатить, чтобы мазута меньше жечь. Ну "не шмогла" - из чего не следует, что идея была дурная.

Потому и не шмогла, что в советской "экономике" ресурсосбережение не значило ничего. Цены на энергию кривые -> все равно, сберегать-не сберегать.

Идея была дурная на несколько более высоком, я бы даже сказал - эпистемиологическом уровне. Собственно, мы в чистом виде и вышли на калькуляционный аргумент Мизеса: да, законопачивание позволяет жечь меньше мазута. Только беда-то в том, что законопачивание тоже не бесплатно достается, особенно если к нему всерьез подходить: как ни конопать обычную совковую раму, а показатели теплопотерь герметичного стеклопакета от нее не добъешься. А посмотришь на цену оного стеклопакета - и подумаешь может ну его нафиг, я еще мазута пожгу.

Пока мы не научимся сравнивать мазут со стеклопакетами - решить вопрос о том, что лучше, стеклопакет или тонна мазута, мы не можем.

Допустим. Но это не является аргументом против возможности создания ресурсосберегающей экономики советского типа. Это аргумент против её эффективности - да, возможно. Тем не менее, представим себе, что советская власть обладала бы достаточной политической волей и репрессивными возможностями, чтобы, скажем, заставить законопатить все рамы. Например, в классический сталинский период это было, в общем, возможно, если подобная цель была бы поставлена. Не скажу, впрочем, что это было бы хорошо (или плохо) - это иная тема. Тем не менее, фраза "экономика должна быть экономной" имела в виду нечто подобное. Другое дело, что реализовать это не смогли - отчасти потому, что в ту пору уже "ничего не могли".

В таком случае вы не поняли аргумента.
Сберегая любой выбранный ресурс мы расточаем (ну, повышаем потребление) какого-то другого. Даже если мы ограничиваемся законопачиванием деревянных рам, мы потребляем больше человеко-часов, которые ведь тоже невозобновимый ресурс - время-то необратимо!
Вопрос, таким образом, не в том, чтобы "сэкономить" все ресурсы (это невозможно), а в выборе, какие из ресурсов в данных конкретных условиях следует экономить, а какие - расходовать вместо них. Это, кстати, не доказывает, что всегда надо экономить непременно человеко-часы, а расходовать мазут - может быть наоборот, когда-то и мазут надо поэкономить. Но это означает, что слово "ресурсосбережение" применительно к экономике в целом - бессмысленно.
Насчет же собственно аргумента: экономика советского типа - да, какое-то время она может существовать (экспериментальный факт). Есть два вопроса, один теоретический - может ли такая экономика существовать неограниченное - или хотя бы просто длительное, хотя бы лет двести-триста - время (есть сильные доводы в пользу того, что не может), второй - как вы любите выражаться, метафизический - а в чем может быть смысл существования такой экономики. Назло атлантистам говна накушаться? Впрочем, чтобы обсуждать эти вопросы, надо для начала определить контуры того, что мы считаем "экономикой советского типа" и какие экономики следует относить к другим типам.
Даже если вам лень на эти темы дискутировать, я думаю - следует зафиксировать тот факт, что под фразой "экономика должна быть экономной" скрыт ряд весьма сложных и - для некоторых, по крайней мере - весьма спорных вопросов, то есть это ни в коей мере не тавтология, и не самоочевидное утверждение.

Хорошо, зайдем с другой стороны.
"Мир" и "бузинес" используют в каламбуре значения из разных смысловых рядов, причем устойчивые, ничего с ними особо поделать нельзя.

Экономика же, если она экономика, суждения о своей "экономичности" вовсе не допускает - нет субъекта, в устах которого такое суждение имело бы смысл, причем такого субъекта не может быть принципиально. Т.е. постановка такого вопроса, причем вон кем, говорит, что не все ладно в королевстве датском. Или, как минимум, в изрекающей голове.
В общем, либо Брежнев расписался в идиотизме, либо в том, что экономика - полный эрзац.

Но ведь здесь - такая же игра слов. "Заниматься экономикой" и "экономить" - слова из разных смысловых рядов, весьма устойчивые.

Экономика не допускает суждений о собственной "экономичности" (то есть допускала, в раннелиберальной публицистике: "наша экономика не экономична" - фраза из "Огонька", а ещё "ложь не экономична", с Таганки, кажется). Но она допускает суждения о своей экономности: например, "экономной" (в определённом смысле) можно назвать "ресурсосберегающую" экономику. Так что - - -

Так вот о том я и говорю - экономику нельзя осмысленно назвать "ресурсосберегающей", некому.
Т.е. назвать-то можно, но это будет не больше чем личное мнение профана.

см. мой ответ pargentum'у.

+++Т.е. постановка такого вопроса, причем вон кем, говорит, что не все ладно в королевстве датском. Или, как минимум, в изрекающей голове.
В общем, либо Брежнев расписался в идиотизме+++

Т.е., Брежнев, вместо того, чтобы обменивать газ на мир (сделка "газ--трубы", 1977) и организовать реальную экономию ресурсов, призвал экономить трудящихся... Так я понял?

А из того, что "не все ладно в королевстве датском", `либеральной' публикой был в итоге сделан не вполне адекватный вывод, как показала история: "долой маразматика Брежнева---мочи датское королевство!" (проблема в том, что во многих головах первая часть лозунга была неотделима от второй). Упомянутого рода насмешки над обсуждаемым лозунгом служили пропагандистским обеспечением этой кампании...
Роман

?? ?????? ?????????????????? ?????? ??????????! ?? ?? ?????????? ???? ???????????????????????? ?? ???? ??????????????. ????????????????.

?? ???????????????? ?? ???????? ?? ?????????????? ???????? ???? ?? ??????????????, ?? ?? ????????. ?????????? ??????-???????????? ??????????????????????????,
???????????? ?? ???????? ?????????? ????????????????, ?? ??????????????.

- ?????? ???? ????????????????. ?? ???????????? ?????????????????? (?????????? ????????????: ??????, ?????????????????? ???????????? ?? ??????????...): ???????????? ???????????? ???????? ????????????!

?????????? ???????? ???? ?????????? ?? ???????????? ???? ????????????, ?????? ?????? ???? ???????????? ????????????????:

- ??????, ?? ???????????? ???????????? ???????? ?????????????

- ??????, ?????????????? ???????????? ???????? ??????????????!

VladT

?? ???????????????? ?????????? "The businnes of american people is businnes" ???????? ????????, ??.??. "businnes" - ?????? ?? ?????????? ?????????? ?? ????????????. ???????????????????? "?????????? ?????????? ?????????????????????? - ????????????". ????????????????????, ???????? ?????? ???????????? ??????????, ???? ?????????????????? ?????????????????? ?????? "??i???? ??????". ?????????? ???????? ????????, ?? "?????????????????? ???????????? ???????? ??????????????????" - ?????? ????????????????????.