логика
Если человеку предъявляют в споре (а ещё лучше - вне ситуации спора) аргумент, выглядящий с точки зрения самого этого человека безупречно правильным, но противоречащим его взглядам, он может сделать из этого два разных вывода:

• я неправ, и мне это только что доказали;


• я прав, у меня просто не хватило ума найти ошибку в предлагаемом аргументе или отыскать сильное возражение.

Оба вывода больно бьют по самолюбию, так что обычно человек делает третий вывод:

• неважно, прав я или не прав, потому что сам вопрос неинтересен, [неважен, неприличен, etc.], и думать о нём вовсе не следует

(дальше начинается работа вытеснения).

Тем не менее, возьмём всё же людей почестнее, которые к таким уловкам не прибегают. Так вот: в принципе, нет априорных оснований предпочесть первый вывод второму, или наоборот. И то и другое равновозможно.

Однако, есть прагматические предпочтения. В вопросах тактических лучше придерживаться первой позиции: ну, изменил ты мнение по некоему частному вопросу, так ведь в случае чего всегда можно изменить его на обратное. В вопросах же стратегического свойства лучше придерживаться второй возможности: менять фундаментальные убеждения и планы только на основании удачного аргумента по меньшей мере поспешно, всегда остаётся возможность, что это не "истина такова", а "ты дурак и тебя облапошили".

Беда хороших русских людей обычно в том, что они ведутся на слова. Умный мерзавец им приведёт два-три силлогизма, русский Ванька идёт и "маму режет". А ведь есть вопросы, в которых надо быть упёртым "до абсурдума". Достоевский это, кстати, понимал - отсюда его "если Христос не истина, и мне это докажут, я лучше останусь с Христом". Мысль верная, помимо содержания, разумеется: вера в "христа" (тем более в "достоевского христа" - этакого прото-Иешуа) мешала ему верить в русских.

)(