к вопросу о целях
Интересное замечание:

Капитализм может существовать тогда, когда у общества Цели нет. Тогда, естественно, желания каждого человека равноправны, насилие может осуществляться ради того, чтобы избежать большего насилия (можно ли для этого создавать общественные институты, мы сейчас обсуждать не будем ;-). Это, в общем, и есть основной постулат капитализма, как его не формулируй - «индивид знает лучше всех, чего он хочет» или «общество само знает, что ему производить, и как потреблять, причем это знание не эксплицифицируемо», эти слова значат одно и то же.

Возникает искушение тут же с этим согласиться. Однако, факты говорят о другом: капитализм вполне совместим с обострённым ощущением "цели" (и даже "миссии") - например, America Is One есть типичная "цель", "антикоммунизм" имел все признаки "миссии", и т.д. И уж, тем более, не все цели признаются легитимными.

Следует, наверное, принять более мягкую формулировку. Капитализм совместим с Единой Целью Общества, но несовместим с идеей Единства Средств. То есть: если индивиды имеют (или им вменено иметь) Общую Цель (в т.ч. эксплицированную, названную словами, и записанную в анналах), но при этом существует разнообразие путей её достижения ("индивид лучше знает, как ему служить Высшей Цели"), то капитализм возможен, т.к. необходимое разнообразие набирается.

При этом, конечно, возникает вопрос о том, насколько та или иная деятельность соответствует Цели. Здесь имеет свой голос "много чего" - начиная от мнения авторитетных людей и кончая "рыночными механизмами". Например, "Битлз" - они позорят Британию, или, наоборот, являются её славой?Или - допускать ли свободное распространение "тяжёлых" наркотиков, или их гнобить, несмотря на рыночный спрос? И т.п. При этом везде приходится делать сравнение с "Целью Общества" (что и составляет предмет общественных дискуссий, и для чего нужна "демократия").

Общество, в котором "ну вообще никакой цели нет", вряд ли возможно. (Неэксплицированная, или причудливо эксплицируемая цель - это бывает.)

)(