умозрение vs опыт
Есть вопросы, в которых ссылка на биографию уместна. Например, всякие тонкие детальки, которые иногда меняют всю картину, а иногда вообще делают её единственно понятной. А иногда, напротив, неожиданно усложняют эту самую картину, которая казалась "такой логичной".

Например, один мой знакомый (весьма интеллигентный юноша, учился в Физтехе) был убеждён, что в СССР никогда не издавали сочинения Платона. Логика у него была простая: Платон - основатель идеализма (это он знал), марксизм к идеализму - - -, да и Ильич его ненавидел, только для Гегеля немножко делали исключение, но он был диалектик и из его шинели вырос Фейербах, и то. Короче, Платон по всем советским понятиям должен быть запрещён. Посему сей товарищ, живо интересуясь античной философией, Платона и не пытался купить, а, приобретя за цену месячной стипендии ксерокс с двух томов "Тайной Доктрины" Е.П. Блаватской, аккуратно выписывал из неё "в тетрадочку" цитаты из "всяких идеалистов". Каково же было его удивление, когда - - -

Однако. В большинстве случаев ссылка на личный опыт используется для банального затыкания рта собеседнику. "Я срок мотал, я зону видел". Особенно забавно бывает, если собеседник (а ещё лучше - несколько) мотали тот же срок на той же зоне. Вот уж где начинаются петушиные бои.

Хорошо помню, как несколько эмигрантов (на политру, что-ли?) переругались, обсуждаючи проблему "кому в USA жить хорошо". Все ссылались на богатый жизненный опыт.

Ну и самый песец настаёт, когда речь заходит о конкретных событиях. Тут в чистом виде начинается "врёт как очевидец".

Печальный вывод: надо учитывать и личные впечатления, и думать иногда. Причём - что самое сложное - не подгоняя одно под другое. Ибо и ум, и память прекрасно гнутся, если чуток пережать. Начинаешь вспоминать "чего не было" - или делать элементарные ошибки в силлогизмах.

)(