Не через призму языка как такового, но скорее - сквозь призму некоторых абстрактных конструкций :-)

А что, я знал одну девушку, любовницу, которая мир именно языком воспринимала - ей до всего нужно было им обязательно дотронуться. Такое поведение женщин даже где-то в "специальной литературе" описано как "редкое", но имеющее место быть.

Ну, это немного из другой области :-)

У меня был один неблизкий знакомый, который воспринимал мiр исключительно сквоо==зь- женские пальцы (на ногах). Это было единственным фактором, определяющим для него женскую привлекательность :-)

Если какая-нибудь конкретная женщина не носила сандалии, так чтобы можно было видеть её пальцы, он просто физически не мог её воспринять.

P.S. Вообще-то - не "определение "безумия" как такового", но скорее - определение духовности как таковой.

Духовности, как преобладания неких абстрактных конструкций над тварным началом - вопреки эмпирею.

Тварь хочет жрать, срать и ебацца.

Духовность же есть "придуманное себе" - некий (ограничивающий носителя) "кодекс чести" например, или "вера в Аллаха" (или во что вам угодно) - со всеми сопутствующими и вытекающими.

Вот, скажем, с"галахические законы" - первоначально, даже если и создавались для "сопутствия выживанию" определённого племени в пустыне - сегодня вряд-ли большинство из них имеют какое-то "эмпирическое обоснование".

Какие аргументы, кроме "сакральных", можно противопоставить употреблению свинины сегодня - когда всё "cтерилизовано-пастеризованно"?

Вот это и есть духовность - даже когда конструкции утрачивают привязку к эмпирическому смыслу - всё равно необходимо Соответствовать им.

Абстракция.

"преобладания неких абстрактных конструкций" называется идеализмом. Духовность проявляется в выделении некоторого взгляда на эмпирию, причем, невозможно не выделить, хоть какой-то, взгляд, почему и существует философия.
Именно наличие выделения идей и позиций, точек зрения, приводящее к спорам об отвлеченных от быта вещах, есть доказательство духовности человека, хотя эта духовность иногда носит неприятный окружающим характер. Мысли (об аргументах) о правоте собственного поступка беспокоят не чаще, чем ответственность и стыд - преступника.
Абстракция и отвлечение, фантазия следуют духу человека, но духовность так же не отождествима с абстракцией, как поедание арбуза не отождествимо с голодом.
Нелепость логики и безрассудство поведения некоторых людей не добавляют основательности и разумности нам самим.

Безумие - это смотреть на мир сквозь язык.

А еще лучше смотреть на мир сквозь пальцы и при этом говорить сквозь зубы.

когда термины и понятия мира определяются вариативно закрепить за явлениями названия насильственно есть замечательный выход из постоянной турбулентности бытия вокруг. тогда можно назвать мельницы великанами и воевать с ними в своё удовольствие. по крайней мере от этого они и вправду становятся великанами.
ты ещё упустил одну важную характеристику дон-кишотства - его принципиальную вещную бескорыстность, а потому бессмысленность.

Да. Кстати, обе эти темы - "Дон-Кихот" как взгляд на мир "сквозь призму языка" и маргинализация такого взгляда как безумия развиваются Фуко в "Словах и вещах" в конце, кажется, первой главы.

[
Удивительно, но никто на такую важную тему не сказал ничего путнего... особенно выделился убляжаемый telnikoff@lj.

Безумие бывает разное. В том чиле и то, которое описывает Константин.

Позвольте привести вам цитату из своей статьи о Высоцком(скоро выйдет):

Итого получается 4 категории жителей этого «безумного» мира:
1) «⁵⁶ сумасшедшие», асоциальные элементы, полуживотные, автоматы
2) «¹⁵ дураки», которые живут так, как им велят, пассивный социум
3) «³¹ безумные», которые не хотят жить по программе, активный социум
4) «¹⁸ настоящие буйные», духовная элита, вне общества, вне мира.
Самое время искать здесь традиционную структуру индоевропейского общества…
Интересно, что в этом безумном мире ума-то нет ни у кого. Но у всех по-разному – у «сумасшедших» нет рассудка, ума житейского, социального; у «дураков» нет ума как такового, ментальных способностей; у «безумных» появляется, согласно фабуле, новое измерение – совесть («³⁹ Мы ответим нашим чадам правду»); а вот у «настоящих буйных» уже нет разума, ибо они вышли за его пределы.


Итак, понятно, что это крайний и традиционалистский (надеюсь) взгляд.

У Сервантеса, точнее, у Дон Кихота, все выглядит сложнее. Он, кнечно "безумный", но не безкмнее ли его теЮ, с кем он встерчается на своем Пути? Ведь у них просто другие "глюки", другие "шоры"... Так ведь?