"Кризис всего", и немного о критике (разрозненное)
1. Разговоры о "кризисе культуры", "кризисе цивилизации", "кризисе науки" и так далее ведутся, кажется, с того самого момента, когда к этим предметам вообще догадались прилагать медицинские метафоры - прежде всего, "здоровье" и "болезнь". Как только мы это делаем, то тут же и выясняется, что культура, наука, искусство, и вообще всё - больно, а не здорово. И, соответственно, "находится в кризисе". Дальнейшее (то есть активизм или резиньяция) - уже вопрос риторики. Диагноз поставлен; консилиум обсуждает методы лечения.
При этом сама возможность прилагать, скажем, к "культуре" понятие "кризиса" основано на неосозанной органицистской метафоре: "культура", для того, чтобы быть "здоровой" или "больной", должна быть прежде всего "органическим целым" (то бишь - живым телом), иначе сама метафора незаконна. Но никто не доказал, что всё вышеперечисленное - это такие вот живые тела.
То есть доказательства-то были - немцы в позапрошлом веке очень любили эту идею (и они же, похоже, породили идею "кризиса"). Но наивный холизм сейчас не в моде - однако, в "критицизме" он задержался.

2. Вообще, надо заметить, что критика всегда воспроизводит самые архаичные и устаревшие фигуры мысли. Критика всегда (или почти всегда) реакционна, в худшем смысле этого слова. Недаром сама фигура "критика" - это фигура старика, злобного сморщенного зоила. Утопия "революционной критики" - это именно утопия, причём нехорошая (то есть обычно это прикрытие для какого-нибудь хулиганства, не всегда мелкого).

)(