krylov: О русской монархии (и вообще монархии как таковой)

О русской монархии (и вообще монархии как таковой)
"Первое лицо" (царь, конечно) воплощает в себе не столько власть (ту, с которой российское население всё время вынуждено иметь дело), сколько то, чего власть боится.

То есть - окорот на эту самую власть, "управа" на неё.

Воплощением таковой "управы" в русской литературе является "настоящий ревизор", который "их всех поставит на место". Гоголевское понимание "настоящего ревизора" как Смерти, кстати, вполне уместно. Во-первых, герои у Гоголя действительно умирают (каменеют - в этом смысле мейерхольдовский спектакль, где героев в финальной сцене заменяли восковые куклы, является аутентичным воплощением замысла). Во-вторых, не просто умирают: их убивает страх.

Интересно, что вторая вещь, которой власти боятся - бунт. Таким образом, Царь и Бунт - это одно и то же (в самом важном смысле: как то, чего власть боится). Поэтому всякий бунтовщик есть, некоторым образом, царь, и Емелька Пугачёв есть Царь по одному этому самому факту, что он бунтовщик "в особо крупных масштабах".

Впрочем, во всём этом нет ничего оригинального, потому что такова всякая монархия. В т.ч. и в своей связи с бунтом: Робин Гуд разбойничал "во имя (и от имени) законного короля".

)(

(Добавить комментарий)

Странное уравнение: Царь = бунт

chatlanin@lj
2002-09-24 17:59 (ссылка)

С первым постулатом согласен полностью: Русский Царь, "Царь-батюшка", всегда был именно защитой от произвола власти и чиновничества, он был отцом своего народа. Всякий русский человек, осужденный, заметьте, судом и по закону, тем не менее, всегда мог написать прошение о помиловании на Высочайшее имя и надеяться на прощение самого Государя. "Должен быть один человек, стоящий выше всего, выше даже закона", - замечательные слова Александра Сергеевича о монархии.

А дальше, извините, идут неверные уравнения.
Да, бунт - это страх. Но вот откуда следует формула: Царь = страх, бунт = страх => Царь = бунт? Не пойму!
Бунтовщики вроде Емельки Пугачева, называвшего себя Петром III, или Робина Гуда, действовавшего от имени короля, таким образом пытались придать подобие легитимности своего бунта, законности его, не более.

(Ответить)

ex_russkiy257@lj
2002-09-24 20:56 (ссылка)

В случае с Робин Гудом эту параллель доиграли до конца - в одном из фильмов о нём Робин оказывается Ричардом Львиное Сердце, вернувшимся из сарацинского плена инкогнито, чтобы доглядеть за братцем Джоном.

Русский же Царь, по Пушкину, оказывается легитимно бессмысленным и беспощадным.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Где логика?

chatlanin@lj
2002-09-24 21:53 (ссылка)

Не стоит играть словами.

Каким образом отсюда вытекает "бессмысленность" Русского Царя? Откуда вообще взялось это слово? Где логика?

А беспощадность необходима, но применительно к чиновничьему произволу, внешним и внутренним врагам, угрожающим безопасности подданых и самого Государства. Только, к сожалению, беспощадности Русских Царей как раз явно не хватало. Проморгали либеральную смуту и сдали либерастам Государство Российское :-(
"Если кто погубит Россию, то это будут не анархисты, не коммунисты, а проклятые либералы" (с)Федор Михайлович

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Где логика?

ex_russkiy257@lj
2002-09-25 04:36 (ссылка)

Царь и Бунт - это одно и то же (в самом важном смысле: как то, чего власть боится). - Крылов
...русский бунт, бессмысленный и беспощадный - Пушкин/
Ergo - русский царь бессмысленный и беспощадный.
Это что касается слов. В том смысле, в каком говорит о предмете сам Крылов, это тоже верно - челяди более всего страшен тот царь, который не очень ясно соображает и неизвестно что выкинет в следующий момент, в особенносчти если он к тому же и беспощаден.
Примером бессмысленного, но безобидного царя служит Константин Устинович Черненко.
Наиболее беспощадным, хоть и не очень осмысленным, был Иван Васильевич Грозный. Надо ли напоминать, чем закончилось его царствие?
Еще Петр Алексеевич Великий был изрядно беспощаден - губернаторские трупы вывешивал посреди Петербурга на цепях. Тоже многого достиг - низвел Церковь до уровня государевой прислуги, упразднил чеснокоядение, ввел табакокурение и превратил русских во второсортных немцев. Воровство при нём достигло таких масштабов, что и нынешним либерастам не снилось.
И так далее.
Я это к тому, что процветание государства от степени беспощадности царя зависит, мягко говоря, не прямо.

(Ответить) (Уровень выше)

sk_mobile@lj
2002-09-25 08:11 (ссылка)

можно было бы написать (и логически обосновать :) о том, что работа с такими вот "социальными"-"гуманитарными" материями часто и с большой вероятностью приводит к крайней, пусть даже внешней, небрежности при попытках логического вывода, да еще и связать это с явлением наличия большого количества глупостей в некоторых т.н. "философиях". мда.
тем не менее я этого делать не буду.

>...Таким образом...
просто забавно :)

(Ответить)