Что за детские разборки-то ей-богу?
Карпухин дело говорит про визы и изъятие паспортров.
А lucky_lr такой же специалист в этом деле, как ---.

Потрясающе.

1. "Да, не дай Бог, с кем-то из этих или из тех, кто с ними спорил, что-то случится."

2. При этом составитель "чёрного списка", вполне с этим соглашаясь, говорит, что "там им и надо".

Константин, в этом - всё Ваше мышление. Я не перестаю восхищаться столь совершенными его образчиками, которые Вы в последнее время так часто демонстрируете.

(то, что затея lucky_lr@lj была мудацкая, впрочем, и так понятно; но я не об этом).

А по-моему имена даны верные. Вы цитатку-то не обрывайте, там главная мысль - не "не дай Бог", а "Но головой надо думать в первую очередь тем" ... То есть "сами виноваты".
Это как человек говорит : "Я вообще-то людей люблю, но тебя сейчас убью нафиг". Такая любовь.

Вы цитатку-то не обрывайте, там главная мысль - не "не дай Бог", а "Но головой надо думать в первую очередь тем" ... То есть "сами виноваты".

Ну да, очередной пример крыловской логики.

Нет, это не значит "сами виноваты". Если это хоть что-то значит о вине, это значит "виноваты больше, чем те, кто на них указывает".

Но Крылов ведь приходит даже не к "сами виноваты", а к тому, что тот открыто хочет, чтобы их убили, и всё возможное для этого делает. И это он выводит из цитаты, в которой написано "не дай Бог, с кем-то из этих или из тех, кто с ними спорил, что-то случится".

И, что самое, смешное, искренне не понимает, что не так в таком процессе мышления. И Вы не понимаете.

Насколько я понял, Вы полагаете, что я систематически ошибаюсь, и приписываю (в силу природной извращённости мышления, или по каким-то иным соображениям) людям то, чего они не имели в виду.

Допустим. В таком случае - где и в чём я ошибся? Как ещё можно понимать вышеприведённый диалог?

Сказано было:

Да, не дай Бог, с кем-то из этих или из тех, кто с ними спорил, что-то случится. - напоминаю, в результате затеи того, кто говорит.

Но головой надо думать в первую очередь тем, кто говорит "убей чеченца", а уже потом тем, кто укажет на этого человека пальцем. - то есть, "виноват" не я, указавший на него пальцем (чеченцам, очевидно, или кому-то ещё "типа того"), а тот негодяй, который выступает против жизненных интересов чеченского народа.

И как это ещё понимать прикажете?

Насколько я понял, Вы полагаете, что я систематически ошибаюсь, и приписываю (в силу природной извращённости мышления, или по каким-то иным соображениям) людям то, чего они не имели в виду.

Вы не то чтобы систематически ошибаетесь, Вы просто систематически перекраиваете реальность, ничтоже сумняшеся, подлаживая её под готовые схемы Вашего мышления. В принципе все мы делаем это тем или иным способом, в какой-то степени, но у Вас это доходит до очень высокой степени виртуозности. Вас несёт вслед за Вашей мыслью, но (в отличие, например, от Ольшанского, который, когда его несёт, просто вываливает на-гора получившуюся ахинею) Вы успеваете в процессе этого несения обставить его всеми внешними атрибутами логичного аргумента.

Как ещё можно понимать вышеприведённый диалог?

По-моему, здесь и понимать нечего. Человек решил составить список негодяев (с его точки зрения), чтобы другие юзеры ЖЖ могли знать, кто они такие. Ему говорят: а что, если кто-то использует этот список и начнёт этих людей убивать? (сама по себе идея бредовая: как будто для того, чтобы найти в Москве кого-то, кто за геноцид чеченцев, надо идти в ЖЖ). Он отвечает: да, не дай Бог, конечно, чтобы такое случилось, но если вдруг случится, то в первую очередь головой надо было думать им, а не мне.

Тоже не очень благоприятное высказывание с его стороны, но как из него следует, что он бы хотел, чтобы что-то такое случилось? Конечно, никак.

Перевернём ситуацию: Вы заклеймили каких-нибудь лжеюзеров-"либералов" по именам, кто-то прочитал это в Вашем журнале и пошёл их убивать. Кто виноват?

Впрочем, как всегда.
)))

см. ниже

.

Вы просто систематически перекраиваете реальность, ничтоже сумняшеся, подлаживая её под готовые схемы Вашего мышления. В принципе все мы делаем это тем или иным способом, в какой-то степени, но у Вас это доходит до очень высокой степени виртуозности.

Ох, Авва, это, мягко выражаясь, нефальсифицируемо. То есть я понимаю, что Вам дело представляется так. Увы, должен признаться, что, читая многих ЖЖ-юзеров, у меня возникают примерно те же чувства, но я их от себя гоню. Ибо гораздо интереснее (и правильнее) исходить из презумпции вменяемости. Я скорее заподозрю за собеседником злую волю, чем глупость или "шизу".

Но - к теме.

Человек решил составить список негодяев (с его точки зрения), чтобы другие юзеры ЖЖ могли знать, кто они такие. Ему говорят: а что, если кто-то использует этот список и начнёт этих людей убивать? (сама по себе идея бредовая: как будто для того, чтобы найти в Москве кого-то, кто за геноцид чеченцев, надо идти в ЖЖ). Он отвечает: да, не дай Бог, конечно, чтобы такое случилось, но если вдруг случится, то в первую очередь головой надо было думать им, а не мне.

Тоже не очень благоприятное высказывание с его стороны, но как из него следует, что он бы хотел, чтобы что-то такое случилось? Конечно, никак.

Тут важно то, что оба собеседника считают возможным такое развитие событий (иначе один не написал бы своего поста, а второй - ответил бы что-нибудь в стиле "да чё с ними будет"). И сообщил, что виноваты будут те, кто выступает за геноцид чеченского народа.

Аналогия: В воюющей стране на оккупированной территории - или, если перевернуть ситуацию, на территории с активнейшим партизанским движением - некто вывешивает на столбе список партизан - или коллаборационистов. Ему говорят: "ты хочешь, чтобы к этим людям пришли и их убили?" Он отвечает - "сами виноваты, не надо было партизанить/сотрудничать с оккупантами". Можно ли считать, что он "не хотел им ничего дурного"? Это было бы ложью.

Пример попроще, менее пафосный, но более реальный. Некто, читая ЖЖ, составляет список мужчин нестандартной ориентации, и вывешивает его у себя, со словами - "Хотите ли вы иметь у себя в друзьях пидоров?" При этом он знает, или предполагает, что многие юзеры из его списка предпочитают не афишировать свою ориентацию, а кому-то подобная огласка повредит (с работы, скажем, уволят). На осторожное замечание - "мужик, может быть, ты не будешь обсуждать здесь эту тему, люди могут пострадать" - следует ответ - "а пущай не пидаряют, уроды, а если же кого попрут с жопой нажитого места, туда им и дорога". Как оценить факт вывешивания подобного списка?

Перевернём ситуацию: Вы заклеймили каких-нибудь лжеюзеров-"либералов" по именам, кто-то прочитал это в Вашем журнале и пошёл их убивать. Кто виноват?

Если бы я и мой собеседник оба считали бы, что убийства либералов возможны и реальны (sic!) - то меня (если бы я вывесил подобный "нарочитый список") можно было бы обвинить в том, что я "указываю дорогу убийцам". И я согласился бы.

Это не означает, что я сам ничего подобного не сделал бы. Если меня сейчас спросят, хочу ли я смерти каких-то людей, я довольно быстро составлю соответствующий список. Но я этого и не скрываю. Как и все остальные. Вы ведь не желаете долгой жизни, скажем, Арафату?

Я ведь не считаю, что lucky_lr@lj бяка, поскольку "такие вещи вообще делать плохо". А ля гер ком а ля гер. Я всего лишь утверждаю, что он - сознательный пособник чеченов, и должен впредь рассматриваться в качестве такового. Вот и всё.

То есть, Вы снова подтвердили мысль Аввы: "Вы просто систематически перекраиваете реальность, ничтоже сумняшеся, подлаживая её под готовые схемы Вашего мышления."

Тут важно то, что оба собеседника считают возможным такое развитие событий

Вот-вот. Простейшее объяснение, что lucky_lr с самого начала подумать про такое развитие событий и в голову не пришло (а ведь, почитав его ЖЖ, сие представляется наиболее вероятным) не приходит, в свою очередь, в Вашу голову. О чем Вы, собственно, прямо и сказали. :-)

Теперь по поводу аналогий и, заодно, виртуозности. В этот раз она Вас подвела.
Обе они даже не хромают, а попросту не катят. :-)

Так, в примере с партизанами/коллаборационистами, аналогия была бы более полной, если за начальное условие принять то, что их имена ими же и не скрываются от оккупантов. Но и тогда аналогия будет весьма крива, поскольку ситуация становится, мягко выражаясь, сильно притянутой за уши. Полнее аналогия в случае с гомосексуалистами в ЖЖ. Но. Человек, не желающий, чтобы его порок афишировался, не станет афишировать его сам, а если он это все-таки делает (а иначе откуда бы об этом узнать, читая ЖЖ?) - то должен (!) быть готов к возможным неприятным для него последствиям.

Короче, ЖЖ-юзер, выкладывающий свои мысли в дневник, обязан отдавать себе отчет в том, что они могут быть прочитаны кем угодно. И в случае чего - не обижаться. Грубо говоря - отвечать за слова.

Именно это и имел в виду не слишком еще мудрый lucky_lr, и не более того.
Что, конечно же, не делает его "акцию" менее мудацкой. Но этак мы перейдем к обсуждению темы стука. :-)

Также мне представляется несколько извращенным объявлять lucky_lr "сознательным пособником чеченов". Это всего лишь Ваша интерпретация - в рамках конспирологического дискурса. Есть объяснение проще и полнее: lucky_lr действительно возмущен высказываниями некоторых ЖЖ-юзеров и, вывешивая список, одновременно а) выражает свое возмущение и б) предлагает разделить его единомышленникам. То есть, говоря общо, делает то, что делает каждый из нас, публикуясь в ЖЖ - общается. Кстати говоря, посты типа "смотрите, мол, какой(ие) козел(лы)..." в ЖЖ не такое уж редкое явление.

Ну, а уж воспользуются ли его "услугой" "злые чечены" или нет - это вопрос второй. Я так думаю, что вряд ли. :-)

Вы по-прежнему востребованы, сударь.

"Я всегда утверждал, что в этом деле существуют только две стороны.
Не бывает никаких "пацифистов", не бывает "противников войны вообще",
не бывает "гуманистов абстрактных". Есть те, кто за нас - и те, кто за них.
Ничего третьего просто нет - даже если человек "себя и других обманывает" на сей счёт."

Я с Вами не согласен. Я, например, не пацифист и не какой-то там "абстрактный гуманист", но
делить по принципу, кто не с нами- тот против нас- это по-моему дикарство. Получается, что,
если я не согласен с Вашими утверждениями, то я Ваш враг что ли? :/ При этом я никогда
не буду против вас в прямом смысле. Т.е. я Вас не поддерживаю, но ни в коем случае не буду
объединяться с кем-то в какую-либо группировку против Вас.
Вы говорите, есть одни и есть другие, третьих не может быть? Но вы это в своем посте, кроме
указывания на то, что Вы так всегда считали, никак не аргументируете. Так вот, я на том же
основании, что и Вы, заявляю- третьи есть, и четвертые тоже. Потому что люди разные. И не
надо всех под одну гребёнку. Если Вам этого хочется, это же совсем не значит, что так и должно
быть, разве не так?

> делить по принципу, кто не с нами- тот против нас- это по-моему дикарство

Такая психологическая модель "мы - они" характерна, вообще-то, для первобытного общества. Так что здесь Вы ближе к истине, чем думаете.

Пацифизм - развлечение не для этого мира.
Мы сидим за педалями одного из паучков в банке под названием Земля.
И если мы не будем хорошо крутить эти педали, этого паучка порвут на части, а нас посадят крутить педали в других паучках, но в гораздо худших условиях, если до этого не передавят.
Примерно так надо объяснять ситуацию тем, кто чего-то еще не понимает, хотя все и так яснее ясного.

PS

Кстати, опровергните или подтвердите меня, но я тут провел исследование и выяснил, что и Греция и Рим теряли свое могущество сразу после того, как перешли к контректной армии, отменив призыв и перестав наказывать за уклонение от него.
Кстати, в древней Греции уклонистов продавали в рабство.

вспомнился мультфильм про козленка который всех посчитал. только этот гражданин корабик точно не спасет.