-- Могу переформулировать свой тезис так: в книге Деяний приведен пример правильного подхода к оценке любого учения, претендующего на свою божественность: для того, чтобы верно оценить, является ли некое учение божественным, следует самостоятельно сравнить его с Писанием.

Это - подход ничуть не "правильный", а протестантский.

Это тот подход, который приведен в книге Деяний. "Обзывать" его можно как угодно, от этого суть не изменяется. Если Вас почему-либо не устраивает такой подход, то это Ваши проблемы, а не христианства.

Вы в данном случае навязываете некую интерпретацию Деяний. Истинность этой вот самой интерпретации и есть догмат вашей (не отнюдь не нашей) религиозной корпорации.

Это демагогия. Я просто привел цитату из Нового Завета, показывающую, что благомысленнее тот, кто ежедневно разбирает Писания, дабы проверить "точно ли это так". Как бы я не "разбирая Писания" смог бы понять, что Вы вместо Евангелия прповедуете всякую отсебятину? Нет, лучше иметь твердое основание, т.е. слушать Слово Божие и в нём упражняться, а не пытаться обнаружить антисистемный характер диалогичности и т.п. чушь.

Истинность этой вот самой интерпретации и есть догмат вашей (не отнюдь не нашей) религиозной корпорации. Догмат - т. е. предмет благовестия вашего (протестантского? "диалогического"?) предания и содержание некоего духовного откровения, лежащего в основе этого предания.

Глупости. Речь идет о впролне определенном месте из книги Деяний. Оно Вас не устраивает ибо в нём описано именно то, против чего Вы выступаете. Ну так издайте свою Библию с отредактированной книгой Деяний и без книги Иова, и тогда всё встанет на свои места, все сразу поймут что Вы -- беспросветные сектанты и Вас оставят в покое.

Что такое диалоги Сократа я знаю: читал когда-то Платона в подлиннике.

А какова оказалась польза? Вообще отрицательная! Ужас. Но, я надеюсь, Вы всё же в состоянии отличить воззрения на "диалогичность" у Сократа от таковых у Платона?

Но диалоги Сократа, диалог Господа с Никодимом с одной стороны и "диалогичность" как обобщающий метод деконструкции традиций - вещи совершенно разные. Наш диалог существен лишь в том случае, если Вы готовы анафематсвовать диалогичность во втором значении, если нет - увы...

Подумайте хорошо, что происходит. Вы приписываете мне какие-то "постмодернистские" воззрения (на "диалогичность" в т.ч.), после чего требуете от меня их анафематствовать! Ну не глупость ли это?

За отсутствием общих догматов (например, общего учения о "диалоге", общей интерпретации "диалогичности") лучше прекратить безнадежный религиозный конфликт и разойтись по разным углам...

"Диалогичность" не может быть догматом веры, ибо догматы веры уже изложены в символах веры! Или Вы римский папа и как раз обдумываете, а не ввести ли очередной догмат?! :))) Какой может быть догмат о "диалогичности"?! Уж скорее энциклика...

-- Даже с точки зрения обычной церковной практики РПЦ

Не путаете ли Вы христианство с марксизмом (и с масонством, кстати, в котором в этом пункте марксизм единодушен)? Практика критерием истины не является.

Да вот церковная традиция утверждает, что lex orandi -- lex credendi всё-таки... Так что путаете Вы, причём очень даже по-крупному.

Я пытаюсь говорить на до-богословском уровне, вербализуя естественное откровение.

И не пытайтесь, лучше почитайте К. Барта например. В качестве профилактического средства, разумеется.