Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2002-11-05 14:44:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Переслегин:

наука представляет собой более первичную общественную структуру, нежели государство (в самом деле, объективное познание дало человеку письменность, колесо, корабль, понятия инструмента, карты и многое другое, когда никаких государств еще не существовало и ни о каком финансировании не шло и речи за полном отсутствием в мире такой вещи, как деньги).


Типичный пример методологической ошибки. "Объективное познание" в те замечательные времена существовало, да. Наука - явление сравнительно позднее, сложное, родившееся "в государственном состоянии". Из этого, конечно, не следует, что она не могла бы существовать без государства - но аргумент Переслегина не катит. К тому же многие научные институты, которые нам сегодня представляются "неотъемлемыми" (например, университеты), вряд ли возможны "без государства".

С другой стороны, возникает вот какой вопрос. Сама по себе структура научного сообщества, как оно сформировалось в "золотой век", оказала огромное, и до сих пор почти не исследованное, влияние на государственные институты. Республика учёных - это ведь не вполне метафора. Очень многие "нравы и обычаи" учёных мужей в дальнейшем были перенесены в политическую практику (например, через юриспруденцию, но и не только).

Сейчас, правда, "уже всё". "Республика учёных" либо скуплена на корню, либо разогнана, либо существует на "гранты". Можно сказать, что к концу XX века европейская наука впервые за всю свою историю полностью перешла в подчинённое положение - по отношению к политическим и медийным институтам.

Что может означать конец науки.

И в этом отношении переслегинское
Исторически сложившиеся научные и исследовательские центры должны остаться таковыми. Это означает, что государство утрачивает над ними всякий суверенитет: оно не взымает налоги с земли или "имущества", его законы не действуют на свободной университетской территории. Университет должен быть свободен, как был свободен средневековый город или древний храм. Как любой центр познания в любую историческую эпоху.

имело бы некоторый смысл в том случае, если бы можно было освободить познание от всех форм зависимости. Из которых "государственное тягло" давно уже не является самой главной. Телекамера какая-нибудь "сильнейше будет", не говоря уже о корпоративном прикорме.

)(


(Добавить комментарий)


[info]bowin@lj
2002-11-05 00:58 (ссылка)
И справедливо, и не очень. Согласен с первой частью тезиса (о вторичности науки по отношению к государству), но не согласен со второй - о переходе в подчиненное состояние. Таковое состояние было у науки всегда, оно просто усилилось с ростом прикладной науки (и доли наукоемких отраслей в ВВП развитых стран). Вместе с тем, есть фундаментальная наука, есть научные прорывы, которые невозможно получить сколь угодно большим финансированием, а можно только - полной творческой самоотдачей ученого. Эта часть никогда не была подчинена государству, как и любая сфера свободного творчества, и именно из нее может почерпнуть что-то наука прикладная. Примерно так же, как есть тысячи пишущих по заказу журналистов, но это еще не означает смерти большой литературы.

(Ответить)


[info]gomelyuk@lj
2002-11-05 03:06 (ссылка)
наука представляет собой более первичную общественную структуру, нежели государство (в самом деле, объективное познание дало человеку письменность, колесо, корабль, понятия инструмента,... бла-бла-бла

А может, Переслегин этот - просто жертва? Не только потому, что технологию с наукой путает, но и просто потому, что в струе идёт?
Теперь ведь повсюду модно называть умение туземного жителя съедобныъ кореньев накопать и ядовитым не отравится называть "Этноботаника", сноровку нацти кролика и за уши его из норы вытянуть, а крольчиху с крольчатами оставить - "Этноэкология". Самое забавное, что сами туземцы называют это, как надо :"знание".
А левые либералы из университетов настаивают: "наука". И рано или поздно, политически активные туземцы осваивают терминологию.

(Ответить)


[info]ex_tipharet@lj
2002-11-05 03:59 (ссылка)
Po-moemu, vse naoborot. Sm.
http://www.livejournal.com/talkpost.bml?journal=tiphareth&itemid=164546

Takie dela
Misha

(Ответить)