Тонкое замечание в статье lxe@lj, что в Удоде:

какие представления о реальности эксплуатируют адвокаты? Если вкратце, то примерно такие: "реальность не имеет под собой законного основания". Закон существовал не всегда, а значит, акт установления закона либо сам по себе незаконен, либо законен, потому что нов; в обоих случаях инновация обладает для большевика абсолютной юридической силой. "Теперь живут так".

Это и в самом деле точно подмечено. С утверждением "прогресса" появился принцип "новое лучше старого" (в радикальном варианте - "чем старое носить, лучше новое купить"). Соответственно, новый закон лучше старого закона, именно потому что он новый. Более того, новый закон лучше старого беззакония - то есть появление "регулирующего правила" там, где его не было, есть хорошо: "стало больше порядка" (или "стало больше прав", что в данном контексте одно и то же).

Известная же стабильность законодательства обеспечивается тем, что слишком быстро меняющееся уже не воспринимается как "новое": чехарда законов тоже нехороша, так как ощущение "продвижения вперёд" дезавуируется - вместо него возникает чувство бессмысленного кручения беличьего колеса.

Отсюда риторика "ещё одного маленького, но важного шага": шаг не только "важен", но и "мал", иначе он не будет восприниматься как "шаг вперёд". Колесо должно крутиться - но быть замаскировано под прямую, а поэтому нельзя показывать публике слишком большую часть обода. Сантиметр-другой - и хорош. А что зоркие глаза разглядят "кривенькое" - так это "искривления, которые мы выправим на следующем шаге" (на самом же деле все кривизны - строго в одну сторону, так как это таки колесо).

В некоторых случаях, впрочем, весь обод уже видели много раз (например, в моде: "возвращение моды такой-то" - уже отрефлексированная тема). Но и здесь стараются сделать вид, что "нечто всё-таки меняется", ну хоть "матерьяльчик" (типа "теперь у нас нейлон").

)(