розовые , красные ... 8)

я вот Вас чвера видел впервые и был удивлен 8) , так как на юзерпике вы монохромный ... чернобелый ... а в жизни неа 8)))

На фотографии - снимок не Крылова, а того, что в христианстве называется душой. На Вашей картинке, кстати, - тоже. И на моей. :-)

Мы все подсознательно выбираем картинки в соответствии своей душе...

ну ... юзерпики могут быть разные .
в зависимости от настроения ...

может ли душа меняться от настроения ?

Душа - термин христианский. Меняется ли христианская душа в зависимости от настроений? У святых наверное нет. У Вас наверное да.

у святых нет . а у христиан ? простых ...

а я не верующий , но наверно душу таки имею .
в определенном смысле ...

Простые христиане - христиане только изредка, и больше по обычаю и самоназванию. В остальное время это обычные люди, не хорошие и не плохие, не живые и не мертвые, а просто плывущие в океане быта, биологических программ и эмоций. Если у них и есть души, то они мало различимы.
С другой стороны, "практикующие христиане" (афонские монахи, например)мало чем отличаются от других "практикующих" (буддистов или суфиев) - но и они скорее обретают некую "Душу", чем проявляют какую-то свою.

ну , вот мы и размазали понятие души 8)
как масло по бутерброду ...

Любое "гуманитарное" сообщение можно, по-моему, уподобить дроби, где в числителе- сила авторской идеи, в знаменателе-широта её приложения. то есть те. кто говорит о чём-то узко специальном- стреляют кучнее и попадают ощутимее, а для того чтобы сопрягать явления из разных далеких друг от друга сфер гуманитарных наук надо иметь какую-то очень сильную и оригинальную мысль.

Где-то читал высказывание И.Репина ог только входившем в моду в 20 годы абстрактном искусстве:-типа. что старая реалистическая манера обеспечивала какой-то общий средний уровень искусства, работая в котором даже такие не очень талантливые люди, к которым он относил и себя, могли сделать что-то полезное.
Абстрактное же искусство кажется весьма легким, но на самом деле является гораздо более сложным,т.к. тут надо иметь очень сильный творческий потенциал, чтобы не выйти к зрителю "с пустым номером".
Если заменить "реалистическое изображенние" тардиционным стихотворным размером, а "абстракционизм"- верлибром,- как раз то и выходит...

ага

"words, words, words."

Культурологию воспринимают как пустословие потому, что не знают, для чего она нужна, и в чём от неё может быть практическая польза. В первую очередь - сами авторитеты культурологии, те, кто фишку держат.

Прикладная культурология - одна из наиболее перспективных гуманитарных дисциплин - особенно на фоне кризиса классических социологических инструментов. 7% выступают за одно, 8% за другое - уже не уровень для исследования человеческих сообществ.

Плохого всегда больше, чем хорошего. Справедливее было бы все повернуть иначе, сказав, что жанр верлибра настолько труден и совершенен, что удач в нем чрезвычайно мало.

Так и "хорошие стихи" оправдывают существование "плохих стихов", "хорошие книги" "плохих книг" и т.д.
Рифма на качестве поэзии никак не сказывается. Из самых великих поэтов в рифму писали только Данте и Чосер. А Гомер, Софокл, Вергилий, Овидий, Шекспир, Мильтон, [уже не говоря об Элиоте и Паунде] -- не в рифму, причем греки и Шекспир были недалеки от верлибра.
Сейчас большинство графоманов пишет верлибром, сто лет назад они писали четворостишиями, сто-пятьдесят -- белым стихом, перед этим -- сложными ариостовыми или спенсеровыми строфами, еще перед этим сонетами.
Живые графоманы куда назойливее мертвых, поэтому кажется, что дело в форме. Верлибр изобретали для противодействия каким-нибудь куплетам, которые были такими же омерзительными, каким может быть верлибр сейчас. Сама форма хорошей или плохой быть не может, как не может быть плохим или хорошим "импрессионизм", "кубизм", "реализм" или "абстракционизм" -- если вы, конечно, не писатель газетных доносов о "разложении". А форма без смысла плоха во все времена.
95 процентов того, что делает человек -- пустое. 5 процентов оправдывают остальные 95. Это плохо?