это новая свежеразработанная на лубянке формула внешнего врага?
обкатываем?
ну-ну

А нужен, значит, "капитализм для русских"?

(уж, извините, сама собой напрашивается такая логика)

Нужен Лексус для русских. Данных конкретных русских.

Смотря что называть капитализмом. Если голый, беспроцентный и несоциальный строй типа Англии конца 19 века -- конечно, нет.

Однако, если посмотреть на современную Европу, тамошний строй, называясь капитализмом, имеет все черты планированного коммунистами социализма: высокий уровень производства, научная организация труда, огромное влияние государства, прогрессивный налог на доходы и наследство, социальные программы.

Такой "капитализм" -- вполне приемлем. Если отбросить либеральную пропаганду педерастии, атеизма и прочие излишества нехорошие (которые в той же Германии толком и не прижились), то это -- тот идеал, к которому надо стремиться. (И который можно превзойти повышением налогообложения и внедрением дикорастущего хлебного дерева).

Что думаете, товарищ?

---
Вл.Вл.Ковальчук

Приемлем-то он приемлем, но только для Европы. В Канаде он тоже вполне работает. Но, конечно же, особенным строем назвать этот странный гибрид нельзя - он образовался эволюционным образом, в течение 50-70 лет, под влиянием европейских революций, 1 мировой войны, опыта СССР, благодаря многочисленным жертвам. Да и идеализировать этот "гуманный" капитализм не стоит. Жизнь тут не сахар. Она требует громадного самоограничения. Все "социальные блага" - лишь бальзам на душу озверевшего западоида, вынужденного грызться с подобными себе не на жизнь, а на смерть. И даже эти "социальные блага" - всего лишь часть от благ, предоставлявшихся гражданам в бывшем СССР. Например, право на труд на Западе не существует. Труд здесь, как правило, связан с человеческим унижением. Вот и думайте - стоит ли надевать штаны через голову? Стоит ли насаждать в течение десятилетий парламентскую культуру, чтобы она когда-нибудь, лет через 70, выделила-таки на пенсии пристойную сумму? Советская система работала куда лучше, и "социальные блага" местного Запада - только ксерокопия с неё, причём весьма нечёткая.

По-моему, лучше оригинал.

Ставим вопрос ребром: было ли при СССР что-то, что Вы считаете, надо было изменить?

По-моему:
- запрет на малые предприятия (цеховики);
- идеологическую зажатость и закрытость страны (этим проиграли; хотя были объективные трудности; так вот лучше трудности устранить);
- безвыборочная уравниловка (хотя спорно...);
- непрозрачный механизм распределения налогов.

Европейский "капитализм" -- это прежде всего частный бизнес. В котором, конечно, никакой социалки и гарантий нет. Но есть шевеление (технологическое и, побочно, сбытовое развитие). Но если сравнить его размеры с гос.индустрией, то не стоит ли пренебречь? Т.н. "югославский опыт"?

---
Вл.Вл.Ковальчук

Ваш набор пожеланий - это стандартный набор советского человека, с надеждой приветствовашего перестройку.

Прошло 15 лет, но до некоторых ещё не дошло.

Советские люди, конечно, никогда и ни в чём не могут быть правы. Да и вообще достойны дурдома. Правда?

Вот только хорошо бы личности, до которой нечто дошло, посмотреть на Эуропу. Народ, там, конечно, отмороженный, но асфальт кладут хорошо и детсады очень дешёвые. Что-то как-то "стандартный набор" советского человека странно совпадает со "стандартным набором" современного европца. Вот бы нам, а? Что для этого надоть?

И я скажу, что. Прежде всего -- покой души. А не выпячивание своего потоптанного ума, до которого хорошо доходит.

---
Вл.Вл.Ковальчук

Советские люди, конечно, никогда и ни в чём не могут быть правы. Да и вообще достойны дурдома.

Зачем вы травите советских людей?

Вот только хорошо бы личности, до которой нечто дошло, посмотреть на Эуропу. Народ, там, конечно, отмороженный, но асфальт кладут хорошо и детсады очень дешёвые.

Подумать для начала, какой отношение имеет к этому "частный бизнес". О ктором вы справедливо замечаете "если сравнить его размеры с гос.индустрией, то не стоит ли пренебречь?".

В котором, конечно, никакой социалки и гарантий нет. Но есть шевеление (технологическое и, побочно, сбытовое развитие).

Это представление замечательно повторяет ожидания советского инженера от перестройки, как их обрисовал Крылов в одном недавнем посте.

Что-то как-то "стандартный набор" советского человека странно совпадает со "стандартным набором" современного европца.

Странно. Какой-то нестандартный советкий человек.

А не выпячивание своего потоптанного ума, до которого хорошо доходит.

Когда говорите о потоптанном уме, не имеете ли вы в виду чего-нибудь анально-педерастического? А то "интонация навеяла".

но статья (http://www.chubais.ru/current/opponents/show.cgi?oppon280203kon.htm) - говно. Будто кто-то другой писал.

а ещё, все бабы -- б..., а Солнце -- е...ный фонарь. Очень доказательно.

видать Вам такие бабы попадаются, ну а Солнце ... очки протереть не пробовали ?

Спасибо за поддержку.

Совет с бабами и очками -- к Вам, потому что я просто продолжил Ваш "хорошо продуманный" ряд "конструктивной" критики. Несомненно, Ваш творческий талант позволит Вам легко превзойти "жалкого, ничтожного" Крылова. Даже в такой объективно сложной теме, как гайдарочубайс.

Лично же я счастлив и благодушен.

В принципе, такое же говно, как, допустим, "Архипелаг гулаг".
Всякое напоминание о том, что людишки жить хочут - демагогия, не так ли?

Господин Крылов, заведите себе бритву Оккама.
Заговоры мерещится перестанут, и придет понимание, что всем управляют экономические законы. Вне зависимости от того, что вы об этом думаете.

тот, кто забывает о Бритве Оккама, регулярно наступает на Грабли Оккама, хотя и мало кто знает об этом изобретении английского философа...

Кстати, всем любителям Оккама: http://www.coolth.com/cargo.htm

Туземцы тоже отсекли гипотезу, что для прилёта самолёта нужно ...(вся экономическая система)... и ... прочитайте. Бритва Оккама хороша в теологии, но ею пользоваться нужно ОЧЕНЬ аккуратно.

---
Вл.Вл.Ковальчук

Интересно, какой экономический закон изменился в России при Путине по сравнению с Ельциным, если последний долги брал, а первый -- не берёт? С удовольствием услышу.

---
Вл.Вл.Ковальчук

И что говорит эта "универсальная" "экономическая физика" о явлениях т.н.достоинства:
- почему одна девушка становится проституткой, а другая -- нет?
- почему одни страны согласны хоронить атомные отходы, а другие -- нет?
- почему Чехия сдалась Гитлеру, а Россия воевала?
- почему в некоторых странах громят макдональдсы, а в США -- нет?

Я лично считаю, что экономика -- следствие психологии. Психология у людей где-то сходная, а где-то разная. Поэтому мнение о "единственно верном учении" (на сей раз экономическом) -- бредовое.

---

Кстати, заговоры не противоречат экономическим законам. Раз "всем управляют экономические законы", то почему бы не предположить, что и заговорами? Может, убивать русских и подрывать армию экономически выгодно, а?

Мой совет -- почитайте учебник логики.

---

Вл.Вл.Ковальчук

- Как же вы, Марья Петровна, отличный педагог, комсомолка, передовик производства, стали валютной проституткой?
- Даже и не знаю... Повезло, наверное.

хехе

Вл.Вл.!
Во-первых будьте добры правильно комментировать, а то как-то странно звучит призыв читать учебники логики от человека, который пишет коммент на исходный пост Крылова, но отвечает в нем на другой коммент.
Во-вторых, согласитесь, глупо вместо самой литературы читать ее учебник. С логикой тоже самое - либо это вам подвластно, либо у вас ошибка в ДНК. И учебник вам поможет лишь в той части, которая называется софистикой. Что собственно с вами и произошло.

Вот что вы пишете:"Я лично считаю, что экономика -- следствие психологии. Психология у людей где-то сходная, а где-то разная. Поэтому мнение о "единственно верном учении" (на сей раз экономическом) -- бредовое".

Вы сами утверждаете, что экономика - следствие психологии, и далее строите свои "выводы" только на этом бездоказательном утверждении. Далее у вас оказывается, что психология у людей разная. Не берусь судить. Но вот экономика, в ее основной части везде одинаковая, различны лишь степени экономического развития. Именно эти различия (а точнее их знание) и дают ответы на ваши вопросы.
Проституткой (женой-домохозявкой, любовницей папика) становится та девушка, другие умения которой (если они есть) невостребованы обществом, а учится не хочется, а кушать хочется.
Во всех других, перечисленных вами, случаях экономическая подоплека видна просто сразу.
И вот это ваше:"Кстати, заговоры не противоречат экономическим законам. Раз "всем управляют экономические законы", то почему бы не предположить, что и заговорами? Может, убивать русских и подрывать армию экономически выгодно, а?"
Да не может, а точно. Точно также как выгодно убивать иракцев и американцев. Только делают это не какие-то супер-шпиены из-за рубежей, которым якобы зачем-то нужна эта Россия, которая на самом деле никому на хуй не усралась, а сами русские и без всяких заговоров и даже договоренностей. Просто нищими управлять удобнее, они за миску похлебки любого порвут.

Вам мой совет -- почитайте Буратино, книга вполне доступная вам, а нового прочтете там много.

> ...человека, который пишет коммент на исходный пост Крылова, но отвечает в нем на другой коммент.

Можно подробнее? Я отвечал (2003-03-28 00:04 и 2003-03-28 00:11) на Ваше странное мнение, что "всем управляют экономические законы..." Заранее спасибо.

> С логикой тоже самое - либо это вам подвластно, либо у вас ошибка в ДНК.

Вы будете смеяться, но кто-то пишет эти учебники, и их даже читают!

> Но вот экономика, в ее основной части везде одинаковая, различны лишь степени экономического развития.

8-))) Наивный европоценстристский марксизм. "Другого пути нет".

Почитав учевник микроэкономики, первый день кажется, что рулит Рынок, Спрос и Предложение. Потом едешь в Сербию, или Монголию, или в деревню, и понимаешь: модели иногда неприменимы.

> Проституткой (женой-домохозявкой, любовницей папика) становится та девушка, другие умения которой (если они есть) невостребованы обществом, а учится не хочется, а кушать хочется.

Ой-вэй, "учиться не хочется" сейчас, оказывается, категория экономическая. А я, наивный чукотский юноша, в психологию записывал. Простите меня, психологи!

>>
> Да не может, а точно. Точно также как выгодно убивать иракцев и американцев. Только делают это не какие-то супер-шпиены из-за рубежей, которым якобы зачем-то нужна эта Россия, которая на самом деле никому на хуй не усралась...

Нет, такой шизы я давно не видел в одном человеке.
(1) "Россия, типа, нафиг никому не интересна." Хотя сначала оговаривается, что (2) "выгодно убивать иракцев и американцев". Если (2) всерьёз (аккуратно НЕрасставленные акценты!), то ОКАЗЫВАЕТСЯ, экономическая выгода -- это "НЕ ИНТЕРЕСНО". Хотя только что шла пена из рта по поводу обратного.

Если (2) -- сарказм, убивать невыгодно, то объяснение войны США с Ираком никакого нет, и экономика, которая всегда всем рулит, тут не рулит.

---

Ещё более интересно, что "какие-то супер-шпиены из-за рубежей" "на самом-то деле" не действуют. Я так понимаю, в демократической стране США шпионов нигде нет, ни в ЦРУ, ни в АНБ. Растворились, да. Как и их огромные бюджеты. Или нет, они все сказки "Буратино" пишут?

Поведайте, дорогой мой человек, помираю от любопытства, чем всё-таки занимается ЦРУ?

---
Вл.Вл.Ковальчук

Ув. Вл.Вл.!
Искренне прошу прощения за необоснованные обвинения. Ваш "учебник логики" вывел меня из себя. Был неправ, вспылил.
Но по-существу вопроса, наверное нет смысла разводить бардак здесь. Я отвечу вам в моем журнале. Милости прошу.

А что там с выборами?
Или агенты влияния Злого Запада проникли - не иначе как посредством торсионного оружия - в голову российских избирателей?

При современном развитии рекламного дела, нетрудно заставить лично Вас купить за 20 долларов килограмм чисто, хорошо и красиво упакованного говна. Особенно если можно создавать внешние условия (типа на работу не принимать без чека... Или завязать выплату зарплаты на победу некоторого кандидата.)

Не люблю Осипова, но есть унего одна хорошая фраза:"Посмотрите, Кто сейчас ненавидит Америку. Может, вы ИХ первыми возненвидите". Действительно. Кто там был "при Ельцине" русским националистом. Я сейчас даже не про "доктрину" говорю, а "у кого был брэнд"? Но Вы, Константин, сами вспомните эти имена. И ЭТИХ ещё и поддерживать?
Так их и поддерживали, а зачастую даже организовывали "оттуда".
А внутри протолкнуться было нельзя от представителей "соответствующих структур".

одни колумбийцы от души гнобят других. И вроде как "черной неколумбыси" там не наблюдается.
А капитализм - известнокакой.

Только у нас - черное золото, а у них - белое.
хехе

Кстати, как вы полагаете, на сколько процентов снизится коррупция и сократится вывоз капитала при проведении национальной политики? Желательно обоснование, "на пальцах", разумеется.

Я вот думаю, коррупция -- на 90-99%. Вот по каким причинам:

1. Это будет караться. Даже подозрение -- отставкой. Сейчас -- нет.
2. Подбор кадров по лояльности к России. Я думаю, что Штирлиц лишние деньги от Москвы не требовал.
3. Чиновничество сократится (это надо делать и будет делаться).
4. Внутренняя коррупция -- сменой бюрократии.

Вывоз капитала -- не могу сказать, нет ни материала, ни представления, кто и зачем.

---
Вл.Вл.

Вот это бре-е-ед. Интересно этот Вл.Вл. хоть о чем-нибудь имеет представление.
Вл.Вл. Отставить Буратину. Начните со сказок братьев Гримм.

1. Это будет караться. Даже подозрение -- отставкой. Сейчас -- нет.

Почему это вдруг будет караться? В царской России, например, чужеродного засилья никак не наблюдалось, но с коррупцией было все "хорошо". Да и с отставкой "по подозрению в" - это вы лихо придумали. Надо бы вам поработать в каком-нибудь учреждении... ;-)

2. Подбор кадров по лояльности к России. Я думаю, что Штирлиц лишние деньги от Москвы не требовал.

Насчет Штирлица не скажу - это вымышленная фигура. А вот лояльность к коммунизму требовалась совсем недавно. И ничего, крутились люди.

3. Чиновничество сократится (это надо делать и будет делаться).

Делать, конечно, надо, но с чего это оно вдруг сократится?

4. Внутренняя коррупция -- сменой бюрократии.

То есть, временной дезорганизацией работы. Тут да, когда еще новый Иван Иваныч договорится с новым Петром Петровичем... Но договорится, и очень быстро.

Так что, государству не национальную политику надо бы проводить, а рациональную. И вот с этим - большая, трудноразрешимая проблема.

1. В царской России "чужеродное засилье" вполне наблюдалось. Поднимите соответствующие источники. Например, есть такая книжка Коцюбинского "Русский национализм в начале двадцатого века" о деятельности Всероссийского национального союза. Так сказать, летопись против чего товарищи боролись. Есть там и циферки, отрасли, сферы деятельности. Процентные соотношения. Более того, по мнению Галковского к началу двадцатого века и верхи Российской империи переродились в этническом отношении. За буквальную точность цитаты не ручаюсь. Но полагаю, оригинал высказывания легко найти в "Бесконечном тупике".
2. Вот именно. К коммунизму, а не к России. Почувствуйте разницу.
3. На сегодняшний день в России государство отсутствует в тех областях, где оно должно быть. И чересчур присутствует там, где его быть не должно. Это первый ключ к решению проблемы. Второй ключик, этот тот факт, что основной рост численности административного аппарата происходит на региональном и муниципальном уровнях.
4. Да, ладно Вам, какая там временная дезорганизация работы. Делов то сменить два десятка министров, и двести-триста сотрудников высшего управленческого звена. Никто и не заметит ничего.
Государство не может быть рациональным по определению. Это всегда машина для отстаивания определенных интересов. Сегодня госаппарат работает на либеральную идею (верхушка), на себя (средний уровень), заради выживания (низший уровень, но эти просто больше ничего не умеют). Национальная политика - нужна.
Лесник

Начал было отвечать по пунктам, да наткнулся на "Делов то сменить два десятка министров, и двести-триста сотрудников высшего управленческого звена. Никто и не заметит ничего."

Педагогической жилки так у меня и не проявилось, поэтому выступать в роли школьного учителя мне не доставляет никакого удовольствия.

За сим прощаюсь.

А чего Вас так задело-то? Хотите сказать, что дефицит управленческих кадров в России настолько велик, что для первого этапа изменения административного апппарата в правильном (национально ориентированном) ключе невозможно найти двести-триста новых и квалифицированных сотрудников для федеральных органов?

Да ничего не задело, Лесник!
Вы поймите, невозможно же все объяснять с азов. Вы "живете" в своем романтическом мире, ничего общего, кроме внешних черт, с реальностью не имеющем. Развлекаться с вами у меня нет желания, поскольку вы не вещаете с умным видом и не строите из себя лидера мнений. Ну и ---
:-)

Мне казалось, что все наоборот. Есть Пробежий, который раньше только и делал, что хихикал не в тему. Потом видимо в лесу что-то сдохло (это пословица такая, не все знают), но последние две-три недели Пробежий начал выдавать связные абзацы. Пока непонятно к чему такая адекватность приведет. Увидим, полагаю. Потому спрошу на всякий случай, а почему предполагается, что азы буду объяснять не я. Вообще-то по жизни мне платят и за GR тоже.

>> 1. Это будет караться. Даже подозрение -- отставкой. Сейчас -- нет.
> Почему это вдруг будет караться? В царской России, например, чужеродного засилья никак не наблюдалось, но с коррупцией было все "хорошо".

Не вижу связи "отсутствия чужеродного засилья" с коррупцией.
Для Вас, что, национальная политика строго равна борьбе с засильем? Для меня -- нет, это гораздо больше. "Чужеродное засилье", кстати, вполне может быть и не коррумпированным. Если карать.

> Да и с отставкой "по подозрению в" - это вы лихо придумали. Надо бы вам поработать в каком-нибудь учреждении... ;-)

Уже. Я прекрасно знаю, что человеческий материал чиновников отвратителен, однако не вижу особых проблем подготовить людей с нуля. Людей хорошего материала.

> Насчет Штирлица не скажу - это вымышленная фигура. А вот лояльность к коммунизму требовалась совсем недавно. И ничего, крутились люди.

Вот блин, я ему про Фому ("бывали люди хорошие"), он про Ерему ("бывали люди плохие"). Да кто ж спорит, и в КГБ, среди тщательно отобранных, подонки-предатели затесались. Но в целом коррупция в некоторых структурах очень редка.

А Штирлиц -- не вымышленная фигура, был прототип.

> Делать, конечно, надо, но с чего это оно вдруг сократится?

Это случайно не Вы поставили предположительное условие "при проведении национальной политики"?

> То есть, временной дезорганизацией работы. Тут да, когда еще новый Иван Иваныч договорится с новым Петром Петровичем... Но договорится, и очень быстро.

Да, расслабиться, нифига не делать и хе-хекать гораздо проще и умнее. Конечно, абсурдно, что аппараты тяжелее воздуха могут летать. Абсурдно, что чиновники вообще могут работать за зарплату. В таких случаях советую посмотреть на самолёт и съездить за границу.

> Так что, государству не национальную политику надо бы проводить, а рациональную.

Вы видите противоречие между ними? Покажите на примере Эстонии, пожалуйста.

---

Нация -- это этнос (и сочувствующие ему), который желает строить свою государственность. Нация может быть (даже НЕ может НЕ быть, пожалуй) многоэтнической, и национальная политика -- это осмысленные действия, направленные на построение государства, в котором удобно жить данной конкретной нации. Если коррупция (или чаевые, или прецедентное право, или полицейская грубость) -- неудобна, то нац.политика должна убрать эти явления. Если нет (чаевые, например, ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ элемент во многих странах), то эти явления сохраняются.

---

Из-за него путаются такие разные вещи, как национальная (в плане определения, данного вами) и националистическая политики. Вот и я согрешил.

(хехе)

ОК, понял.
"Национализм" давно пора называть этноцентризмом. Для России жёсткий этноцентризм и нехарактерен, и нежелателен. Спите спокойно по ночам, никто Вас в газовую камеру не повезёт.

Слово "дискурс" -- хреновый перевод новомодного западного понятия; мне очень жаль, что им пользуются; Академии Наук -- всеобщее презрение. По-русски: "рассуждения", "тема", "идеология", "мысль". По-моему, более подробно в разных ситуациях.

---
Вл.Вл.Ковальчук

На самом деле во всём виноваты узбеки и армяне.
Именно они подсадили стоическую московскую номенклатуру на бакшишы и взятки. От это всё и пошло. И капиталистами стали те, кто в первых рядах успел занести.

Ага-ага. "Узбеки и армяне". Под дулом пистолета заставляли брать.
"Белый православный человек продаётся за простой комплимент, не говоря уж о 1000 долларовой прибавке к жалованью". Вот в чём беда-то.

Правильно-правильно.
Просто чтобы понять истоки такого поведения надо знать происхождение слова "slave". Но Патриоты не учуть иностранных языков.

надо знать одно слово-идиот.
Да еще и какой-то девственно-непуганный.

А подписаться у анонимуса пороху хватит?
Это вы, Вл.Вл.?

Конечно, каждый аноним -- это я. И под кроватью тоже, посмотрите. Я везде, Вы окружены, сопротивление бесполезно!

(На самом деле, нет, не я.)
---
Вл.Вл.Ковальчук

И на жидуху бывает проруха,как говорится.

Дело не в "slave". Не надо передёргивать. Я совсем о другом говорил.
Потому как рекомый эффект наблюдается и у народов, произошедших
и от более приличных слов.

ТАТАРО-МОНГОЛЫ!

не-а, те больше забирали, но мату, пилят, научили

Чехов, болгар и поляков мату тоже монголы научили? Что-то он больно похож во всех славянских языках.

Jebem ti mater u picku! Kurwa jebana!

Как бы мы без него выжили?
Невозможно!

:)))))))))))))

Константин, в большинстве своих публикаций Вы рассуждаете весьма логично и интересно (во всяком случае это справедливо для меня).
Но вот вопрос: как это Вас до сих пор не убили?!
Или не заставили говорить "то что нужно" по крайней мере?!

Или Ваше имя еще недостаточно известно для того, чтобы "приговорить" Вас любым известным ныне способом?!

(Ничего личного и без намеков - Боже упаси! Хотелось бы неким образом познакомиться с Вашим мнением на этот счет - reply, special text или как угодно.)

Memento mori - ведь никто не отменял - верно?!