Хуйня-Буйда. А книжки почему-то хорошо писал, мне нравились по молодости.

ну как же можно так дешево передергивать? (не в защиту Буйды, который дурак).
ничему, тебя, Костя, не учит поиск в Яндексе "вонючей рашки", похоже.

Хм, "а как это ещё понимать прикажете"? Иного смысла в этом пассаже я не вижу. "Ну сам подумай".

а)купцы. русские, православные, недворяне, ущемленные в правах.
б) нерусские православные (иначе зачем специфизировать инославие как отдельный признак?). грузины и хохлы невысокого происхождения. часть финнов. да мало ли.
и вот только в третьих, любимые тобой и ожидаемые евреи, плюс, конечно, католики-поляки и хохлы, опять же, не из дворян, плюс все мусульмане не из знати, которых в империи было изрядно.
ты видишь смысл, какого хочешь, и не видишь даже запятых.

В таком случае это "какие-то враки".

"Дворянский вопрос" в те годы - это несерьёзно: борьба с "аристокрацией" для 90-х не было даже публицистически выгодной темой, тогда люди уже вовсю занимались социализмом. И какое специальное утеснение терпел тот же купечествующий православный украинец? Какой "настоящей власти" ему не давали? Вот уж кто был "реакционно настроен"...

Что касается особливого выделения инославных, так надо иметь в виду, что в данном контексте "религиозное" = "национальное". "Любимые мной и ожидаемые" считались именно что "вероисповеданием", а не "специальной нацией" - хотя были именно таковой. То же самое и мусульмане - "русских мусульман" не было как класса. Единственное исключение - старообрядцы: эти действительно были крупными собственниками и подвергались-таки известным утеснениям. Но как раз они-то в "настоящую власть" не рвались - в согласии с собственной верой. Скорее уж, они стремились от неё держаться подальше - но это не называется "власть собственников".

Вот и выходит, что претенденты на "настоящую власть" получаются "лица национальностей", как не расставляй запятые.