krylov: Опять же, очень хорошо

Опять же, очень хорошо пишет Егор:

Например, защиту собственности невозможно понимать только как защиту "частной собственности". Скажем, в понятие защиты собственности, для консерватора, должна была бы органично входить и защита общинной собственности русской крестьянской общины, и защита государственной или народной собственности, поскольку во все формы собственности вовлечена частица "своего" и в каждом случае отстаиваться должна та форма собственности, которая наилучшим образом подходит для личностной реализации. Скажем для либерала - "приватизация" - это обязательно создание собственности, для консерватора - это, очень часто, её разрушение. Вот чего либералы не могут понять, когда слышат со всех сторон упрек в ограблении при приватизации, для них собственность - это только частная собственность.

В этом смысле защита общенародной собственности (в тех случаях, когда она может быть таковой: например, лес или поле могут "быть общими", а насчёт завода надо много думать, и скорее отвергнуть эту идею) вполне может считаться консервативной позицией.

)(

(Добавить комментарий)

	mkay422@lj 2003-06-15 14:09 (ссылка)
	Прошу прощения, я, кажется, что-то пропустил? А что, крестьянская община была и\или является наилучшей формой собственности для продуктивного ведения сельского хозяйства? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2003-06-16 06:02 (ссылка)
	Пиво пили? Тсс-с - посекрету: в том-то всё и дело. (Ответить) (Уровень выше)

igor_a@lj
2003-06-15 18:20 (ссылка)

Зачем плодить лишние сущности? Собственность бывает только частной. Коллективная, акционерная - её вариации. Лес, вода - скорее ресурсы, чем априорная собственность.
"Общественная собственность" - идеологический миф. Плановый социализм, его государственная собственность - это вариант капитализма, где осталась единственная монополия, владеющая обществом в целом, персоналом которой является государственный аппарат. С соответствующими последствиями для эффективности хозяйства.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2003-06-16 06:03 (ссылка)
	Откуда вас таких навылазило-то, а? (Ответить) (Уровень выше)

toshick@lj
2003-06-15 19:49 (ссылка)

> насчёт завода надо много думать, и скорее отвергнуть эту идею

О ! Ты сказал.

А насчет леса или поля (невспаханного), наверное, надо использовать какую-то другую конструкцию, не "собственность". Дело в том, что государство не является полноценным собственником, оно не может свободно продать лес, на это требуется изъявление народа - через парламент. И народ не является, по причине его не-субъектности. Понятно, что собственность суверена на землю - унаследованная конструкция, и сейчас от нее уже больше путаницы, чем пользы.
Или, как минимум, понимать, что "общенародная собственность", "государственная собственность" это иероглифы, вовсе не означающие собственность народа или государства, а означающие ресурс, которым никто не может единолично распорядиться {множество ненаписанных рассуждений и уточнений}.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2003-06-16 06:05 (ссылка)

Можно разделить пакет смыслов "собственность" на две части: владение и использование. Например: владелец - народ всея России. Использует - г-н Добчинский. Плохо, неполезно использует - наказать и экспроприировать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

krylov@lj
2003-06-16 14:16 (ссылка)

Можно разделить пакет смыслов "собственность" на две части: владение и использование.

Так он и без того разделён: "собственность" - это триединство прав владения [possessio - фактическое обладание вещью], пользования [возможность извлекать из вещи пользу] и распоряжения [возможность изменить или уничтожить вещь, или передать её другому лицу]. Каждое из этих прав может быть тем или иным способом ограничено.

Понятно, что собственность суверена на землю - унаследованная конструкция, и сейчас от нее уже больше путаницы, чем пользы.

О! Ты сказал.

Или, как минимум, понимать, что "общенародная собственность", "государственная собственность" это иероглифы, вовсе не означающие собственность народа или государства, а означающие ресурс, которым никто не может единолично распорядиться {множество ненаписанных рассуждений и уточнений}.

Ну, можно рассматривать некоторые формы "общенародной собственности" как сервитут (типа, "есть у народа такое право - гулять в лесу"), но это всё же требует явного указания собственника.

(Ответить) (Уровень выше)