Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2003-07-13 08:50:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"мышль разрешить"
Понятно, что до Розанова никакой "русской мысли" не существовало. Была мысль антирусскя (начиная от Чаадаева и кончая Соловьёвым), и отдельные попытки "русского мышления" у славянофилов и иже с ними (испорченные обязательным "христианизмом" и "наукой"). Розанов, собственно, впервые "подумал по-русски".

Сейчас в эту сторону думают очень немногие люди, в т.ч. я и мои друзья.

Это не значит, что мы это делаем хорошо. Я, например, не считаю себя "по-настоящему умным человеком" - отчасти потому, что имею представление о настоящем уме, и не питаю иллюзий на сей счёт. О других ничего сказать не могу, но всё же "всего этого в совокупности совершенно недостаточно".

Наше преимущество - если его можно так назвать - только в том, что мы идём "в другом направлении". Кладём головы на другую чашу весов. И, разумеется, не факт, что перевесим - там, на противоположном конце, сидит, болтая ножками, вся наша "интеллектуальная элита".

Которая нас "пересиживает" и "перевешивает" одними жопами, бо наеты. Не говоря уже о вполне реальном уме и хитрости.

)(


(Добавить комментарий)


(Анонимно)
2003-07-12 18:59 (ссылка)
Константин Анатольевич,
По поводу рассуждениев о господах и уважаемых господах - не гнусное ли уродство слово "военачальник?"

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2003-07-12 19:19 (ссылка)
Не знаю. У меня оно не вызывает никаких особенных чувств. Ни в плюс, ни в минус.

(Ответить) (Уровень выше)

Это всегда так
[info]hojja_nusreddin@lj
2003-07-12 20:04 (ссылка)
> (Мы) Кладём головы на другую чашу весов. (...) там, на противоположном конце, сидит, болтая ножками, вся наша "интеллектуальная элита".
> Которая нас "пересиживает" и "перевешивает" одними жопами, бо наеты.

Почему всегда так: скот считают по головам, а академиков по членам?
Мы - по головам, а враги - по жопам?
Когда враги твои - жопы, то зачем и головушку трудить?
:)

(Ответить)


[info]sadovaya11@lj
2003-07-12 21:12 (ссылка)
Понятно, что до Розанова никакой "русской мысли" не существовало

Русская мысль - это мысль, которую, по большому счёту, не ебёт ничего нерусское. Так же, как французскую мысль не ебёт нефранцузское, а китайскую - некитайское. Ещё как существовала! И Державин, и Карамзин (Соловьёва вспомнили, а его как-то призабыли), и Лесков, и Суворин, не "испорченные ни обязательным христианизмом, ни наукой". Не случайно суворинское "Новое время" было популярно настолько, что он мог на всех кругом положить. И это только литераторы. А были же ещё и Иван Грозный, и Екатерина II, и Суворов, и Сперанский, и Столыпин. Да и ещё множество народу. Розанов - лишь продолжение.

Тут, конечно, незадача, потому что с этого определения никак не получается, что вы думаете в эту сторону. Но тут уж я ни при чём.

(Ответить)


[info]roman_rogalyov@lj
2003-07-12 22:37 (ссылка)
//Была мысль антирусскя (начиная от Чаадаева //

Кожинов писал, что Чаадаева записывают в русофобы только те, кто прочитал его первое "философическое письмо", но не прочитал семь остальных. Т.к. я не прочитал даже первого, то собственного мнения не имею. А вы как это прокомментируете?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2003-07-13 14:49 (ссылка)
Я читал Чаадаева "практически всё".

Кожинов, как всякий русский душка, конечно, пытался упромыслить "известного человека" к "своим". Типа, "не такой он и плохой". Имхо - напрасно.

Но это тема отдельного разговора.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ego@lj
2003-07-13 01:39 (ссылка)
Розанов - фигура поздняя (не хронологически, а содержательно); замыкающая целую традицию патриотической мысли. Другое дело, что если ввести такой дополнительный критерий - "неиспорченность христианизмом и наукой" - тогда да, он один. Скажем, Пушкин и Достоевский очень даже "испорчены", Н.Я. Данилевский тем более, о Леонтьеве и говорить неудобно, а тут сплошное целомудрие.

(Ответить)

Век философии - 19й, её предмет - Европа 19 века
[info]shulga@lj
2003-07-14 00:36 (ссылка)
Допускаю, что до Розанова никакой "русской философской мысли" не существовало. Ну и что? Потолок на голову упал? Дела давно минувших дней. За прошедшие 150 лет философия вполне доказала свою бесполезность, а России наследие Маркса-Энгелься-Гегеля-Фейербаха оказалось просто вредным. Учение истинно, потму, что верно? Нахуй-нахуй. Нет никакого верного учения и быть не может, потому, что будущего не знает никто.
Угадывание умом в заданной парадигме (партийность философии) бесплодно во времена социальных технологий и компутерного моделирования. Оставьте это равам, высказываться "авторитетно" по любому вопросу - ремесло рава.

(Ответить)