Почему, собственно, вып.3 а не 4?
Кстати, в вып 2 - какая-то проблема с правыми скобками.

А, ок, типа, "О здравом смысле", "О покаянии", "О собственности".

С упорством, достойным, такскать, луччего применения...

1. Не упомянут современный СШАйский юридический взгляд на собственность как на набор _запретительных_ прав, т.е. на собственность не как на право владельца чего-то делать самому, а как на право запрещать всем другим чего-то делать.
2. Труд, вложение капитала и риск почти всегда перемешаны и фактически неотличимы.
3. Не упомянуты взгляды на то, когда человек может резонно присвоить ничье (как правило, упрощенно, когда другим много останется).
4. Ну и главное: неразрывность собственности и насилия и современная монополия государства на насилие и выводы из сего.

Это ведь только первая часть статьи. Вторая будет на неделе.

Вы правы. Сорри.

2. Труд, вложение капитала и риск почти всегда перемешаны и фактически неотличимы.

Оппа, приехали. :)) Т.е. пришли на работу тов. Х. и дядя Вася. Тов. Х. выкладывает на стол 1.000.000 у.е. и говорит, что теперь этот с позволения сказать завод его, а эти 100 у.е. -- дядины Васины, правда через две недели и при некоторых необременительных условиях. Сплошное перемешалово просто...

Дядя Вася вкладывает деньги в штиблеты для похода на работу. Дядя Вася отказывается от прочих потенциальных заработков. Дядя Вася трудится. И дядя Вася подставляется под риск, что тов. Х его пошлет куда подальше без оплаты после двух недель.

Ну так взять хотя бы риски -- они ведь различимы, не так ли. У одного риск условно говоря в 10.000 раз больше, чем у другого. Соответственно и прибыль ведь никто не путает, а получает согласно "трудовому вкладу" и той самой надбавке за "риск", которая на самом деле... ну разумеется не за риск, конечно. Всё давно застраховано, кредит, бизнес-план, рекомендации, поручительства и т.п. сводят категорию "риска" практически чисто к условности. Не зе "риск" получают люди деньги, а за инвестиции. Кто сколько вложил в "рост", тот пропорционально этому и получил. А дядя Вася при такой схеме не получает прошу прощения вообще ни шиша. Он получает прожиточный минимум + поощрительную премию за особо старательный и квалифицированный труд. Разумеется я обрисовал практически идеальный случай, где никто никого не "кидает", не "опускает" и т.п.

Ну конечно риск разный и капитал разный и труд разный и количества их находятся в разных пропорциях, но это скорее частности. Ведь например разница между покупкой ларька на четыре работника и уралмаша какого-нибудь тоже значительна, но мы обе ситуации загнали под сценарий про тов. Х.

Вы меня извините, но пить кофе с коньяком совсем не то же самое, что пить просто коньяк. Труд на самом деле вкладывается преимущественно дядей Васей, а деньги уходят преимущественно владельцу. И всевозможные рассуждения о рисках и т.п. материях есть ни что иное как вид богословия, я бы сказал, что это "религия рынка", которая таки да, опиум для народа.

Но это не означает, что питье разных жидкостей это фундаментально разные явления и что говорить о "питье" или о "напитке" -- вид богословия.

Между дядей Васей и владельцем есть уйма промежуточных градаций и искать границы в этом многообразии в контексте статьи КК на мой взгляд незачем.

В других контекстах -- конечно. С точки зрения техники безопасности очень скажем принципиальна разница между бухгалером и шофером, но не для статьи под рассмотрением.

Вот-вот, как раз сама попытка релятивизации отношения "работник-капиталист" и выдает демагогическую сущность всех этих схоластических рассуждений, цель которых состоит ни в чем ином, как во всяческом скрывании истинного смысла т.н. "рыночного хозяйства" -- эксплуатации человека с руками человеком с деньгами.

У меня такой цели нет, так как я считаю отношения человека с руками и человека с деньгами важной частью современного рыночного хозяйства и не вижу ничего автоматически негативного в том, что Вы называете эксплуатацией. Я не настаиваю на выборе термина.

Так я как бы то же оценок тут не даю, просто не замечать табуированность понятиий об эксплуатации, классах и т.п. в странах "развитого капитализма" и их "дискурсах" довольно сложно. На мой взгляд львиная доля современных рассуждений о рыночной экономике есть просто промывание мозгов, шаманские заговоры и больше ничего.

Дядя Вася в данном случае добровольно продает свои руки (труд) по сходной (рыночной) цене

если ему это не нравится, он может стать индивидуальным ПБОЮЛом со всем вытекающим

либо вместе с себе подобными кооператив учредить ;-))

Дядя Вася в данном случае добровольно продает свои руки (труд) по сходной (рыночной) цене

Два замечания:

1. О продаже рук.

Это явная метафора, руки д.В. не отрезает и никому не отдает. Как были у д.В. руки, так они у него и остались. Так что строго говоря никто ничего никому не продает. Но чтобы произвести впечатление, будто бы всё происходит справедливо и т.п. прибегают к метафоре легальной купли-продажи.

2. О добровольности действий д.В.

Это вообще явная передержка. Конечно же д.В. поступает добровольно, платить-то за квартиру надо! Деньги на пиво и сигареты надо! Детей в школу одеть надо! Ну как тут добровольно не "продаться" в рабство?

Рассуждения о кооперативах и т.п. ласкающих слух инициативах возможны, но по причине отсутствия у д.В. капитала и поручителей относятся больше к сфере фантастики. По крайней мере в реалиях России, Украины и др. постсоветских стран.

Новая теория стоимости. Адам Смит отдыхает, блин.

Скажите пожалуйста, куда мне подавать заявку на оформление премии? :))

belongs to Karla-Marla

А то вы процедуру не знаете? Для начала найдите двух рецензентов.

Кстати, фактическая неточность: способность на ап цитировать Ильфа и Петрова являлась клубной фишкой комсомольских работиков, а не представителей означенной во вступлении страты.

Хорошая статья. Ждем продолжения...

Ну батюшка, и отстой вы понаписали! Стоило настрочить 200 строк, чтоб в конце написать "собственность приобретается так-то и так-то". Открыли Америку, однако! это ж еще римляне в "Институциях" Гая записали, если вообще не в 12 таблицах (что менее вероятно). А дальше-то што? Какой мораль в твой сочинений?

ЗЫ. Кстати, розыск похищенного и рестутуция возможны были по законам предков только до 3-го собственника. Дальше собственник становился добросовестным.

Русская правда -- О своде
31. Аже будеть во одиномь городе, то ити истьцю до конця того свода; будеть ли сводъ по землямъ, то ити ему до третьяго свода; а что будеть лице, то тому платити третьему кунами за лице; а с лицемь ити до конця своду, а истьцю ждати прока; а кде снидеть на конечняго, то тому все платити и продажю.

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/RP/prp_t.htm

Думается, пойнт обнаружится во второй части.
Подождем.

В оригинале - "...с душой и талантом" (письмо жене Москвы в Петербург от 18 мая 1836 г.).

В оригинале (http://www.rvb.ru/pushkin/01text/10letters/1831_37/01text/1836/1903_715.htm) - "...с душою и с талантом" (письмо жене Москвы в Петербург от 18 мая 1836 г.).

Если воля была чужой (как в случае труда раба или наемника), право собственности не возникает.

А Вы можете привести пример предмета/продукта, который был бы ныне изготовлен/получен без использования наемного труда со всеми вытекающими последствиями для прав собственности, включая право на добавленную собственность? И исторической эпохи, когда такое в принципе было возможно?

А я еще добавлю к вопросу - возникает ли у раба или наемника встречное право собственности на зарплату и харчи, потребленные в процессе и по результатам труда?

Однако, если это, Костя, не левизна, то я хвост собачий. Дальше вам только "Интернационал" запеть осталось.

[...]Однако национализация, то есть возвращение государству крупной собственности, в нынешних условиях означает окончательное уничтожение этой, оставшейся от советских времен, собственности. [...]Гигантский национализированный "ЮКОС" в руках бездельников и воров очень скоро превратится в огрызок, где закрываются одна за другой погубленные скважины, уволакиваются в "черную дыру" инвестиции, царят воровство и бесхозность, при которых едва-едва хватает грошиков на спонсирование "Идущих вместе".[...] Ходорковский, побуждаемый то ли здравым смыслом, то ли этикой и сантиментальными мотивами, старается сделать свою компанию "прозрачной" для контроля, платит до копейки налоги, силится превратить свои капиталы в "локомотив национального развития", несмело формулирует азы "экономики национальных интересов"

Author: Александр ПРОХАНОВ
Title: КАК ХОДОРКОВСКОМУ ПРОЛЕЗТЬ СКВОЗЬ ИГОЛЬНОЕ УШКО (http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/03/507/11.html)

И где тут левизна, я что-то не разглядел?

1. Владеет ли человек собой?
2. Могут ли люди обмениваться собственностью?
3. Не следует ли из первых двух пунктов что наэмный труд есть частный случай обмена?
А вовсе не принуждение наемного работника нанимателем?

1. Очевидно, нет. Владеть собой - это такая идеальная цель человека, но не состояние в данный момент.

// проходят своего рода цензуру нашего "образованного класса" и усваиваются только из его рук. //

Лучше так:
" проходят своего рода цензуру нашего "образованного" класса и усваиваются только из его рук. "

:-)

Всю "критику нечистого" %-)))