Мой Дед меня так учил: "Мы не так богаты, чтоб покупать дешевые вещи".

Сылшали ли вы, любзный Константин, о таком явлении, как соотношение "цена-качество"? Более дорогие вещи подчас - это более хорошие вещи. Дешевка завтра сломается или порвется, а хорошее прослужит долго. Какую ж вещь вы будете любить больше - паршивую или превосходную?

По-моему соображения о сроке службы меньше всего волнуют богатых. Да и средний класс иногда больше модой руководствуется.
Тем более, что сейчас массовое производство почти всего перенесено в Азию - и дешевое и дорогое может оказаться полным барахлом.

ДОПУСТИМ, что:

1. Чем более массовое - тем более низкокачественное.

2. Как известно из экономики, цену можно снизить, только увеличивая объем производства и сбыта - что теряется на марже, долбирается на обороте.

3. Выходит по прежнему, что чем дешевле, тем низкокачественее.

Как гласит старая мудрость старообрядцев (18 век):

"С барского товара не разбогатеешь - разбогатеешь с мужицкого товара".

Вот оно, где корни масс-продакшана то.

это в теории все хорошо :))
а в жизни одна и та же тряпка стоит в Бангладеше 1 доллар, а в Нью-Йорке сначала 50 долларов, а пролежав полгода - 5 долларов на сэйле.
Хотя в Европе наверное есть еще "настоящее ручное качество", не зря туда из Америки ездят одеваться :))

И на это у нас народная старообрядческая мудрость найдется -

"За морем телушка полушка - да рупь перевоз."

То не беда, если за рубль дают пол-рубля; а то будет беда, когда за рубль станут давать в морду.
© не мой

Тряпка в Бангладеше /кстати, мне кажется вы Вьетнам имели в виду/ за 1$, как это ни удивительно, никогда не смотрится на фигуре так, как смотрится тряпка за 50$ иного производителя. Дорогая тряпка не потеряет вид, форму и цвет. Правда, ни одна женщина не станет носить даже дорогую тряпку дольше определенного срока, зато есть уверенность, что кофточка до бедер после первой стирки не превратится в топик на 15 размеров шире изначального.
А то, что богатые не думают о сроке служды – чистейшей воды заблуждение. Иначе бы они каждые полгода меняли интерьер в квартире, отовариваясь в ИКЕИ, выкидывая расшатавшиеся диваны с продавленными подушками и покупая новые.

Ну IKEA не совсем для богатых, если быть точным...

именно это я и имела в виду

Иначе бы они каждые полгода меняли интерьер в квартире, отовариваясь в ИКЕИ, выкидывая расшатавшиеся диваны с продавленными подушками и покупая новые. Поразительно, но в Штатах и Канаде, во всяком случае, народ именно так и поступает, и я бы не отнес этот народ к сильно богатому слою....

"А что, что богатые не думают о сроке служды – чистейшей воды заблуждение. ИНАЧЕ БЫ они каждые полгода меняли интерьер в квартире"
БОГАТЫЕ ПОКУПАЮТ СЕБЕ КРОВАТЬ /ПЛАТЯТ, ТО ЕСТЬ/ ОДИН РАЗ И СПЯТ НА НЕЙ ДОЛГО. Бедные платят за плохое качество далеко не копейки /относительно их зарплат, а не стоимости дорогой мебели/, потом платят снова, снова и снова.

В Лонодне самые классные вещи продаются именно на рынках -- и дешевле в разы, и красивее, чем в бутиках типа GAP.

Скунс, а у Крылова была тема "Дешевые вещи лучше дорогих", да? И вы, то есть, с ним спорите?
Блестяще, блестяще аргументируете:)

Это высказывание у Крылова не выполняется, только если принять, что плохие вещи можно любить больше хороших. Что - явный ИДИОТИЗМ. Далее по писаному вами.

Вы подменяете понятия "плохой-хороший" на "дорогой-дешевый".
Нормальный человек наверное любит вещи за то, что они хорошие, да. Но любить за то, что дорогие - не ИДИОТИЗМ никакой, а просто ХУЙНЯ с частичной потерей пространствнной ориентации. О чем Крылов и говорит, и это вроде всем ясно.
Ну при чем здесь ваш дедушка, Скунс?

Ох, молодежь, молодежь. Это ваше высказывание было б справедливым ТОЛЬКО если качество НИКАК не связано с ценой. На колу мочало, начнем сначала. Ну почему нынешних детей логике не учат?

Я вообще - должен отвечать? Или мне уже положено раскачиваться на проволоке, сраженным остроумием? Разок попробую.
Качество связано с ценой, иногда. Это если ценнобразование идет по себестоимости.
Но такого почти не бывает, ценообразование чаще зависит от спроса, который в сытых слоях общества диктуется "внешней престижностью". Или уж по совокупности себестоимости и спроса, но это у крупных корпорациев.
В результате на практике качество очень часто НИКАК не связано с ценой. То есть: если придя в магазин вы купите самые дорогие ботинки, то сто к одному, вы купите не самые лучшие. Хотя, возможно, самые модные или самые яркие или самые не знаючтотамеще. Но оценивая потребительскую полезность вещицы, вы будете учитывать не только эти качества, но и удобство, вес, непромокаемость и так далее. Так вот хрен угадаете, ориентируясь только на цену.
Вот, я вам все разжевал, хотя к посту Крылова это почти не относится - так уж вы все вывернули. Глотайте, Скунс. И пожалуйста, не надо так острить, а тоя подумаю, что вы татушка, очень стиль похож:)

Как мне говорил один профессиональный винный дегустатор, цена вина абсолютно никак не коррелируется с его качеством. Более дешевое вино запросто может быть по всем признакам -- вкусу там, насыщенности и т.д., я не специалист -- выше по качеству, чем дорогое. На современном рынке значительную долю цены товара составляют затраты на его рекламу и престижность бренда -- то есть, по сути, опять же, рекламная раскрученность этикетки.

А вот - да, об этом я как-то и не подумал.
В принципе создание "имиджа" товара тоже входит в себестоимость, и не странно, если это окажется львиная доля.
Какой-то даже есть класический анекдот про вино - когда какие-то шибко умные чикагские мальчики, чтобы стимулировать продажу дешевого сорта, просто повысили на него цену, раскрасив поярче этикетку и бутылку вроде посимпатичнее сделав... Не помню уже, преподаватели любят упоминать.
А вообще я люблю этих людей, которые выбирают подороже. Поступай они иначе, было бы тяжельше жить. И голубых я примерно за то же люблю, пусть их станет еще больше. "Пока живут на свете дураки..."
А Крылов злой, никого не любит Крылов.

А в какой стране так устанавливаются цены на вино? Если в России- то в данный момент нет квалифицированного производства, если в Америке - нет квалифицированного потребления, цена произвольна. Во Франции цена коррелирует с качеством очень сильно (то-есть есть не однозначное соответствие, а именно корреляция, бывают исключения). При этом к виму дороже 10 евро надо иметь привычку, я её не имею и оно мне кажется невкусным, но определить по вкусу что это за 15 евро а не за 3 сможет любой болван, не надо быть дегустатором.

Я в вине полный болван (надо срочно прочитать книжку "Прикинтесь знатоком вина"!) и покупаю такие маленькие 250­граммовые бутылочки, это в пересчете на 750 CL получается около 6 фунтов.

Дело не в стоимости товара. Но я в дешевой простой одежде (шорты там, джинсы, жилетка)просто себя чувствую комфортнее и раскованее, чем когда приходится по необходимости надевать более дорогие шмотки (на встречу с членами королевской семьи или правительства, или на судебное зхаседание, например). А галстуки для для меня вообще nightmare. Я та самая корова, на которую пытаются надеть седло.

Вот еще и поэтому я себя в Канаде и США ощущаю в целом более комфортно, чем в Европе и тем паче, России. В Новом Свете все же гораздо меньше обращают внимание на то, во что ты одет.

Не знаю о чем вы говорили с дегустатором, но вот ни разу в жизни не видел рекламу Chateau Petrus. Вы поинтересуйтесь на досуге ценой за бутылочку урожая года эдак 1982.

С другой сторны Вдову Клико и какой-нибудь Kendall Jackson или Robert Mondavi толкают во всевозможные дырки по цене от 20 до 35$

То же самое намного лучше и компетентнее сказал ниже Агасфер. См. ответ там.

Но Скунс нашёл этому логичное объяснение. Человек имел ввиду "вещи высокого качества". Я тоже понял бы это таким образом. Поэтому стёб Крылова мне не совсем понятен. Конечно, есть классный анекдот про НР на эту тему, но в этом случае по-моему совсем не то.

"Человек имел в виду..."
Ну, ребяты-демократы, я тогда тоже все имел в виду. Давайте основывать логику на том, что Крылов консерватор и либералов не любит, а мы вот либералы, и значит если Крылов кем-то недоволен, то баба на самом деле умна красива и дает и песни наши любит, ну а тогда она конечно имела в виду не ту хрень, что произнесла, а ту, что вот мы сейчас подумали, а мудак Крылов не подумал... В жопу такие пироги.
Не стану больше разговаривать, раз так, обидился даже. Я-то думал, тут серьезная игра, а не розовые сопли, эххх...
Адьос.

LOL! ^)))

В исходном тексте внимание уделяется именно ЦЕНЕ, а не сопутствующим (возможным, но не всегда) характеристикам (типа "удобней", "качественней" и т.п.)
И "не гоняться за дорогим" не означает непременно "гоняться за дешевым", а, например, возможно "иметь другую систему ценностей".

Что такое "любить вещь"?
Церковь пока не признала, что у вещей есть душа. Хотя индуисты, вроде, это признают....

Любовь может быть и не взаимной.

Это правда лишь частично. Во-1х, дорогие брэнды добавляют цену "за лабел," т е с определенного момента рост цены не пропорционален росту качества. например, есть пылесосы за $1,500, но Consumer Report на 1е место ставит Панасоник за $150, и правильно. Во-2х, многие цены вздуты именно в расчете на то, что это привлечет снобов. Как говорил Скотт Адамс, "глупые богатые купят любую дрянь, лишь бы она была новой и дорогой. Потом можно снизить цену, и эту дрянь начнут покупать глупые бедные."
Лично у меня есть простой критерий: если я не чувствую разницы в качестве, значит, ее нет. По этой причине, например, меня устраивают часы Таймекс за 30 баксов, в которых я нырял на 35 метров и бегал на лыжах в 25тиградусный мороз. Солнечные очки спортивно-ориентированных фирм Bolle, Killer Loop или iON за примерно полтинник (обычно покупаю за полцены на сэйле) меня тоже вполне устраивают по главному показателю: устойчивость к царапанью (scratch-resistance), и у меня нет ни малейшего желания тратиться даже на Ray-Ban, не говоря уж про Serengeti за $250. На моих iON, купленных году так в 92м до сих пор нет ни одной царапины. Я знаю, что могу купить фолдер из 440й стали за $80, но у меня есть фолдер из той же 440й за $8 и он разве что не так красив, ну так и хрен с ним.

Рассуждение по верному пути. Учтем, однако, что лейблы включают цену маркетинга - тот самый "рубль перевоз" - не все затраты прямо идут в материальную составляющую. Аналогично, владелец сего журнала служит живым примером, что потакание низменным инстинктам и порокам публики весьма этой публикой востребовано, и если за снобизм путем вещей можно взимать дополнительную плату - это также создание нового качества и новой стоимости. См. картинку ниже.

Таким образом, судить о совокупном качестве следует статистически. Приведенные вами примеры показывают, и весьма убедительно, что качество не всегда коррелирует с ценой. Однако чтоб критицизм нашего модератора был обоснован, *необходимое* условие - качество ни при каких обстоятельствах не коррелирует с ценой. Или как минимум в статистически преобладающем числе случаев. Не будучи в состоянии судить, что такое iOn и фолдер, тем не менее должен заметить, что они могут свидетельствовать как за, так и против заявленной КК позиции.

А в целом, хороший шаг.

Да не нужны мне уже ваши ответы, Скунс:)
Вы скучный.
Чтобы о чем-то говорить, надо хотя бы иметь желание понять сказанное собеседником.
"Необходимое условие"... Ну надо быть мудаков, чтобы считать, что его требуют слова Крылова. Оно надо только вам, Скунс, чтобы не выглядеть этим самым хотя бы в собственных глазах.
Живите тыщу лет.

Дите... Необходимых и достаточных условий требует любое высказывание, чтоб выполняться. Это азы логики. Чему их только нынче учат, Господи! Скоро совсем в пещерных людей превратимся, того гляди.

Поголовно все знакомые мне физики и математики,
с которыми я часто общаюсь, и я в их числе, считаем что не в шутку пользоваться формальной логикой в задаче с очевидно неполными данными это излюбленный прием всяких низших существ типа журналистов.

А, да-да. С этим характерным снобизмом я часто сталкивался. Человек, окончивший физтех или физмат, мнит себя пупом земли на том основании, что он "не таков как эти мытари-гуманитарии", при том что единственное его достоинство - зарплата выше от щедрот компартии, а образование - тихий ужас. Логика, дорогой мой, что надо знать даже физику или математику, не зависит от полных или неполных данных, ибо исходит из ПОСЫЛОК, а не ДАННЫХ. Если вам не хватает данных - сделайте необходимую посылку и обозначьте ее как таковую. Странно: люди могут взять любую частную производную, когда она в уравнении, но не в состоянии справиться в простейшей частной производной, когда она в рассуждении. И еще воображают что-то о себе!

Да, наше естественное образование было развращено донельзя. Сочетание марксизма и сверхдержавности - жуткая смесь. Хуже кислоты.

Знаете, делать рассуждения типа 'из лжи следует
все что мы захотим' в замаскированном виде, действительно, все горазды. Вообще-то, вопрос
имел всего лишь один посыл - что пиздите вы не по теме, обычно.
Вообще, и в математике, и в журналистике одно из
самых важных искусств - правильно поставить задачу.
Причем, и для математика, и для журналиста правильно означает так, как ему удобно. Разница лишь в цели - разные математики ставя одну и ту же
задачу как им удобно, если получат правильный результат, то, почти наверняка, один и тот же.
А два разных журналиста что захотят, то и получат.
(если бы этот топик писал 'журналист', то он,
например, сделал бы вывод: "либо журналисты слишком
много пиздят, либо формальная логика к журналистике, почему-то, неприменима, либо одно из двух";мы же ограничимся описанием конструкции).
По-моему, так.

Так на что жалуемся? Одинм предложением, плз.

Спасибо.
Но финансово поощрять каких-нибудь кретинов из Маркетинга у меня тож особого желания нет...:-)

По поводу хозяина: ИМХО, человек подсознательно всегда стремится к лучшему. Нет ничего плохого в любви к "дорогим вещам" самой по себе, если это приравнивается к любви к качеству (как это делаете вы), или даже просто так, ради самоудовлетворения (если другие способы сделать себе приятное не работают, "...ну так купи себе эти туфли, дорогая! [и заткнись, наконец!]").

Плохо разводить понты по поводу обладания дорогими шмотками, плохо тыкать их другим в нос, плохо набивать себе цену, козыряя обладанием дорогой дрянью; и плохо это по той простой причине, что в этой жизни слищком многое зависит от везения, а не только от прилежания и усердия в соблюдении 10 Заповедей. Например, родиться у богатых/трудолюбивых/умных родителей в благополучной стране-уже офигенное везение, ага?

Но мы-то говорим о статистике. Массы считают, что поощрение пороков (гордыня, блуд, чревоугодие, сребролюбие, леность) - это приятно и почтенно. Засим они за это платят.

И чем же поощрение гордыни в форме лейблов отличается от поощрения гордыни в форме речей Крылова? Совершенно ничем. Так что не Крылову делать бы замечания авторам глянцевых журналов.

"Людей, о коих НЕ сужу ЗАТЕМ, что к НИМ принадлежу..."

Но так мы приходим к Не Судите и Да Не Судимы Будете. Поговорим о погоде и видах на урожай?

Толку ли? Наш модератор позиционируется как "зороастриец", хотя намного больше любит рассуждать не о своей вере, а о чужой - преимущественно о христианской. Конкурента чует, не иначе.

Как ни странно, исходная барышня говорила не о качественных товарах, а о ДОРОГИХ.

То есть качество ей как бы совсем не интересно (начиная с определённого уровня цен, качество потребительских товаров сравнивается, и идёт доплата за понты, навороты и на молочишко деткам дизайнера).

Вы вот строите длинную цепочку "дорого -> качественно -> любить", хотя переходы натянуты. Потом строите обратный переход (что совсем некорректно). И на основании этого пытаетесь безапелляционно спорить.

Тред прочти, остолоп несчастный! Все это уже до тебя тридцать раз во всех комбинациях проговорили. Вечно ты придешь к отходу поезда и думаешь, что все тут дураки, один ты умный...

Я всё прочёл. Вот думаю, как бы я поступил в таком случае -- признался бы в неправоте или просто удалил комментарии? Последнее вредно, ибо сокрывает ход ложной мысли.

Удалают сообщения только трусы.

а вульгарный способ отрицания социальных статусов, кои являют так называемый панки, хиппи и еще кто-то там?

вас так не раздражает?
если нет, не раздражает, то почему?

Наверное оба способа -и демнстрации утверждения статуса и демонстрации отрицания раздражают одинаково, ибо по-видимому говорят о том, что человек не понимает чем статус достигается, либо живет в больном обществе в коем приняты извращенные взгляды.
Мне кажется что оба способа очень легко могут перейти один в другой.Я знаю сынка одного бизнесмена, который старательно панковал,сидьно доплачивал за изысканно порванные джинсы и старательно изуродованную косуху, а потом когда ему это надоело-стал обычным любителем дорогих вещей.
И панки и демонстраторы роскоши сходны в том, что придают этой стороне жизни слишком большое внимание, не понимая, что знак- не заменит означаемое, и главное-это незримые связи с людьми из высшего мира, а не его внешние атрибуты.
Это по-видимому от недостатка культуры.

вот-вот :-)

Алина Витухновская, поэтесса:
- Москвичи деградируют и превращаются в какую-то среднюю массу. Грань между Москвой и каким-нибудь мелким городком, селом, деревней, Казахстаном или вокзалом абсолютно стирается. Прослойка сохранилась в Петербурге, поскольку Питер - культовое место и он менее подвержен рыночному распаду. Существует подлинный внутренний аристократизм. Хочу заметить, что ходить на светские вечеринки - это как раз чисто провинциальное занятие. А понятие "мода" неактуально само по себе. Те, кто одевается по моде клубов или модных журналов, они и выглядят провинциально. Мода превратилась в чистый бизнес и развод. И настоящий дендизм и аристократизм заключается как раз в игнорировании тех фактов, которые нам навязываются модными журналами.

Когда я хипповал и отпускал длинные волосы, мой отец говорил: важно, что у человека в голове, а не на голове.

То же и про социальный статус. Если я хожу в шортах и футболке, мой социальный статус от этого ничуть не становится ниже статуса того скоробогатого "нового русского", который ходит в золотых цепях и уродливом кожанном прикиде.

В моем понимании, статус -- это то, как ты себя ощущаешь, а не то, что на тебе надето. В каком-то фильме господа так играли -- переодевались в слуг, а слугам отдавали на это время свои шмотки. Это как-то меняло их статус?

мы пытаемся тут рассуждать не о статусах как таковых
а о "вульгарных способах" их демонстрации

можно покупать дорогие вещи и ходить в них, не кичась этим на каждом шагу

можно ходить в рваных штанах, потому что вам это нравится, не крича на каждом шагу, что вам опротивело все нарочито буржуазное и мещанское и вообще в человеке главное то, что в голове

Я бы так сформулировал: я ношу то, в чем мне комфортно ходит, а как это выглядит в глазах других, мне по фигу.

Еще здесь (http://www.vazhno.ru/society/2460.html). Хотя много глупостей и кривляния.

Вот-вот, особенно ярко эта психология выражена на средней картинке.
Если ты живешь на необитаемом острове, перед кем ты будешь выпендриваться, перед птичками?
Если люди вокруг тебя тебе завидуют, то да, это дает тебе ощущение какого-то превосходства. Но в этом случае значит ли для тебя что-то мнение ТАКИХ людей?

Ну, если человек об этом пишет, значит, раньше у человека такой возможности не было. Может, из провинции человек, к примеру, родом, или из небогатой многодетной семьи. А теперь появилась (такая возможность). Может, и пройдёт (не любовь пройдёт, а желание её вот так вот демнострировать).

Вот об этом я и пою!!!

От человека как та барышня за версту несет годами... да блин, поколениями, нищеты и убогости. Из грязи в князи, как говорили упомянутые здесь кем-то старообрядцы...

Только вот я бы не ставила ставить знак равенства между "нищета" и "убогость".
Да и "князем" называть человека, у которорго просто появилась возможность устроить свой быт :о)

Я в первую очередь имел ввиду духовную нищету и убогость.

Информация отсутствует :-) это просто отсутствие культуры поведения в обществе.

Бывает и так, бывает - по-другому, Конкретно в этом интервью по-другому.
Ненавижу дешевые чемоданы - говорит герой “Над пропастью во ржи”. Конечно, парень ещё тот псих, но различать дешевые и дорогие чемоданы приучило его богатство, а не поколения нищеты.

Костя, дорогой, так ведь Барышня!

Кажется, католическа церковь официально признала, что у женщины есть душа, лишь во второй половине 19 века.

Может, поторопилась?..

Интересно, кроме Москвы, где-нибудь еще в мире существет понятие "выгуливать наряды"?

ru_luxury@lj - куда там "не бывает"...

Мне кроме этого вообще ничего не пришло в голову, не говоря уж о более возвышенных.

Правда, народ тут предположил ещё упоминание в разговоре причастности к статусной жизни: ну, типа, "когда я отдыхал на Багамах" или "пил чай с Иван Иванычем - как? Вы не знаете кто такой Иван Иваныч?!"

Корреляция "цена - качество" безусловно имеет место. Но очень слабая. Тряпка за 300$ наверняка немного лучше тряпки за 30$. А вот тряпка за 100$ - навряд ли.

Но еще существует корреляция "одержимость дороговизной - скучный агрессивный идиотизм". Чрезвычайно сильная. Зачем мне добиваться "уважения" уродов, в обществе которых я всё равно не могу вынести ни секунды. К счастью, далеко не все богачи таковы.

А деньги лучше потратить на что-то более полезное. В первую очередь - на возможность заниматься любимым делом. Корреляция чего с доходами, увы, близка к "-1".

Богатые люди считают деньги лучше бедных. Факт. Дорогие вещи, чтобы быть проданными, должны соответствовать. Дорогие вещи - вещи высочайшего качества, по крайней мере, это я могу сказать по своему опыту.
Я люблю дорогие вещи.
Дешевка меня не прельщает.

Ню-ню. "Телевизоры Сони имеют идеально гладкую поверхность." Но зачем?

Ещё советую почитать недавно пробегавшее мнение о "брэнднэйм серверах". Пафосное говно.

Поясни тогда: некая вещь (костюм, например) в модном бутике и та же самая вещь сезон спустя на сейле чем-то различаются по качеству? А разница в цене может быть и 75 процентов.

Я тоже люблю скидки на дорогие вещи! Грешна!:)

Ответ не засчитан, так как не по сути вопроса.
Вторая попытка.

Господин Крылов сделал неверный вывод:
То есть тут замечательна формулировка: "люблю дорогие предметы". Безумная откровенность: стоил бы этот предмет дешевле, я бы его не любила.
увидели логическую ошибку?

Нет.

жаль:)

В том-то и дело, что никакой "логической ошибки" тут нет. Тут "интонация всё говорит". "Люблю" - именно за ценник. Ну и - "часто бываю в Италии", для закрепления впечатления.

Простите, я совершенно не хотела ловить Вас на логических ошибках:)

"С модусом толленсом нередко смешивается внешне сходное с ним умозаключение:

Если А, то В; неверно А
Неверно В

В последнем умозаключении от утверждения условного высказывания и отрицания его основания осуществляется переход к отрицанию его следствия, что является логически некорректным шагом."

БРАВО !

Извините меня за просьбу - обратитесь пожалуйста к хорошему психологу. Я ни в коем случае не желаю обидеть Вас. Вы больны. И мне Вас очень жаль.

Минутку. Я? Или Крылов? Я вообще-то "браво" вам кричал, так что если я и болен - что я могу допустить - то на пару с вами - а это мне уже непонятно.

Если бы я имела в виду Крылова, я бы обратилась к Крылову. Я в состоянии понимать с кем разговариваю и узнавать собеседников по голосу. Вы действительно больны и это не Ваша вина. Мне Вас жаль.
Я не вижу здесь темы для дискуссии, тем более в чужом журнале.

А поточнее можно, доктор?

Мне очень нравицца, как она вас эпатируетЪ.
Хорошая писательница и прикольная баба.

В РиЖ! За РиЖ!

Это - "эпатрирует"? Хм.

Слово "эпатировать", насколько я его понимаю, имеет значение "шокировать и возмущать окружающих необычным (и в чём-то интересным) образом".

Пердящий в троллейбусе никого не эпатирует - он просто воняет. Раздевающийся в троллейбусе, пожалуй что, "эпатирует" (хотя не сильно) - поскольку "к такому ещё не привыкли". Раскладывающий в троллейбусе походный столик и кюшающий с оного лангустов - несомненно, эпатирует.

Госпожа, которую я процитировал, я думаю, не собиралась никого удивить. Мне кажется, она вообще не заметила, что сказала. У неё в тексте "юбочка задралась", и стало видно заношенные трусики "с жёлтеньким". Примерно так.

не отвернуться, когда у дамы "задралась юбочка", а раструбить на весь мир о "заношенных трусиках" - это, конечно, выдыает в Вас настоящего мужчину, а долгое и тщательное изучение трусиков с целью обнаружения "желтенького"(это как же Вам, бедному, согнуться нужно было!) говорит о Вас, как об очень любознательном человеке!:)

А по-моему она ни в чем таком не признается. Фраза, вырванная из контекста интервью, которое вовсе не о социальном статусе.

Кстати, если Вы полагаете, что у дамы "задралась юбочка", когда она говорит о своей любви к дорогим вещам, то Ваша интерпретация этого как демонстрации социального статуса, говорит о том, что у Вас расстегнулась ширинка.:)
(отвернувшись)
я вот не буду говорить о Ваших трусах!:)

Костя,
Вы допустили элементарную логическую ошибку:
"Если А, то Б" не следует "если не-А, то не-Б"

Если бы барышня сказала: "Я люблю только (в смысле "и никакие другие") дорогие предметы" -- тогда бы Ваша ирония про "безумную откровенность" была уместной.
************
на языке, более доступном патриотам, объясняю то же самое:
Из фразы "я люблю выпить" не следует "я не люблю покурить"...

Давайте не играть в смешные игры. Есть правила употребления обыденного языка, которую все прекрасно понимают, когда хотят, и перестают понимать, намереваясь обдурить и запутать собеседника. Что не есть хорошо.

Например. Если рассуждать формально, то слова девушки "Знаешь, Джим, я люблю Джона" отнюдь не означает, что она не любит Джима. Тем не менее, Джим понимает эту фразу именно как "отказ себе". И он прав: именно так это и следует понимать.

Так что не будем тревожить тени Аристотеля и Фреге, трясти "синеньким Мендельсоном" и проч.

Фраза "я люблю дорогие вещи" означает следующее: я люблю дорогие вещи, причём именно за единственное упомянутое свойство - за то, что они дорогие.

Человек, имеющий в виду другое, обычно произносит нечто вроде: "я предпочитаю дорогие, но качественные вещи" (смысл фразы: предпочитаю раскошелиться, но иметь хорошее). Есть ещё фраза - "я люблю дорогие и красивые вещи" (в смысле - мне нравится, когда вещь "выглядит дорого", есть такое чисто визуальное свойство некоторых вещей - "роскошество"). Но тут - именно ценник.

Изучение контекста (я не зря давал ссылку) не оставляет в этом никаких сомнений. Речь идёт даже не о "тряпочках женских", а о перьевой ручке, единственным достоинством которой является именно что цена и "эксклюзивность". Это товар для понтов, стоящий где-то от $500 (самые дешёвые) до $15000 (всякие эксклюзивы). Барышня, конечно, могла бы сказать, что ручку ей подарили, или ещё что-то такое. Но нет: сначала она "специально указала", что у неё "это есть", а потом произнесла фразу про "дорогие вещи".

Так что - - -.

Помилуйте,
Теней я не тревожил, "мендельсон" (как Вы его называете) у меня не синий. Более того, я им при работе на компьютере не трясу. Никогда. По кр. мере с тех пор, как ударило током. До посинения (кратковременного). Не обижайте меня напоминаниями о травматичных случаях.
**************
Итак, Ваш вывод формально некорректен. Как я уже объяснил ранее.
Возможно, он окажется корректен в каком-то контексте -- но в интервью в РЖ (пошел по Вашей ссылке и прочитал -- выпендривающаяся какая-то авторесса - глаза б мои этого интервью н евидали) предлагаемый Вами контекст не подтверждается текстом. Не опровергается, но и не подтверждается.

Не исключено, что все эти монтеграппы, граппы и отвинчивающиеся колпачки - выебывания и выпендривания, не имеющие реального отношения к реальными предметам. Что авторесса пишет гусиным пером и пьет самогон.

Т.е., правы вы содержательно или нет -- непонятно (нет достаточных оснований для суждения). Не исключено, что Вы сконструировали конекст (описываемый Вами, но не подтверждаемый в интервью), чтобы оправдать Вашу неприязнь к авторессе. И на здоровье. Но неприязнь еще не аргумент.

Формально, формально-логически - Вы неправы.

Случай с "Джим, я люблю Джона"? Зависит от контекста. Если Джим это сын говорящей особы, то "я люблю Джона" не означает "я не люблю Джима"

Искренне сочувствую: удары током очень неприятная вещь.

"мендельсон" (как Вы его называете) - не совсем понял иронии. Я имел в виду книгу "Введение в математическую логику", обычно используемую в качестве "нулевого" учебника по матлогике.

Насчёт "Формально, формально-логически - Вы неправы" - повторяю, нельзя применять формально-логические критерии за границами их применимости. К высказываниям на естественном языке (в особенности - не имеющим отношения к науке или юриспруденции), надо относиться так, как того требует соответствующий узус. В данном случае "подход с формально-логической точки зрения" сам по себе является ошибкой. Примерно такой же ошибкой, какой был бы профессиональный подход зоолога-педанта к словам дочки "папа, Вовка меня сукой назвал". Если он на это скажет что-нибудь вроде "ты не сука, поскольку относишься к приматам, а не к собачьим", это будет значить одно: он не понял ситуации, он не в контексте ситуации, вот и всё.

Не исключено, что все эти монтеграппы, граппы и отвинчивающиеся колпачки - выебывания и выпендривания, не имеющие реального отношения к реальными предметам. Что авторесса пишет гусиным пером и пьет самогон.

Вот этого я не исключаю. Но в данном случае разве это что-то меняет?

Матлогика и формальная логика (она же классическая логика, или просто логика) - вещи разные, вообще-то. В рассуждениях используется классическая логика.

Я думаю, это не поможет нам заглянуть в семантику текста, но зато мы заглянули в Костино подсознание. Как известно, громче всех кричит "держи вора" кто?

"А вы на шкаф залезьте".

> Итак, Ваш вывод формально некорректен.
...
> Формально, формально-логически - Вы неправы.

Неубедительно. Маловато повторяете. Ещё четыре раза надо повторить -- и вы даже себя почти убедите.

---

Ай карлик, знать она сильна
Что лает на Крылова!

Это я не про Вас, не подумайте. Ведь формально-логически, вы не женщина, а мой стишок относится к женщинам. Правда ведь?

Пришел остолов Володаймир К (в миру известный как Вова Писляков). Сказал глупость. Пукнул. И заливисто рассмеялся...
*********
Люблю олигофренов -- ласковые они... И смешливые...