"Ледяной ад" - понятие относительное. Есть Москва, есть Западная Сибирь, а есть Якутия.
В Якутии, правда, почти никто и не живет. Потому что там жить (в рамках "цивилизации" по крайней мере, нельзя).
Впрочем, есть страны с климатом и похуже - экваториальный пояс. 100%-ная влажность и "всё шевелится".
Или пустыни. Но ведь - приспосабливаются как-то!

Ну да, в представлении европейцев, живущих в раю, мы, населяющие этот ужасный край, должны быть под стать ему. Дремучими, отсталыми, пить водку в землянках, в обнимку с медведями, в полночь выть на луну. Ведь за что-то Бог наказал нас такой природой? А мы, вместо вечного покаяния за некий страшный грех (наказаны за который), пишем стихи, поем песни, строим атомные электростанции и запускаем ракеты. И роста мы не низкого, и лица не смуглые, и даже глаза не раскосые, как у всех остальных самоедов. Кругом виноваты. Ну как таких не то, что любить - терпеть хотя бы?

Солнце, солнце, бесконечное солнце круглый год. Жара. Белые домики. Виноградники, розы, кусты цветущей жимолости. Вино и сыр. Запотевший бокал, сигара. Кудрявая девушка в соседнем окне

Рене Гера, который живет под Ниццей, в ответ на вопросы, почему он так легко одет (это было на юбилей Толстого в Ясной Поляне, все кутались в куртки и водку), блаженно щурясь, отвечал: "Я, как лбой южный человек, очень устал от жары и всегда рад прохладе".


В тот год осеняя погода
Стояла долго на дворе.
Зимы ждала, ждала природа,
Снег выпал только в январе,
На третье в ночь. Проснувшись рано,
В окне увидела Татьяна
Поутру побелевший двор,
Куртины, кровли и забор,
На стеклах легкие узоры,
Деревья в зимнем серебре,
Сорок веселых на дворе
И мягко устланные горы
Зимы блистательным ковром.
Все ярко, все блестит кругом.

Зима!.. Крестьянин, торжествуя,
На дровнях обновляет путь;
Его лошадка, снег почуя,
Плетется рысью как-нибудь;
Бразды пушистые взрывая,
Летит кибитка удалая;
Ямщик сидит на облучке
В тулупе, в красном кушаке.
Вот бегает дворовый мальчик,
В салазки жучку посадив,
Себя в коня преобразив;
Шалун уж отморозил пальчик:
Ему и больно и смешно,
А мать грозит ему в окно.

(Но, может быть, такого рода
Картины вас не привлекут:
Всё это низкая природа;
Изящного не много тут…)

Интересно было видеть австралийцев в Японии в феврале. Они выходили под легкий снежок в шортах и шлепанцах и отличались от японцев в пальто больше не разрезом глаз, а тем, что не выглядели при этом замёрзшими.

Зачем тогда "Победа над Солнцем"?
В мистическом смысле "Солнце"?

Вот именно поэтому.

Это ж чиста физиология. Под воздействием солнца в организме вырабатывается гормон серотонин. Потные девки и теплое (а равно холодное) пиво тут абсолютно ни при чем.

Крылов, закрывайте ЖЖ. Я вам запрещаю писать. Вы писать не можете, потому что мало знаете.

Дружок, а ты гормон от медиатора отличаешь?

Не путайте Крылова дальше, пусть хоть название запомнит.

Жару терпеть не могу. Да и никто здесь не может (отсюда кондиционеры в каждой собачьей будке).

А снег просто обожаю.

Плотность населения, чел. на кв.км:

Финляндия - 14,8
Россия - 8,8
Канада - 3,4

И что их того следует? Финляндия - тёплая страна (читайте того же Паршева).

Да, тёплая. И Швеция с Норвегией тёплые.
Гольфстрим!

А то место, куда он не добирается, там никто из белых людей не живёт.
Там лопари живут. Которые сааамы. И Дед Мороз. Который Санта-Клаус.
Место называется Лапландией.

Лапландия - ж/д станция на Октябрьской железной дороге, следующая за станцией "Оленья" в сторону Мурманска. Меньше слушайте европейцев - они всё украсть горазды, Лапландия - наша, русская страна.
А лопари - это нормальные белые люди. Их столица - посёлок Лов-озеро, кстати, не очень далеко от станции Лапландия, 2 часа на газике. Глаза у лопарей раскосые не от генетики, как у японцев, а от яркого снега, на котором они проводят почти всё свою жизнь. Рождаются лопарята в Лов-озере совсем не раскосыми :).

За кольцевой дорогой тоже есть жизнь...

Спасибо Вам, Крылов. Не слушайте никого. Может, Вы действительно, как говорит Скунс, ничего не знаете, и, в общем, у нас тут, в солнечной Филадельфии, да, - влажность, духота и "все шевелится", как говорит Чуркан, - но Вы говорите все правильно. Так и надо говорить.

То есть - я имела в виду, что русский человек должен жить в России. Россия - правильное место, а снег - это вообще счастье.

Может вспомнить Андерсена и его "Девочку с серными спичками", а можно многих других - постоянный туман, слякоть, постоянно мёрзнут.
А Паршев - даже не мудак, что-то уровнем ниже, поскольку умный человек не стал бы объяснять почему Россия не Америка - достаточно глянуть на карту - две разные страны. И в книге его фактических ляпов - вагон и маленькая тележка. Но вспоминать не буду ибо лень.

Но вспоминать не буду ибо лень.

Именно эта фраза убеждает меня в абсолютной правоте Паршева. Потому что эту фразу произносят ВСЕ его "критики". "Всем лень". Не встречал ни единого аргумена против.

Потому что аргументов - НЕТ. Вообще никаких. Паршев прав во всём, а "возражать всем лень", ага.

Я возражал на одном из форумов. Для этого мне потребовалось почитать Паршева. Не много, но всё же. Читать второй раз я просто не хочу. Не стоит пробовать дрянь, для того, чтобы лишний раз в этом убедиться или убедить других.
Попробуйте прочесть его непредвзято и проанализировать его посылки - он же не только про климат пишет. Найдёте массу неточностей и натяжек.

Я специалист по критикам Паршева.

По отдельности все его посылы разбиваемы. Он, однако, пишет о положении экономики в целом. О конкретной ситуации. Поэтому все критики упираются в "ну не знаю, у меня большая зарплата и нагреватель, мне всё зашибись."

Мелкие бухгалтера.

Угу. Типа уже публикуются анти-фоменковцы, значит есть и те, кто борется с ними. Узкий специалист, однако, флюсу подобен.

Проблема в том, что в логике импликация устроена так, что из ложной посылки можно вывести всё, что хочется. У Паршева ложных посылок полно, вот и прёт "По отдельности все его посылы разбиваемы. Он, однако, пишет о положении экономики в целом." Т.е. вульгарная безграмотность. Чисто Ленин - такой-то полный осёл и учение его - чушь!

До логики добрались? Отлично!

Ну Вы мне ещё скажите, что экономика -- полностью на логике построена. Математическая теория чисто. Никаких ложных посылок не содержит. И можно строго формально все экономические посылы вывести?

Экономика -- это гуманитарная наука. Логика тут применима только на поздних стадиях теории.

А больше всего меня умиляeт то, как "логики" высасывают предположения Паршева из пальца. Берут абзац, сужают контекст, передёргивают толкование, потом торжественно опровергают.

Примерно так: "Паршев говорит, что в среднем население нищее и поэтому неспособно заработать на себя (нет внутренних инвестиций). Однако, если взять миллион долларов и раздать всему населению, то многие из них создадут своё дело и будут богаты. Следовательно, Паршев неправ."

Вы посмотрите -- практически 90% критиков Паршева именно это и говорят.

Остальные 10% пытаются сразу доказать, что в Гренландии живёт 100 миллионов чеовек.

Остальные 10% пытаются сразу доказать, что в Гренландии живёт 100 миллионов чеовек.

Типично паршевское передёргивание. Вы на климатическую карту мира когда-нибудь смотрели? Накладывали на неё карту плотности населения? Убеждались, что огромная Россия с со своими 145 млн. не представляет из себя в целом НИКАКОЙ аномалии (кроме самого крайнего Севера)? Очень советую. Помогает.

Особенно советую сравнить Манчжурию и российское Приамурье и Приморье. Климат там - понятное дело, примерно одинаковый. А население?

> не представляет из себя в целом НИКАКОЙ аномалии

Так мил человек, что это доказывает?

Если у нас хреновый климат, в котором живёт ещё 10-20 млн.человек, которые зарабатывают или сырьём или мозгом -- это значит, что мы можем зарабатывать тоже только мозгом (сырья на всех не хватает). Что как Европа -- зерном и услугами -- хер у нас что получится.

А мозгом нам не дают те же Штаты -- свернули НАШУ высокотехнологичную продажу реактора Ирану, наложили лапу на Среднюю Азию, украли наши деньги в Ираке.

В Европе нашу продукцию не пускают. Вы не кричите, что якобы конкуренции не выдерживают -- Вы сначала пустите, а потом и посмотрим. Агенты-нефтяники наши же развалили науку. И не собираются организовывать -- да даже поддержать существующие -- фирмы.

Так мил человек, что это доказывает?

Это доказывает, что в России в аналогичных условиях на единице площади живёт примерно то же количество (а то и меньше) народу, что и в Канаде, Скандинавии (и Северном Китае). И никаких специфических чрезмерных издержек на обогрев тут нет - может быть, кое-кому стоит переселиться из Норильска в Геленджик, но всё это в переделах ОДНОЙ страны.

В Европе нашу продукцию не пускают. Вы не кричите, что якобы конкуренции не выдерживают -- Вы сначала пустите, а потом и посмотрим.

Я запутался - так Вы за Паршева или против? Это он, изоляционист, пишет, что российская продукция не способна конкурировать в ОТКРЫТОЙ экономике. Наверняка способна - почему нет? :)

> на единице площади живёт примерно то же количество (а то и меньше) народу, что и в Канаде, Скандинавии ... И никаких специфических чрезмерных издержек на обогрев тут нет

Не передёргивайте. При чём тут плотность населения и площадь?

Вот смотрите, у нас есть распределение, "климат град.Ц" / "количество человек", для каждой страны. В Канаде-Скандинавии процент живущего в "холоде как у нас" населения невелик. И у этих людей -- ТОЖЕ ЧРЕЗМЕРНЫЕ ИЗДЕРЖКИ на обогрев.

Однако, они обеспечены заработком за счёт УСЛУГ и ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ. То есть они делают "порнографию" и "программы", а не обжигают кирпичи и не выращивают апельсины.

Россия не может повторить их путь, потому что у нас слишком много населения, и на нашу порнографию и программы просто не найдётся столько покупателей. Более того, у РФ нет колоний, за счёт которых (обжигая кирпичи и выращивая апельсины в которых) она могла бы заниматься порнографией и программами. А НАМ нужны именно что кирпичи и апельсины.

> Это он, изоляционист, пишет, что российская продукция не способна конкурировать в ОТКРЫТОЙ экономике. Наверняка способна - почему нет?

Вы слишком абстрактно подходите к слову "продукция". Что Вы имеете в виду?

А. Сегодняшние товары? НЕ способны соревноваться. Потому что Паршев прав. Потому что обжигают кирпичи и растят апельсины в более нищих, более выгодных, более тёплых странах. А в Канаде-Скандинавии уже закупают в этих странах (экономических колониях).

Б. Высокотехнологичные товары? Способны. Но сколько их у нас? 30% бюджета? А остальным что, лапу сосать, в гроб ложиться? Да мы и саму Россию ещё не насытили товарами.

Каков выход? НЕ выходить на открытый рынок с сегодняшними невыгодными товарами. Проиграем. Всю промышленность развалим. И более того -- ещё в кредитное рабство попадём. Надо досконально изучить ошибки Бразилии.

Выходить на рынок надо с тем, что мы твёрдо знаем -- "будут брать". Нефть, водку, трубы, программы и порнографию. И увеличивать долю таких товаров.

Я не понимаю, откуда такая подрывная идея -- "или рынок полностью открытый, или полностью закрытый". Это какая-то диверсия идеологическая. Против здравого смысла.

Под продукцией я понимаю точно то же, что и Вы в предыдущем посте... то, что не пускают в Европу, т. е. открытость, получается, невыгодна именно Европе, а вовсе не России.

Да, с инвестициями фигово, но паршевская демагогия тут ничего не объясняет. То, что Вы предлагаете, может быть, разумно - но опять же параллельно его рассуждениям, Вы их похоже "вчитываете", как в Библию или Шекспира, в которых якобы "всё есть". Тем более, что исчерпав прочие аргументы, приходится ссылаться на иррациональные руки не доходят, люди слабые духом. А то и просто на вложений нет, хотя именно причину отсутствия вложений мы здесь прежде всего и обсуждаем!

Нехорошо.

> открытость, получается, невыгодна именно Европе

Вот это точно никто не знает. Полная открытость нанесёт им огромный вред, и нам тоже немалый. Они поэтому хотят, чтобы МЫ открылись, а они -- нет.

> приходится ссылаться на иррациональные руки не доходят, люди слабые духом

Это совершенно рациональные вещи.
Кому Надо забашляли, чтобы команду на развитие не давали. Полицая Наздратенко посадили, чтобы не давал развития области. В некотором краю это вполне экономические причины.

в теории все известно и действительно можно жить очень хорошо,
на практике оказывается что сильные игроки не заинтересованы в том что приводит к массовому благосостоянию людей,
причем не внешние силы, они конечно играют там чегото, но крайне мало.

Не заинтересованы власти в первую очередь, которые финансируются преступным капиталом и т.д.

чтобы изменить ситуацию нужно силой отсранить гебню и номенклатуру и бандитов от рычагов управления и желательно физически уничтожить.

В этом смысле всякие аресты ходорковского это всегда хорошо, а еще лучше если ходорковский обидется и застрелит путина а кто там за путина застрелит ходорковского, а честные люди уйдут в партизаны и будут постреливать и тех и других, а потом народ прийдет к власти.

Или я не прав?

Извините, но для меня Паршев мало чем отличается от Фоменко, Суворова (Резуна), Акимова (первооткрываетля торсионных полей)... и т.п.
Хуйня, заправленная патриотическим соусом, к сожалению, остается хуйней.

Ест такой критерий истины -- практика. В первых двух случаях есть прямое опровержение -- материалы и предметы.

Паршев, скорее, прав: ведь инвестиций в экономику РФ и правда мизер. И гроша выеденного не стоят крики о херовых законах (см.Китай) и o налогах. Налог вот он, почти меньший в европе. И как объясните, господа хорошие, этот факт?


У Паршева надо смотреть не голые факты -- да, нашли массу погрешностей и недосказанных рассуждений. Смотреть надо как целеполагание общей экономики России.

А то сидят бычары в Мерсах, продают ими не найденную и не ими добытую нефть, 60% от бюджета, и считают, что всё зашибись. "Как в штатах."

Вот будут на пенсии говно жрать -- ну или родственники -- призадумаются. А уже поздно будет.

60% от бюджета -- откуда эта цифра?
в России на душу населения производится 9,3 литра нефти в день
(против 120 в Норвегии и 60 в Саудовской Аравии)

выручка от продажи (без вычета затрат на добычу, транспортировку, налоги, пошлины и т. д.) - 1,5 доллара
или 44 рубля 70 копеек в день

хватит разве что на стакан "московской" и соленый огурец ;-))

Цифра в 60% бюджета, в общем-то, неофициальная.

"Официальная" -- примерно 36%. Хотя, вот бюджет РФ за 2003:
http://www.minfin.ru/isp/2-2003.htm
В нём нет цифры о продажи нефти. Вообще, мнения о проценте разделились:

http://www.rons.irk.ru/date/22.htm "40-50%" (недостоверный)

http://budgetrf.nsu.ru/Publications/Magazines/bea/bulletin/2000/bea222000bull/bea222000bull000.htm "26,4% в 1998 г. до 19,0% в 1999 г." (довольно солидный источник)

http://www.ngv.ru/lenta/lenta_sign.hsql?id=52014 "в 2004 году обеспечит 20%" (достоверно)

http://arc.mlist.biz/200112/24/17_112.html "на 30-40 процентов зависит "

http://www.kontrakty.com.ua:8100/show/rus/article/5/382003736.html
"до 40% всех поступлений"

---

Ваши рассуждения о доле на дущу населения как раз подтверждает тезис Паршева: мы не можем жить, как норвежские или аляскские буровики, на продаже одной нефти, потому что нас слишком много.

Поэтому надо развивать высокотехнологичные производства и бить по зубам юсовским ворам. Азия -- это непаханый рынок сбыта этой продукции (впрочем, центральная Россия и Сибирь тоже).

вопрос в том, где взять инвестиции для развития высокотехнологичных производств
в том числе на НИОКР
и как одновременно обеспечить внутренний платежеспособный спрос
при ставке на закрытость и мобилизационный (и социалистический в системообразующих отраслях) характер экономики

касательно прогнозов Паршева:

нашей пашни (около 100 млн. га) едва ли хватит для самообеспечения России хлебом

с 2000 года Россия не только обеспечивает себя хлебом (в отличие от СССР), но и успешно поставляет зерно на мировой рынок


Дело в том, что добыча нефти у нас упала с более чем 500 млн. тонн в 1990 году до 280 млн. тонн в 1998 из-за исчерпания разработанных месторождений и износа инфраструктуры. Можно смело прогнозировать, что лет через десять в земле нефть останется, но ее добычи хватит разве что на отопление городов.

после 1996 года, то есть после разгосударствления отрасли, добыча нефти увеличивается примерно на 30-50 млн. тонн в год
с опережающим ростом отчислений в госказну
в отличие от первой половины 1990-х, когда она падала такими же темпами

при этом существенно снизилась и ее себестоимость у частных компаний (1,5 доллара за баррель у ЮКОС и около 3 долларов у Лукойл) при том, что раньше этот показатель составлял 5-6 долларов.


Во времена растащиловки некоторые приватизировали не нефть, а заводы. А ведь стоило посчитать стоимость отопления заводских корпусов за уральскую зиму по мировым ценам на тепло - и энтузиазма у него поубавилось бы. Интересно, насколько выгоден Кахе Бендукидзе оказался подарок Чубайса - "Уралмаш"?


"Объединенные машиностроительные заводы" (ОМЗ) обнародовали результаты деятельности за первую половину 2003 г. по стандартам US GAAP. Компания увеличила чистую прибыль в 3,06 раза по сравнению с аналогичным периодом 2002 г.
[…[холдинг получил через свои дочерние структуры контроль над ЗАО "Атомстройэкспорт" (АСЭ), крупнейшим российским подрядчиком в области строительства и модернизации объектов атомной энергетики за рубежом.
[…]Глобальный рынок оборудования и сервиса для атомных станций - один из важнейших, на которых присутствуют ОМЗ. Контроль над ЗАО "Атомстройэкспорт" обеспечит ОМЗ значительный прирост экспорта. АСЭ в 2002 г. экспортировало продукции на 640 млн долл., а в текущем году рассчитывает на увеличение продаж на внешнем рынке до 800 млн долл.
РБК дейли 03.11.2003

об аналитических способностях Паршева я уж не говорю: некорректно сравнивать цифры Госкомстата СССР с данными, полученными по методикам Всемирного банка либо Организации экономического сотрудничества и развития, не приводя их к общему знаменателю

> при ставке на закрытость и мобилизационный

СССР в 30-е гг как-то смог ведь.

> успешно поставляет зерно на мировой рынок

Это пропаганда.
Она поставляет кормовой сорт, да закупает пищевой. В РФ УЖЕ нет продовольственной безопасности.

> об аналитических способностях Паршева я уж не говорю

Есть такой персонаж -- популяризатор.

Все надменные критики отнюдь не замещают это место.

к вопросу о продовольственной безопасности :

речь идет о производстве для собственных нужд и экспорте пищевого зерна
кормовые культуры проходят по другим статьям

кстати, СССР в 1980-е годы импортировал до трети необходимого пищевого зерна
а завоз, включая импорт из стран СЭВ, "третьего мира" и Запада, составлял до 70% в продовольственном балансе РСФСР
сейчас этот показатель для России не более 40%


означенный персонаж не популяризатор, а жонглер сомнительными цифрами и фактами вроде высказываний М. Тэтчер, которые не находят документального подтверждения

не говоря уж о ссылках на такого экономического авторитета, как кот Матроскин, которого он цитирует с точностью до наоборот :-))

Пока народ безграмотен, важнейшими из искусств для нас являются кино и цирк © В. И. Ленин

В советское время западное зерно дотировало развитие мясо-молочной промышленности! Запад был сырьевым придатком советского живодноводства. Приведите пожалуйста пример современного поголовья скота (кр. рогатый, свиноводство, овцеводство, птицеводство)в сравнении с советским/на душу населения, можно по областям, республикам, как вывод по климатическим поясам (сколько голов стойлового содержания, сколько открытые выпасы и т. д.). Вы идиоты никогда не можете расматривать цифры в целом, а именно что аргументируете по частностям (поэтому и убого). Так что Пашев как раз прав!

в 1975 -- 1985 годы СССР закупал до 40 млн. тонн зерна в год, из них фуражного - не более 10-12 млн. тонн -- столько же, сколько во второй половине 1960-х

потребление мясных продуктов принято считать не по количеству голов стадно бродящих в глубокой задумчивости баранов, равно как и коров, овец, лошадей, свиней и прочей гастрономической живности,отличающейся наличием копыт, а по употребленной в пищу мякоти без костей – именно эта цифра приводилась американской статистикой, которая сравнивалась с убойным весом скота в СССР за отчетный период, к которому еще вторично приплюсовывались по специальному калорийному коэффициенту лярд, субпродукты, а также весь мясной импорт.
но даже при таких госкомстатовских хитростях в СССР годовое душевое потребление мяса в 1975 году составляло 48 кг против 118 в США

в начале 1980-х были утверждены новые ГОСТы для колбасных и ветчинных изделий, допускавшие широкое использование костной муки, соевых и прочих добавок, а также целлофана и других заменителей вместо натуральных оболочек, что позволило увеличить потребление мяса в 1985 году до 62 кг против 136 в США.

Паршевские же цифры в целом – это средняя температура по палате №6
;)

в 1975 -- 1985 годы СССР закупал до 40 млн. тонн зерна в год, из них фуражного - не более 10-12 млн. тонн -- столько же, сколько во второй половине 1960-х

потребление мясных продуктов принято считать не по количеству голов стадно бродящих в глубокой задумчивости баранов, равно как и коров, овец, лошадей, свиней и прочей гастрономической живности,отличающейся наличием копыт, а по употребленной в пищу мякоти без костей – именно эта цифра приводилась американской статистикой, которая сравнивалась с убойным весом скота в СССР за отчетный период, к которому еще вторично приплюсовывались по специальному калорийному коэффициенту лярд, субпродукты, а также весь мясной импорт.
но даже при таких госкомстатовских хитростях в СССР годовое душевое потребление мяса в 1975 году составляло 48 кг против 118 в США

в начале 1980-х были утверждены новые ГОСТы для колбасных и ветчинных изделий, допускавшие широкое использование костной муки, соевых и прочих добавок, а также целлофана и других заменителей вместо натуральных оболочек, что позволило увеличить потребление мяса в 1985 году до 62 кг против 136 в США.

Паршевские же цифры в целом – это средняя температура по палате №6
;)

Без логики не о чем говорить. Если нет доказательной последовательности рассуждений, то говорить можно только о вере. И её - веру, вы последовательно демонстрируете.
Философия - тоже гуманитарная наука, для того, чтобы она стала наукой Аристотель ввёл понятие логики - иначе - никак. Люди друг друга не поймут. Как оценить ход рассуждений и, если не правильность вывода, то хоть отсутствие ошибок по дороге? А экономика - вполне себе наука, зря вы так. :)

КРоме того вы зачем-то говоря со мной демонстрируете полемику с другими критиками. Я критиковал иначе:
в первой же главе были фактические ляпы - не помню на какую тему. Из неправильных утверждений о функцонировании чужой экономики Паршев делал выводы. С точки зрения логики это не правильно - в огороде бузина, а в Киеве дядька. Вот, собствено, и всё. Больше дискутировать по поводу Паршева мне лень, тем паче, что он явно не Маркс и не Леонтьев. Скорее - некий Мулдашев или Фоменко.

> Без логики не о чем говорить. ...

Узко-математическое мышление, к тому же нечёткое.

Если делается 137 предположений, из них неверных 58, из всех используется для вывода 24, а всего выводов 16 -- то что можно сказать?

Что "есть ошибки". Но что "всё неверно" -- нельзя.
"Первое доказательство теоремы Гёделя тоже было с ошибкой." (фольклор)

> в первой же главе были фактические ляпы - не помню на какую тему

Вот-вот.
Записывать надо.

Возьмем хотя бы Майами. Жарко. И не просто жарко - ужасающее жарко. Каждый дом приходится оборудовать кондиционером. Но эффективность кондиционеров при отсутствующей теплоизоляции крацне низка. Добавляем теплоизоляцию. В Майами мясо едят? А фрукты? А молочные продукты? Следовательно нам нужны холодильники и холодильные установки. Добавляем холодильники и холодильные установки. Ну, и электроэнергия. При таком внушительном потреблении в остатке остаются слезы.
Учитывая все изложенные факторы, будете ли вы инвестировать в Майами? Нет, конечно же.

И в этом весь Паршев. Почему на него ссылаются - лично я в непонятках.

А что тут непонятного. При определенном мировоззрении он удобен. Прекрасное объяснение, почему все равно ничего не выйдет, как ни старайся. Мало ли, что врет на каждом шагу - кого мелочи интересуют?

> будете ли вы инвестировать в Майами?

А лично Вы -- инвестировали в?

Любопытно. Я по прочтении Паршева буквально рвался почитать критику. Ну сам потому как был во многом не согласен, и думал почитать отзывы. Попытался поискать через поисковики: ничего нет.

Недавно где-то видел ссылку на подобие критики: но это был откровенный детский сад. Так что, действительно, нет ее, критики-то.

Э-э-э...

http://zero.thewalls.ru/htdocs/parshev.htm

Типа вот.

Бухать и трахаться - это и на юге можно, ага. Дурацкое дело не хитрое. А вот страна Гипербореев - на Севере. И загадочное царство Туле - на Севере. И герои "Франкенштейна" ищут ответа на свои вопросы и решения своих судеб на Севере (причем отправной точкой путешествия становится именно Россия). И, между прочим, Конан-варвар, если примерно прикинуть, что в мире Говарда чему соответствует, тоже оказывается родом из наших краев.
Так что, Костя, кончай с завистью коситься на Европу. Реально Европа от начала времен с завистью, уважением и тайным страхом косится на нас. Как и должно быть.

И насчет "физического счастья", которое охватывает русского при выезде за бугор - сорри, ты-то сам испытывал? Я за бугром была и, имхо, эти описания сильно преувеличены. Чувствуешь радость, естественную для человека, который находится на отпуске, да к тому же в новом и интересном месте. И все. Причем через какое-то время (в моем случае - через неделю ровно) это чувство сменяется другим, не менее сильным: типа все, отдохнула, насладилась сменой обстановки, спасибо хозяевам за приятные впечатления, а теперь пора домой.

Не читала Паршева, но Вы написали здорово (вместе с М-м)
У нас правда тоже есть пустые пространства - я жила вообще в Магадане, и каждый раз из самолета видела эту картину - ночью после Якутска (да и до него)- ни огня на тысячи километров.

Да у вас там, никак, рай...

В южной Германии сейчас дни короткие, пасмурно, солнца нет.
Месяц назад сняли после заморозков урожай винограда.
Сейчас 12 градусов. Заморозков месяц не было. Деревья уже почти облетели,
но трава - вечно-зелёная.

Гольфстрим!

это я про долины говорю.

Насчёт климата всё правда, он оказывает несомненное и сильное влияние на людей, взять к примеру восточное и западное побережье США.

А вы, оказывается, совсем не любите Россию -- если на самом деле испытываете радость от южноевропейского климата. Русскому человеку это, знаете ли... Даже если судить по Крыму, который, как мы знаем, по европейским понятиям едва ли не ледяная пустыня... это солнце, беззвучно орущее из зенита, целый день... с неба как будто бы падают мегатонны раскаленных кирпичей, вминающие в каменистый грунт любого неосторожно высунувшегося... перемещаться только короткими одышливыми перебежками из одной тени в другую... Скажите пожалуйста, разве можно в таких условиях хорошим челвоеком вырасти?

Лично я обожаю солнце. Вспоминаю, как я потный бетонировал фундамент под жарким местным Солнцем. (Хотя, сами понимаете, это У НАС можно так под ярилой работать. В Израиле, говорят, коньки откидывают от этого.)

Мне было очень хорошо. И холодными зимами, дрожа под полупрозрачным одеялом, я часто вспоминал этот час, мысленно согреваясь.

А ещё есть прекрасное Средиземное море, прозрачное, как озеро Байкал. В октябре зреет очередной урожай апельсинов. Сладкие смоквы вечерами неслышно падают на землю. Обилие дождей, обычно с утра на часок. Пахучие кипарисы. Не говорю уже о, скажем, грецких орехах -- их дикорастущих деревьев и в Малороссии по дорогам навалом.

Да, есть и у них холодное время: в январе идут дожди, и вообще до +10 С холодает. Приходится надевать куртку.

---

О нет! Никакой нелюбви России в этом нет. Россия -- земля отцов. От неё никто и не собирается отказываться. Так почему бы и не расширить? Турция и Венгрия, на мой взгляд, лишние страны и народы. Да и вообще. "А це пид помыдоры!" Архетип. Вон, уехали из нищающей Англии в изобильную Америку пилигримы, и никто их не упрекал в нелюбви. Это расчёт. Это всё равно что кричать "почему, суки, Сибирь не любите, пшеницу там не сеете?" Любим, любим Сибирь. Но не за это. Не растёт там пшеница.

Ну -- воля ваша, конечно... хотя, на мой взгляд, картина со смоквами и кипарисами, которую вы нарисовали, она именно что картина: приятно о ней думать, приятно знать, что "где-то это есть", но чтоб оказаться внутри такой картины... Мне кажется, внутри такой картины очень потно и пыльно, и фиолетовые круги в глазах: только что запереться в сыром подвале и пить красное вино в ожидании вечерней прохлады.

В любом случае, вкусов может быть сколько угодно разных, но разве это не норма, когда человеку более всего по душе природа и климат края, в котором он родился и вырос? Радикальные ситуации вроде рождения на антарктической базе мы, конечно, рассматривать не будем. Кипарисы -- приятная экзотика, но сомкнутый строй черных елей на фоне закатного неба, это, право... А избушка, засыпанная снегом по самые окна, дымок из трубы на фоне ранних звезд, баня, из бани пузом в сугроб -- а кругом, собственно, и есть сплошной сугроб... Нет, Россия -- идеальное место для жизни.

А про Америку... Вы посмотрите, во что превратились потомки англичан, уехавших туда, где тепло и богато? Про Англию можно всякое думать, но там, по крайней мере, культура... Полагаю, если бы Америку заселяли русские, вышла бы точно такая же гадость. Что хорошего может получиться из людей, обрывающих свои корни ради тепла и богатства?

> внутри такой картины очень потно и пыльно

Потно -- да, но пресная вода там не дефицит. Не пыльни ни грамма, дожди утренние всё прибивают.

Фиолетовых кругов не было: слава Богу, без фанатизма с сердцем.

Но и в заснеженной тиши есть своё очарование покоя и мира, да.

> Что хорошего может получиться из людей, обрывающих свои корни ради тепла и богатства?

Сибиряки в Приморье. 8-)
Кубанские казаки.
Всё может.

Казаков-сибиряков попрошу не обижать. :) Там все-таки естественный процесс, без разрыва всего и вся.

-- без разрыва всего и вся

Извиняюсь, как это без разрыва?
Жили словене в лесах, потом вдруг с чего-то в Дикое Поле потянуло, половецких девок трущить. Нарожали казаков. Какие корни? Какая связь?

Сибирь вообще связи рубает. (Хотя в самом Приморье много именно малороссов, которые совсем недавно приехали, у при СССР и самолётных рейсов по 100 рублей разрыва корней толком не было.)

> (Хотя, сами понимаете, это У НАС можно так под ярилой работать. В Израиле, говорят,
> коньки откидывают от этого.)

Врут. Нормально работается, просто пить надо очень много.

А Вы не в курсе, сиеста в Испании имеет веские причины? или просто от лени?

Ориец, да Вы с ума сошли... Это в Сибири пшеница не растет?..

Да, в Сибири пшеница толком не растёт. Вечная мерзлота, знаете ли, затрудняет пахоту. Чуть южнее -- тайга. Ещё южнее -- песчаные полустепи с сухим климатом.

Растёт толком по Амуру и на Дальнем Востоке, что как бы и не Сибирь географически. Относительно наличия пшеничных полей возле Новосибирска и Иркутска -- не слышал, чтобы применялся эпитет "житница России".

Алтайский край, Ориец. Житница. Климат как в Швейцарии. По-вашему выходит, вся Сибирь - это тайга, тундра и песчаные полустепи? :)
Поймы Оби и Иртыша Вас климатически не устраивают? Казаки, ломанувшиеся в Сибирь, на сказочно плодородные земли, наверное, полные идиоты были...

Да, про Алтай я и не подумал. Но мало его очень...

Ничего не мало. И - до кучи: курорты. Горячие источники. На озерах - лебеди зимуют. Аггга?!.. :)

http://www.livejournal.com/users/franz_josef/95482.html?thread=471802#t471802

Cамый холодный мегаполис мира с населением более 600.000 человек находится не в России, а в Канаде (Виннипег). Средняя температура января - -19C, в то время как, например, в Новосибирске всего лишь -14С.
http://www.worldclimate.com/

Там еще kenigtiger@lj меня дивно "опровергает", хитроумно манипулируя метеорологической статистикой в свою пользу - почитайте, не пожалеете. :)

Если Виннпег - это мегаполис, то ... Ну, тогда я просто не знаю, что такое обычный городишко.

Кроме Нью-Йорка, Нью-Орлеана и Сан-Франциско - всё остальное деревни, причём гнусные.

А здесь я имею в виду только численность населения.

???
вы забыли кучу крупнейших и бурлящих урбанистических во всех отношениях и крупных городов
Только то гдея был лично и не проездом

чикаго
монреаль
бостон
маями
лосанжелес
Филадельфия
вашингтон
балтимор
сиетл(чуть поменьше)

помимо этого еще с десятка два вполне городов уровня между москвой и областным центром, т.е. меньше первого но уж точно урбанистичнее второго
такого о чем конечно можно спорить,
типа Портланда, Рочестера, Олбани, Атланты, Кливленда, Провиденса, Хартфорда, Сан Диего
и я наверное еще столькоже не указал.

А так, ну я полностью с вами согласен))

Ойбляяя...

:-)

Cамый холодный мегаполис мира с населением более 600.000 человек находится не в России, а в Канаде (Виннипег).

А полюс холода северного полушария?

Средняя температура января - -19C, в то время как, например, в Новосибирске всего лишь -14С.

Ну не знаю, не знаю... У нас для декабря-февраля и -30 вполне нормальная температура. Да что там в Новосибирске, вот даже в Омске (на границе с Казахстаном) такая же ситуация.

daПаршев это убедительно.

кстати климатом одним обьясняется что в сша 300 милионов живет и еще в 20 раз больше стремится приехать и все так и пыхтит и булькает бабками,
а в канаде при той же системе какихто 30 милионов,
при територии наверное в двое большей чем сша,
да и к тому же канада главный торговый партнер или один из 3х крупнейших, с китаем и мексикой.

О, а мексика? вроде тепло? или очень тепло?
наверное очень. Это уже в лом.

Однако в мексике похуже чем в канаде раза в 3.

Климатически дальний восток конечно мало отличается от нюйорка, мне так рассказывали жившие там. Тоже надо пбьяснять, почему там нет крутизны.

климат безусловно фактор
но европейские традиции, а в особенности англосаксонские, а именно правовая система и демократическая система правления плюс рыночная экономика, складывавшаяся столетиями -
эти факторы посерьезней. Или близость к ним.
Или желание приблизится, как в юговосточной азии.

Похоже что надо развивать инфраструктуру в перспективных регионах, в случае России-
европейская ее часть, особенно близкая к границам и портам, дальний восток.
Далее надо создать все условия для двуязычия русский/английский.
Это даст колоссальный эффект. Но займет несколько лет или десятилетий.

У меня еще такая была утопическая идея-

в нефтеносных регионах нужно строить производства и жилье, но какбы отапливать все бесплатно.
Т.е. стимулировать тем, что энергию давать даром или дешево.
И пусть вокруг месторождений, коих хватит на десятилетия строится своя городская жизнь. С Большими Театрами, Зоопарками, тусовками.
Как в арабии. Это и экспорт нефти сократит.

Вот пусть туда в Сургут этот Тойота и перенесет сборочные заводы, а население эти автомобили купит и вокруг Мегасургута будет кататся и все остальное тоже.

Холодно? Да, но отопление и бензин дармовой.

> Однако в мексике похуже чем в канаде раза в 3.

Человеки не те. Ну и соседство США. Высасывают по возможности из мексики.

> Климатически дальний восток ... почему там нет крутизны.

Я знаю. Руки не доходят. Вложений нет. Люди слабые духом.

> Похоже что надо развивать инфраструктуру

Откуда такая неуверенность?
Конечно!!!

> двуязычия русский/английский. Это даст колоссальный эффект.

Само по себе -- нихера.

Только в комплекте с гос.заказом на науку и технологии, с закупкой технологий.

> С Большими Театрами, Зоопарками, тусовками.

Примерно так кое-где и есть. Но практика хреновая. Смертность на Северах ужасная. Сильнейшие козаки мрут в 50. Бабы не едут, им плохо там.

И что будет, когда месторождение кончится?

Руки не доходят... Люди слабые духом...

А то теории какие-то левые, инвестции, Паршев... :)

во-во
подобрались к корням.

Да, русские слабы духом, дух потеряли во времена большевизма. И не восстановили.
А немцы восстановили.

Клевета.

Не смешивайте сибиряков, полусельских русских, русских облцентров и московско-питерских.

Сибиряки вообще любят пьянствовать и не хозяйничать.

Столичные же русские на ходу подмётки рвут. Я бы даже сказал, слишком круты. Облцентровые типа новосибирских, тольяттинские, смоленские могут на нормальном евроуровне обустроиться.

а так везде в мире кстати, среди европейцев по крайней мере белых

Проблема России в том что в ней НЕ ТЕ люди у власти. А те же что и раньше, всякие тараканы и крысы типа ленина, сталина хуялина, пиздялина, троцького, хуёцького.

Их надо убивать как эсеры в свое время.И это единственный способ отобрать власть.

a обратите внимание насколько у вас двойной стандарт канает-
канада, страна с микронаселением и очень багатая технологией только выигрывает от соседства сша
а мексика только проигрывает)))

если в этом ракурсе смотреть на ваши рассуждения то
все что вы пишете можно счесть сомнительным и не логичным.

т.е. у вас сперва идеология-
сша это плохо
а потом здравый смысл

оно иногда художественно интересно, но уже теряет познавательный смысл.

Хотя мой любимый автор Вербитский вообще утверждал что Образы сильнее Фактов.
)))))
на самом деле слабее

Никаких двойных стандартов нет, если принять во внимание шовинизм.

У США и Канады один язык, культура и одного корня люди. В Мексике ВСЁ другое, да ещё и индейцы. Естественно, янки чувствуют себя вполне вправе обирать мексов и не имеют даже такой мысли относительно канадцев.

Это примерно как Германия соседствует с Польшей и Австрией -- вопрос, куда она более охотно будет инвестировать и кого она будет вправе обирать банковским процентом? Думаю, неравное к этим соседям у Германии отношение будет.

>У меня еще такая была утопическая идея

Погоди, ты что, клятим кацапам хорошо сделать хочешь???
Или дело в том, чтобы сконцентрировать их на небольшой территории - и дустом, дустом?

я им искренне желаю добра

научатся жить хорошо не будут от тоски лазить по соседким хуторам и пиздить курэй))

> и пиздить курэй

Вот здесь поподробнее. Даты, имена, адреса.

Распишитесь, кстати, внизу об ответственности за дачу ложных показаний.

а вот рекомендую МОСКОВСТВО Павла Штепы.
Там детально о том сколько где и когда.

Я даже на 1% столько не знаю как он.

>я им искренне желаю добра

>научатся жить хорошо не будут от тоски лазить по соседким хуторам
>и пиздить курэй))
Наивный. У них же хромосомы неправильные - если западный человек будет жить хорошо и наслаждаться жизнью, то экономически поднявшийся кацап, которому больше не надо пиздить курэй, начнёт пиздить соседей. "Проведал русский царь, что у соседнего царя есть дерево с золотыми яблоками"...

только что юзеру мантуанета иил как там его я именно про хромосомку пизданул, надеюсь не обидется, я у вас украл метафору

а ведь им действительно пиздетс прийдет с таким образом мысли

Вот образцовый момент экономического наперстничества из Паршева. В книжке "Почему Россия не Америка" Паршев пишет: "Если одна ферма на литр молока расходует два килограмма комбикорма, а вторая – три килограмма, то которому фермеру вы одолжите денег на расширение хозяйства?".
Наивный читатель ответит: "Первой ферме, конечно же". Вроде бы все верно, не правда ли? На самом деле задача в такой постановке вообще ни о чем не говорит. Спрос на продукцию первой фермы в виду очень многих причин может быть низким, а спрос на продукцию второй фермы может быть довольно выскоким. В результате одолжить денег могут как раз-таки второй ферме, а совсем не первой. Вообще говоря, исходя из условий, первая ферма вполне может разориться, а вторая процветать - это решает спрос. Однако Паршев этот момент аккуратненько так вырезает. Вырезает - и своего добивается.

Примерно такая же наколка - "конкурентноспособность ~ качество". Иной раз конкурентноспособность выступает синонимом качества и при этом принято считать, что если некоторый товар конкурентноспособен, то он с необходимостью качественный. Критики советской экономики часто этим приемчиком пользуются - дескать, в СССР товары были говном некачественным и конкурировать на мировом рынке не могли по определению. Но качество и конкурентноспособность непосредственно никак не взаимосвязаны.

a vot это полная хуйня шо ты тут написал
(ко всем, и хазяину)
ну и долбаебы у вас тут собрались.

Всё это хорошо, что Вы тут сказали.

Прекрасный образчик еврейского мышления. "Ви знаете, один наш мальчик таки стал Богом."

Однако, в жизни видов комбикормов не так уж и много. И они не отличаются в разы. Паршев не делает явных предположений о качестве товара, не делает предположений о качестве расходов. Однако, обычные, "низкие" технологии, не особо отличаются. Для нагрева воды на градус хоть буржуйкой, хоть калорифером нужно затратить 4200 или сколько там килоджоулей, хоть ты обчитайся талмудом и головой об стенку бейся. И у нас, и у них.

гы-гы-гы :))) Только ровно такой же "образчик еврейского мышления" есть и у Крылова. В одной из статей про либерализм он пишет, что господа либералы используют этот нехитрый приемчик - сказав "А", не договарвают "Б". К примеру, говорят о свободе слова, но чем и как она достигается - не говорят.
Паршев использует в точности этот же нехитрый приемчик - сказав "А" на нем и акцентируется. а про "Б" ни слова.

p.s. Это довольно грустно, Владимир, когда Паршев, написавший сборник глупостей, но подавший его как патриотический сборник, объявляется правильным by default (глупости, не глупости - пофиг, главное, что патриотично) ... ну, а все несогласные с ним объявляются образчиками еврейского мышления.

Паршеву можно вменить только неполноту изложения.

Однако, вспомните контекст написания. По сравнению с лженаучными суевериями министров экономики Паршев -- просто гигант мысли.

То, что Вы тут пытаетесь "опровергнуть" Паршева, неубедительно. Я даже ещё лучше "опровергну Паршева": "а вот если вдруг ферма Б найдёт кошелёк с деньгами, потерянными инопланетянами, то она будет абсолютно рентабельной."

Так же и Вы -- говорите о частном случае неправоты, который проявится только в случае глупости или дикости ("неразитости") одной из совернующихся сторон. Этот вариант просто неинтересен из-за маловероятности.

Ваш плач о патриотических глупостях и травле не содержит информации для обсуждения темы.

Однако кто б сомневался, что все счастье - в Европе?
И все, как один, в белых штанах.

хехе

вот поэтому надо границами рваться к Тёплому Южному Морю - там наше Счастье

a na samom деле все как раз наоборот

континентальный климат намного приятнее, он дает психике разнообразие, которого нет к примеру в калифорнии, где нет ни снега ни дождя.

от этого люди депресируют кстати

потом дух иной в европе

я Россию не очень знаю и не поклонник русского, но я знаю и люблю Украину.

Лучшее место на земле наверняка.

В принципе славянсий дух вообще очень сердечный и это присутствует во всем когда там находишся и отсутствует в других местах.

Так что эмоционально я убежден русскому человеку лучше всего дома.

Это кстати неоспоримый факт, и пусть там холоднее, ну так будете топить сильнее.

Вот англичане вообще в холоде спят и ничего