Может быть предметом философии является целостность как таковая?И мир как след(знак)этой целостности.

Удивительное признание собственного идиотизма.

Наоборот. Ваш идиотизм отразился в вашем комменте.

Вам тоже "можно не думать", как и автору. Продолжайте движение.

Вопрос:
В какой связи находится "все остальное" с "философствованием"?
Начинается с "философствования", а кончается чем-то уже Совссем другим.
Очень похоже на хайдеггеровский "феноамен" с приставкой "мета".
Фактически, речь идет о онтогонической активности как таковой: беспрдметной, но порождающей предметы, котрорые тут же распредмечиваются.

Да, это близко к холизму при условии, что "природа", "человек", "бог" и т.д. являются формами или модусами этой онтогонии.

будьте проще ! Не нужно лишний раз демонстрировать, принятые в некоторых сектах условности... Ни о чем, кроме как о принадлежности (вернее, попытки продемонстрировать принадлежность) это не свидетельствует, а лично мне (и большинству читателей), будьте уверены -- совершенно наплевать -- принадлежит-ли конкретный Anonymous к той или иной секте или нет !

Я-же, когда говорю о физике пытаюсь выражать все человечеcким языком... И Крылов, когда говорит о философиии, пытается делать то-же... И за это, в частности, он мне и другим нравится ! Говорить о сложных вещах доступно -- большое искусство, свидетельствующее, прежде всего, как раз о глубочайшем понимании предмета !

Хотя и я мог-бы загнуть такого, что меня вообще-бы никто не понял, демонстрируя принадлежность... И Крылов мог-бы, будьте уверены !

К.Л.М.

Философия никого ничему не учит – ни народы, ни отдельных людей. В частности, она не учит ничему возвышенному, полезному или приятному. Можно сказать, что она «сама по себе» не имеет смысла, народохозяйственной или эстетической ценности, не нужна для «личностного роста», не помогает в беде и не приводит к Богу. Однако же, вне её присутствия всё остальное – уравнения, курсы акций, поцелуи на морозе – довольно быстро теряет смысл, народохозяйственную ценность, экзистенциальную значимость и т.п.

Мне кажется, Вы здесь говорите скорее об чём-то вроде индивидуальной теологии, которая может в значительной степени совпадать с философией только для философов - вроде Вас. :) Я понимаю, что несмотря на первое естественнонаучное образование Вы в своём мировоззрении далеко ушли от сциентизма, и наверняка в отличие от меня считаете, что русский рационализм и русский позитивизм невозможны (буду рад ошибиться), но мне кажется лучшее определение философии таково - это ОБЩЕЕ знание, в принципе - сколь угодно "безосновательное", "ненаучное", но которое тем не менее помогает находить СПЕЦИАЛЬНОЕ, находящееся в ведении конкретных наук и определяющее их место и взаимоотношение друг с другом. Поскольку эта область далеко не сводится к гносеологии, эпистемологии и т. д., которые с натяжками тоже являются науками, то мне представляется наиболее конструктивным определить философию именно так. И в этом смысле Гегель, которого я терпеть не могу, увы, является философом, а Сартр и Камю, не говоря уже о Достоевском, которых я люблю - ни в малейшей степени не философы.

Гегель, которого я терпеть не могу, увы, является философом, а Сартр и Камю, не говоря уже о Достоевском, которых я люблю - ни в малейшей степени не философы.

Даже в рамках вашего определения это неверно. Сартр и Камю (да и Достоевский, пожалуй, тоже) оказали немалое влияние на психологию и социальные науки. Не в плане "чего-то подсказали", а в плане постановки вопросов.