а как по вашему сильны ли европейские гос-ва? и насколько они являются национальными?

все европейские государства, без всякого исключения - национальные. Я скажу вам по секрету, что США - тоже национальное государство.

тогда скажите какое гос-во кроме России - не национальное?

Любая империя.

Великобритания 18 век?
Священная Римская империя?
и т.п. тоже?

Вот видите, вы сами все знаете.

У Малайзии еще все впереди.
Ее растят против Китая как в свое время растили Японию против России.
Малайзийцы еще пожрут американскую тушенку и повоюют с М-16 в руках.
Со всеми вытекающими.

Хм. Основания для такого мнения? "Не всё же по ИХ воле делается". Тем более, что у Малайзии с Китаем отношения "ну не самые плохие".

У СССР и Германии тоже в свое время "были отношения".
И у России с Японией было общее на рубеже веков.
Однако ж, не избегли.
Степень манипулируемости страной, вплоть до войны, определяется ее экономической зависимостью от чужих рынков, инвесторов и валют. Захотят США - стравят Малайзию с Китаем.
Вообще, "расклад" к Третьей Мировой войне будет примерно такой(по сценарию США):
США помогает России, восточноевропейским партизанам, Индии, Англии, Австралии, проамериканским странам АСЕАН и Израилю
воевать против
Китая, Пакистана, континентальной Западной Европы и мусульман.
Собственно, утверждение в США у власти Буша - это было начало, утверждение в России у власти Ходорковского или Чубайса - продолжение.
Как в 30-е мир вошел в кризис индустриализма, так сейчас он входит в кризис постиндустриализма. Если выход из кризиса обойдется без войны, то я буду очень рад.
Но что-то подсказывает, что нет.
Кстати, поводом к европейской части войны станет, скорее всего, новый раздел восточной Европы между Россией и Западной Европой, т.е., на этот раз, банальное схаванье Западной Европой Польши и прочих.

,Кстати, поводом к европейской части войны станет, скорее всего, новый раздел восточной Европы между Россией и Западной Европой, т.е., на этот раз, банальное схаванье Западной Европой Польши и прочих.>
так мы же уже их всех отдали-откуда война?

похожий на Японию-41.
Японию разыграли очень умно.
Отдали ей Китай, подсадили на нефтяную иглу ее военную машину, заставили вложиться в войну с Китаем по уши, после чего одновременно обрубили поставки нефти и сказали: пошли вон из Китая! Из всего! И случился Перл-Харбор, после которого америка потеряла всю Азию, но, однако, после Мидуэя вернула себе не только ее, но и саму японию на правах раба.
То же самое могут сделать и с Европой. Так или иначе начать интегрировать восточную Европу в Западную, заставить Европу на это потратиться, а потом по какому-нибудь поводу ввести эмбарго на что-нибудь типа нефти. Или российкую газовую трубу где-ниубдь перекрыть. Или обанкротить этих гавриков по их долгам МВФ и США. Вариантов - масса. Главное - снова втянуть Европу в заведомо проигрышную континентальную экспансию на восток. И связать ее, как Гитлера и Наполеона, войной с Россией.
Может быть, произойдет что-то типа сухопутного Перл-Харбора в Европе, что-то такое а-ля 22 июня, но уже для американских войск в Восточной Европе.

Интересно.Тут по-видимому все будет зависеть от того, сумеет ли восточная Европа тактично войти стать неотъемлемой частью-Большой Европы.

Не верите вы в сочетаемость слов "русский" и "либерал". Что за лингвистические предрассудки? :)

лібералів треба піздити...

Малайзия прямым и быстрым шагом идет к полному дизастру.
Потому что crony capitalism не работает.
Когда этот дизастр произойдет, Вы скажете что Малайзия была наказана мировой закулисой. Вариант - если дизастр произойдет после того как ослабнут скрепы режима планирования, Вы скажете что дизастр произошел из-за отказа от наследия Махатхира.

США прямым и быстрым шагом идут к полному дизастру.
Потому что welfare capitalism не работает.
Когда этот дизастр произойдет, Вы скажете что США были наказаны мировой закулисой. Вариант - если дизастр произойдет после того как ослабнут скрепы режима Буша, Вы скажете что дизастр произошел из-за отказа от наследия Кеннеди.

Запомним Ваш прогноз на Малайзию.

А скажите, государство Израиль -- оно национальное? Оно тоже обречено?

Ваше расуждение насчет wellfare capitalism совершенно верно. К счастью, в США преобладает тендениция к сворачиванию welldare. Если же возобладают тенденции противоположные - вроде недавнего принятия закона о дотации на лекарства - то придется согласиться с тем что США ожидают великие потрясения.
А скажите, государство Израиль -- оно национальное? Оно тоже обречено?
Я не очень понимаю почему Вы приравниваете тяжелые потрясение к ожидании гибели государства.
Кстати, Крылов делает фундаментальную ошибку, полагая что национальный характер государства обязательно означает протекционизм и "промышленную политку". Неприятности, ожидающие Малайзию и, к слову сказать, Израиль, проистекают не из национального характера государства а из неправильной государственной политики. Если же Вас интересует мое мнение о "либеральной империи", то я полагаю это в лучшем случает беспомощным вздором, а в худшем - пропагандистским прикрытием казнокрадства. Как и риторику о зашите "национального производителя".

А кстати, скажите вот ещё что. "Защита производителя", которой занимаются глупые государства типа ЕС, она ведь приводит к убыткам из-за отсутствия вложений? И если не страдать проклятым протекционизмом, то Щастье будет от вложений, так?

В какую промышленность РФ ожидать инвестиций при открытии эээ... внутреннего рынка? Ну, сырьевые, понятно, шибковысокотехнологичные, уникальные, да. Производство матрёшек и балалаек непременно.

А как насчёт перерабатывающей и сборочной? Ждать ли им Щастья (инвестиций)? Смогут ли они соревноваться с азиятами? Ведь Паршев, как известно, ни в чём не прав?

Вот Малайзии в какой-то момент повезло: удалось избавиться от "чубайсов" и дать свободу рук незаметным людям, бежавшим из разорённого Ирана

Малайзии в какой-то момент повезло с точностью до наоборот – М. Махатхир при всей авторитарности и шовинистичности внутренней политической линии развязал руки местным чубайсам, которые не занимались сбором природной ренты, а максимально открыли экономику, сделав ее одной из самых либеральных в Азии. И распродают исламскую родину иностранным инвесторам.
то есть МОЖНО
в отличие от ;))


Malaysia has been one of the most successful economies in the Third World. There are fairly straightforward reasons. It's one of the most open economies in the world. There are a few trade barriers but not very many. It's very open to foreign investment. Foreigners may now own 100% of a Malaysian company in most sectors.
Business Week SEPTEMBER 29, 2003
INTERNATIONAL -- ASIAN COVER STORY Malaysia after Mahathir

А на что же тогда бедный Сорос жаловался ?

ссылочку бы на Сороса
тогда и подискусируем :-)

“Как раз в июне 1997 г. сам г-н Мишель Камдессю в подробностях и публично описывал невероятную прочность основ малайзийской экономики... После чего, как абсолютные идиоты, мы начали удивляться, почему же наша валюта подвергается все новым атакам...” (М.Мохамад) (34) В 1998 г. премьер Малайзии нарушил идеологические табу. Он запретил валютные спекуляции (ввел “фиксированный курс национальной валюты и запрет на ее обращение и любые операции с ней за пределами страны” (35)) Выступая с докладом о состоянии мировых финансов в Конгрессе США, Дж. Сорос жаловался: “Отдельные страны начали выходить из системы мирового капитализма , или попросту падать по дороге. Сперва Индонезия, а потом Россия пережили практически полный крах. Но в их случаях это был крах непреднамеренный, а вот Малайзия выбыла умышленно. Эта страна умудрилась нанести значительный урон иностранным инвесторам и игрокам. Ей удалось несколько смягчить ситуацию... Но это смягчение - временное явление, поскольку в границах есть “дырки”, и деньги уйдут из страны незаконным путем”. (36)

http://www.screen.ru/Smirnov/2a.htm

говорю, что с после означенных Вами 1997-1998 годов Малайзия еще в большей степени либерализовала внутренний рынок, сделав его еще привлекательнее для иностранного капитала

и цитирую при этом журнал "Бизнес уик" от 29 сентября сего года, а не макулатуру типа Сорос Д. Выступление в Конгрессе США. - Коммерсант, 17.09.1998.

могу еще информацию для размышления подкинуть из незатхлого "Экономиста":
Both communities have prospered from growth largely propelled by foreign investment. More than 60% of households have cars and televisions. The number of Malaysians living in poverty, 35% in 1982, is now 5%.
From The Economist Global Agenda Oct 31st 2003

последними данными относительно динамики денежных потоков и состояния платежного, внешнеторгового балансов и резервов ЦБ утомлять не буду

что касается предпосланного к изысканиям автора, на которого Вы ссылаетесь, эпиграфа

"Экономическое развитие - результат совокупных действий массы спекулянтов." Михаил Леонтьев. "На самом деле"(ТВЦ).


то смею отметить, что слово спекулянт имеет негативное и даже ругательное значение лишь в русском языке

в английском оно совершенно нейтральное и означает лишь занятие определенным типом биржевых операций ;)
то смею отметить, что слово спекулянт имеет негативное и даже ругательное значение лишь в русском языке

в английском оно совершенно нейтральное и означает лишь занятие определенным типом биржевых операций, связанными, правда, с бОльщими рисками

в которых поднаторел тот же Сорос
в свое время опустивший за счет них Банк Англии

...а может, просто хвалят "ну какая ты у нас замечательная, рыночная, открытая, какие у тебя высокие рейтинги и прозрачность!.."

Факт в другом: КОГДА НАДО - закрыли и не почесались, несмотря на мнение всяких соросов в Конгрессе. Никакой ДОГМЫ ОТКРЫТОСТИ, следовательно, нет.

И, скажем, я вовсе не против ТАКОЙ открытости. Пусть пробуют, авось, получится, вдруг, число безработных и бедных действительно уменьшится. Только вот если НЕ ПОЛУЧИТСЯ - брысь обратно. С полной компенсацией пострадавшим от эксперимента за счет выигравших.

Кстати, "60% of households have cars..." меня как москвича (и если хотите, европейца - см. carfree days) абсолютно не радует.

А русский язык оставьте русским. Какой нужно, такой оттенок слово и имеет. Все лучше, чем такое:
<<<
“на кого вы хотели ли быть похожими, кто служит вам примером, кого вы считаете героем и т.п.”.
Первый пример. Москва. Сквер перед входом в Финансовую академию, Ленинградский проспект. Группа из пяти хорошо одетых молодых людей с пейджерами и радиотелефонами:
– Пример? Ну не знаю... Сорос.
Интервьюер: А почему?
– Ну как почему... Сорос – гений биржевой спекуляции. Он обвалил фунт и заработал в один день миллиарды. А недавно опять – обвалил индонезийскую рупию и опять заработал миллиарды. Гений он и есть гений.
Интервьюер: Но ведь когда Сорос обвалил фунт – разорились сотни тысяч мелких вкладчиков, мелких предпринимателей...
– Ну и что?
Интервьюер: Но это же успех, основанный на горе других людей...
– Ой, оставьте... Это все коммунистический бред! Надо делать деньги, а остальное – так, трепотня...
– Точно. Это закон рынка. Если бы эти мелкие вкладчики не разорились – Сорос бы не разбогател. Деньги же должны откуда-то куда-то перетечь...
– Дима, ты ему про Индонезию...
– Да, точно: вот Индонезия. Там вообще беспорядки начались, тысячи людей убили, сожгли заживо... И что теперь, из-за этого никто богатеть не должен? Экономика так устроена, это естественный процесс. Все разбогатеть не могут, могут только очень немногие. Особо выдающиеся, как Сорос. Закон природы...
Интервьюер: А остальные?
– А нам что? Больше дураков вымрет – средний интеллект повысится.
<<<
http://www.screen.ru/Tarasov/Raskol.htm

Александр ТАРАСОВ
ведущий эксперт Центра новой социологии
и изучения практической политики “Феникс”
ДЕЛАТЬ ЖИЗНЬ С КОГО?
30 января – 15 марта 1999

видно, ведущий эксперт мучался, как птица Феникс, когда свой труд писал:
150 строк за 43 дня
или по три с половиной строки в день
а по дате публикации, как говорится ,осетрина третьей свежести

хотя дело хозяйское - есть с кого делать жизнь ;)

>видно, ведущий эксперт мучался, как птица Феникс, когда свой труд >писал: 150 строк за 43 дня или по три с половиной строки в день
Ну и что ?

>а по дате публикации, как говорится, осетрина третьей свежести
Заради бога. Приводите данные более свежего опроса о ценностных установках "молодой элиты". Только вот сомневаюсь я, что за 4 года ТАКОЕ можно исправить. Чай, не четыре года лесоповала.

А максимум - перекрасятся. На словах - за "веру, царя и отечество", а на деле...
<<<
Около 20% из этой группы согласны были остаться жить в России – но лишь в том случае, если страну оккупирует американская армия, а они будут выступать посредниками между оккупационной властью и «туземным населением».
Все назвали себя «верующими», но достаточно явно дали понять, что считают нужным принадлежать к преобладающей в данный момент и в данной местности конфессии (поляки были этим сильно удивлены и назвали такую ориентацию «религиозным конформизмом»).
<<<
http://www.left.ru/2001/23/tarasov36.html

>хотя дело хозяйское - есть с кого делать жизнь ;)
Действительно ХОЗЯЙСКОЕ. Хозяин у них есть, или будет.

Два года назад польские социологи из группы «ВИП» обследовали несколько московских и петербургских платных школ.

а что это за организация?
и какое отношение имеет к социологии?

>а что это за организация?
Не в курсе. Может быть, что-то на http://yp.pl/ найдете.
Например, http://wip.psychpan.waw.pl/

>и какое отношение имеет к социологии?
Наверное, самое минимальное: социология - это ведь наука об обществе, а тут приведены гольные факты.

Похожие факты изложены и в статье "молодые людоеды" Минкина о студентах ГУ-ВШЭ (как бы ни относиться к нему лично, его выводам, аналогиям и "объяснениям").

я сильно сомневаюсь, что польские социологи, пусть даже из института психологии, при проведении серьезного опроса могли сформулировать один из вопросов примерно таким образом:
Согласны ли вы остаться жить в России лишь в том случае, если страну оккупирует американская армия, а они будут выступать посредниками между оккупационной властью и "туземным населением"?
вообще без указания методики, в том числе выборки и формулировок вопросов, их результаты ничтожны

и не доверяю авторам, берущимся в данном случае критиковать содержание учебников истории и при этом утверждающим, что один из президентов США - Р.Б. Хейс - занял свой пост в 1876 г. в результате фальсификации
да и про фальсификацию разговор отдельный

к Минкину отношусь серьезно, когда он использует серьезные источники информации
а не высасывает факты из :)

>я сильно сомневаюсь, что польские социологи, пусть даже из института психологии, при проведении серьезного опроса могли сформулировать один из вопросов примерно таким образом:
Согласны ли вы остаться жить в России лишь в том случае, если страну оккупирует американская армия, а они будут выступать посредниками между оккупационной властью и "туземным населением"?

А я не сомневаюсь, что польские социологи могли сформулировать вопросы проще, например: Хотите ли Вы [остаться] жить в России ? При каких условиях ?
Кстати, как Вы сами на него ответите ?

>вообще без указания методики, в том числе выборки и формулировок вопросов, их результаты ничтожны

As you wish. С интересом жду Ваших более достоверных результатов.

>и не доверяю авторам, берущимся в данном случае критиковать содержание учебников истории и при этом утверждающим, что один из президентов США - Р.Б. Хейс - занял свой пост в 1876 г. в результате фальсификации да и про фальсификацию разговор отдельный

Выборы были в 1876 году, но эта неточность не меняет принципиально смысл абзаца. Да и учебники критиковались отнюдь не за мелкие ошибки в датах.

The election was widely viewed as having been stolen, and Hayes was dubbed "Ruthefraud". Until the election of 2000, this election was the most contentious in United States history.
[...] The Democrats, on the other hand, felt that they had been robbed of the presidency, and called Hayes "Rutherfraud."

>к Минкину отношусь серьезно, когда он использует серьезные источники информации а не высасывает факты из :)

По-моему, как раз это утверждение "ничтожно". Минкин, как и любой журналист, имеет право брать интервью. Мы можем не соглашаться с его личными оценками, аналогиями, объяснениями, интерпретациями, допущениями и гипотезами, но какие есть основания утверждать, что он "высосал" интервью ?

А я не сомневаюсь, что польские социологи могли сформулировать вопросы проще, например: Хотите ли Вы [остаться] жить в России ? При каких условиях ?
Кстати, как Вы сами на него ответите ?

на это тему развернулась дискуссиия у krylov@lj, где приведено много доводов не в Вашу пользу

отвечаю: это зависит от возможностей для самореализации, в том числе в профессиональном плане
для одних возможностей больше в России, для других - за границей
французы, немцы и американцы, приезжающие работать в Россию, не становятся русскими
и наоборот

As you wish. С интересом жду Ваших более достоверных результатов.
в данный момент надежных социологических цифр по ориентации молодежи под рукой нет
наткнусь - обязательно поделюсь

The election was widely viewed as having been stolen, and Hayes was dubbed "Ruthefraud". Until the election of 2000, this election was the most contentious in United States history. [...] The Democrats, on the other hand, felt that they had been robbed of the presidency, and called Hayes "Rutherfraud."

contentious - это спорные, а не сфальсифицированные
столь же спорные, как и результаты выборов 2000 года, когда окончательные итоги были подведены после пересчета голосов в ряде округов и вынесения соответствующих решений судами разных инстанций
демократы аналогичным образом обвинили Буша-младшего в "краже выборов"

кстати, в том же пассаже автор утверждает, что до 60-х годов прошлого века негры были начисто лишены избирательных прав
что вновь заставляет задаться вопросом о профессиональной пригодности

есть основания утверждать, что он "высосал" интервью
Минкина обвинял не я, а в том числе люди, у которых он брал интервью
в любом случае отдельные факты и мнения нельзя экстраполировать на общество в целом

придётся повторить вопрос:
не знаю
то ли смеяться, то ли плакать над Вашими словами: Национальное государство Грузия легко обводит вокруг пальца "либеральную империю" - Россию
Простите, Вы что, даже газет не читаете и телевизор не смотрите ? То-то какое "процветание" устроили в Грузии "национально ориентированные" ... Вам такого "процветания" надобно ?

Это, извините, сумбур вместо музыки. Использовать телевизор и газеты как средство информации более чем неосмотрительно.
Я же готов согласиться, что действительно, Грузия обводит Россию вокруг пальца. Дело в том, что при том, как там идут дела, они должны были все передохуть от голода и холода уже очень давно, где-нибудь к 1995 году. Особенно, учитывая прямо-таки звериное отношение к славянам в самом начале 90-х. Сведения из первых рук. Там почти "русиш фрай", не слыхали? Но при этом есть и нефть и газ. Живы. Это Вам первый аргумент в пользу того, что обводят.
Второй - проскользнуло в телевизоре, от них самих - какой-то чудовищный процент (в Аджарии 65, об Абхазии, видимо, и говорить нечего, там все)имеет московскую или российскую прописку. Обводят или не обводят? Они что, нужны России? Инженеры, врачи, ученые? Нет, наоборот - жулики, проходимцы и бандиты через одного. Нужен кому этот человеческий сброд? И живы, и хари в телевизор не влезают. Так что как паразитировали при советах, так и продолжают сегодня. Какие Вам еще аргументы нужны?
... об одичавших грузинских крестьянах, речи разумеется, нет - кого они интересуют.
(на базаре носки домашние, из натуральной шерсти, 4 доллара. Спрашиваю - откуда такая цена? А из Северной Осетии, говорят. Подумал, правильно, когда пенсия 3 доллара, отдашь носки за доллар, если еще и доллар дадут.)

1. Использовать телевизор и газеты как средство информации более чем неосмотрительно.

2. ...проскользнуло в телевизоре, от них самих - какой-то чудовищный процент (в Аджарии 65, об Абхазии, видимо, и говорить нечего, там все) имеет московскую или российскую прописку.

А аргумент о том, что они обводят Россию вокруг пальца, потому что не "передохли от голода и холода очень давно" - это вообще без комментариев.

<А аргумент о том, что они обводят Россию вокруг пальца, потому что не "передохли от голода и холода очень давно" - это вообще без комментариев.>
Знамо дело, а как правду откомментируешь? В советское время разворовывали дотации, чудовищные, кстати говоря, могли бы за те деньги Швейцарию курортную выстроить, но где там. А теперешнюю их статистику Вы уж сами поищите. Прикиньте, можно ли оставаться живым при таких успехах, и за счет чего.
А о прописке какой-то ответственный аджарец в телевизоре говорил, за язык его никто не тянул, так что, вполне достоверно. Ничего идеального не бывает, так что и по телевизору случается увидеть-услышать правду.

Имею честь заявить, что Вы, не имеете ни малейшего понятия о предмете спора:
а) Вы не знаете, что в Грузии с 92-го нет отопления, горячей воды, электричество с перебоями и т.д и т.п.
б) Нефтепродукты (бензин) в Грузии в основном из Азербайджана и Турции. Газ - частично из России, частично из Турции и Ирана.
в) "Звериное отношение к славянам" - не более чем плод Вашего воспалённого воображения.
г) Предоставление российского гражданства жителям Абхазии является вопиющим нарушением суверенитета. И сделано-то было тайно, по-воровски. И уж тем более на фоне тех трудностей, с которыми связано предоставление российского гражданства этническим русским, проживающим в республиках Средней Азии. Ну а то, что российское гражданство предоставляли без лишних формальностей в том числе и всякому сброду - очевидно сброд более социально близок российскому руководству, нежели инженеры, врачи, учёные ... и какой-нибудь очередной баши роднее, чем та же Беларусь ...

Прошу прощения за резкость, но задело за живое ...

И в завершение - к Вашему сведению: я как раз из одичавших грузинских крестьян - перед тем, как использовать подобные аргументы и эпитеты, ознакомьтесь хотя бы с юзеринфо.

<перед тем, как использовать подобные аргументы и эпитеты, ознакомьтесь хотя бы с юзеринфо.>
Ознакомился. Из нее следует, что Вам вполне доступна та же информация, что и мне.
Можно подписаться, хотя бы, на рассылку eurasia-geopolitics. О Грузии там чуть не каждый день.
И наберется досточное количество фактов, которые существуют вне эмоций. Живут своей жизнью.
За "одичавших грузинских крестьян" извиняться не стану, так как по-человечески мне их жаль. Но русских дураков жаль еще больше, потому что ближе, и, уж извините за прямоту, - роднее. Такой вот я плохой и неполиткорректный интернационалист.

Простите уж, СоМ, я всё понимаю, но всё-таки: отрицать, МЯГКО ГОВОРЯ, НЕГАТИВНОЕ отношение грузин к русским было бы странно.

Ваши же соплеменники вас не поймут.

Или вы хотите сказать, что "не надо называть это звериным отношением, это исторически заслуженная и оправданная оценка гордого, древнего и высококультурного народа к русским окупантам и поработителям"? Ну, пожалуйста, называйте так, это уже вопрос риторики. Но отрицать-то зачем? Смешно-с.

Константин, ну полно Вам сказочки-то для умственно отсталых рассказывать - где Вы видели "мягко говоря негативное отношение грузин к русским" ? Приведите хотя бы один пример. Или по принципу "не читал, но осуждаю" ? Поймите, Ваши представления высосаны из пальца. Ну хотя бы выступление Иванова на митинге оппозиции в Тбилиси вспомните ...
Съездили бы хоть раз в Грузию, что ли ... Хотите, дам адреса, телефоны своих друзей в Тбилиси - они Вас там встретят, всё покажут. Потом расскажете тут - что да как ...

Простите, но я никогда ничего не "высасываю из пальца". Тем более, вещи мне неприятные. Мне неприятно (и, по большому счёту, не очень понятно), почему грузины ТАК относятся к русским. Но "сам факт", увы, имеет место. Сталкивался, да.

светлых воспоминаний о "весне народов" 1989-1991 у меня вообще много, но про "московских" националистически настроенных грузин - о, это было что-то с чем-то. Хуже были только прибалты, но у них ненависть холодная, змеиная, а тут именно что вот такой масляный блеск в глазах - "как бы тебя на нож, да с проворотцем".

Но, с другой стороны, тогда-то я и прочувствовал, чего именно русским не хватает. Вот этого и не хватает, увы :( Надо учиться, в т.ч. и у грузин.

московских" националистически настроенных грузин
и сколько их таких было - надеюсь достаточно много ? ;)

тогда-то я и прочувствовал, чего именно русским не хватает
ага, как в старом фильме Ролана Быкова - мальчик мечтал превратить собаку в медведя. а потом из медведя в человека.
То есть Вам хочется сначала русских превратить в зверей, а уж потом можно и в людей ...

и сколько их таких было - надеюсь достаточно много ?

Собственно, все. В т.ч. мои соученики по институту с грузинскими фамилиями. Которых все считали "хорошими ребятами". Что на самом деле думали о нас эти хорошие ребята, тогда-то и выяснилось.

мальчик мечтал превратить собаку в медведя. а потом из медведя в человека.
То есть Вам хочется сначала русских превратить в зверей, а уж потом можно и в людей ...

Я так понял, что уравнение "русские -> звери -> люди" подразумевает, что русские не являются людьми. "Ваше подсознание себя выдаёт", ага :)

это Ваш ход мысли - а Вы и не заметили ? ;)

Простите уж, но ваш. "Сам сказал".

нехорошо-с (с) Ваше

> Грузии с 92-го нет отопления, горячей воды, электричество с перебоями

http://www.oilcapital.ru/news_print.asp?IDR=1&IDNEWS=11085
"задолженность только бюджетных и государственных организаций Грузии перед МГК "Итера" составляет порядка $50 млн (при общем долге грузинских потребителей природного газа в $100 млн)."

Они этим газом, наверное, дышат. Хотя всё проще:

http://www.vokruginfo.ru/news/news2757.html
"Племянник Шеварднадзе Нугзар перепродает покупаемую за копейки в России нефть и газ"

про Зону это у Вас видать шутка такая ?

Первая ссылка про газ, поставляемый Итерой - у Вас как с восприятием печатного текста ? Повторяю для непонятливых:
Поставки природного газа всем другим грузинским потребителям "голубого топлива" по-прежнему будут осуществляться через 100-процентное дочернее предприятие "Итеры" АО "Грузгаз", осуществляющее контроль за распределением природного газа внутри Грузии и своевременностью расчетов за энергоносители.
Я там выделил болдом и подчёркиванием - теперь дошло ? Или совсем уж на пальцах объяснить ?

Вторую ссылку за полным бредом даже обсуждать не буду - ибо глупо. Охуительно авторитетные источники - Экспресс-газета и Компромат.ру ...

Про Зону -- это шутка такая, "авторитет" подавляет: "щенок, я Зону топтал!!!"

Вот и вы, сакартвело топтали, и всё -- всем лежать молчать бояться.

Объясните всё-таки совсем на пальцах, а то я тупой.

Есть Грузия, есть российский газ, есть задолженность. Наличие задолженности -- ущерб для России. Грузия нанесла ущерб и не пострадала. Всё чётко по словам К.Крылова.

А мелочи, кто именно "плохо собирал" или "виноват", меня не интересует. Факт ущерба-то есть.

ну выгодно создавать задолженность и поддерживать её - помните дело Аэрофлота ? бабки остаются за границей и оттуда потихоньку отсасываются. Итера ведь абсолютная частная компания - это не Газпром, там нет ни копейки государственной, хрена ей прикажешь, должников отключить могли бы при желании одномоментно. Кстати, долг не такой уж большой - если текущие платежи идут - то вполне в пределах допуска.

А Вы молодец, искусно подменили тезисы, никто и не заметил.

Было в оригинале: "...Национальное государство ВСЕГДА выигрывает у любой сраной "либеральной империи". ... Национальное государство Грузия легко обводит вокруг пальца "либеральную империю" - Россию.

...любая "Гвинея" обведет сраную "либеральную империю" им. Чубайса вокруг пальца. ..."

Вы: "какое "процветание" устроили в Грузии "национально ориентированные" ... Вам такого "процветания" надобно ?"

Это две большие разницы -- "процветание" и "победа дипломатии". Чем российская дипломатия может надавить на Грузию? Может, они пригрозили ввести войска при неуплате за газ? Или прекратить торговлю? Всех граждан грузии выкинуть из РФ? Нет. ПОЧЕМУ?

Мой вариант -- нет воли. Потому что никому из ЛПР это государство не нужно. Лица, принимающие решения, в РФ не ищут пользы нации в той мере, что официально национальные державы.

Можно услышать Ваше мнение о США в свете рассуждений выше? Вы тоже считаете США национальным государством?

Да, конечно, это национальное государство. "Куда уж больше".

>Национальное государство Грузия

Это с какого перепугу в Грузии, где каждый суслик - агроном, а автономии раскладывают свои неказистые гениталии по федеральному правительству как хотят, Вы узрели национальное государство.

Крылов, я чего-то за Вас опасаться начинаю.

Или мы про разные грузии говорим?
Вы про какую? Я про ту, что на кавказе.

вот и я о том же. но видать неисповедима извилистая логика националиста ;)

А в Грузии "федеральное" правительство есть? Похоже, вы про какую-то другую Грузию говорите, не ту что на Кавказе,

Я имею в виду именно Грузию, точнее - нынешнюю картвельскую мини-империю, с официально принятной идеологией грузинского национализма.

Да, автономии "раскладывают гениталии" - поскольку великогрузинский проект сейчас испытывает трудности. Так ведь и Франция времён становления нации тоже имела всякие проблемы с бретонцами какими-нибудь. Это всё нормально.

Другое дело, что Грузия, похоже, всё-таки не вытянет - но не потому, что не хочет (ещё как хочет), а потому, что надорвались.

Да не спешите вы хвалить "национальное казахское государство".
Чубайс-то соврал. Любому нечлену СПС понятно, что за 5 лет (а в эти годы в России ВВП рос на 5-10% за год), Казахстан не мог увеличить ВВП в 2,5 раза.

ВВП на душу очень сильно зависит от автора измерений.
Например здесь http://www.souyzinfo.ru/ru/main/focus/news/detail.shtml?id=1351
министр экономики Казахстана говорит, что
"в 2004г. ВВП на душу населения увеличится на 23,3% и составит 2136 долл."
а вот здесь
http://www.wgeo.ru/table.shtml?id=29&page=3
ВВП на душу ещё в 2000 году равнялся $5871
а вот здесь
http://irstar.pavlodar.kz/2003/030304/01.html
"К 2005 году объем ВВП на душу населения планируется увеличить в республике до 2 тысяч долларов США, сказал Премьер."

По индексу человеческого развития на 2003 год
http://www.duel.ru/200339/?39_3_1
Казахстан занимает 76-е место, уступая (среди бывшего СССР) Эстонии (41), Литве (45), Латвии (50), Белоруссии (53), России (63) и Украине (75).

Особенно радует, что приятный Чубайсу Казахстан отстаёт в этом рейтинге от ненавистной Чубайсу Белоруссии.

Вот здесь совсем убийственные для Чубайса цифры
http://www.megapolis.ura.kz/2003/10/23/a04-02.shtml

Перепись 1989 года насчитала у нас 16 млн 464,5 тыс. человек. Проведенная спустя 10 лет, в начале 1999 года, перепись установила, что численность населения сократилась до 14,9 миллиона.
...
В 2002 году ВВП составил 1640 долларов на душу.
Это, как видите, ненамного меньше показателей 1990 года: 2160 долларов.

Да, совсем ненамного! 12 лет прошли не зря!

душевой ВВП определяется по различным методикам
в том числе по средневзвешенному обменному курсу за определенный период
(когда речь выше идет о 2 тыс. долларах)

либо по паритету покупательной способности местых валют с различным набором сопоставляемых корзин товаров и услуг (когда о 5)
отсюда различие в цифрах

индекс человеческого развития гораздо шире, чем показатели ВВП

Да, поэтому Чубайс и соврал.

Kazakhstan

GDP - real growth rate:
9.5% (2002 est.)
GDP - per capita:
purchasing power parity - $6,300 (2002 est.)

http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/kz.html#Econ

Чубайс соврал, что Казахстан отставал от России в два раза и догнал её за 5 лет. Цифра 9.5% (в другие годы скорее всего было меньше), косвенно свидетельствует о невозможности такого рывка.

Эхххх... Башни-то не показатель

у кого как :-)

Early morning shoppers at K-Mart in Philadelphia reach their arms out for video games, Thursday, Nov. 27, 2003. Several department stores and other retailers are offering enticing consumer discounts this Thanksgiving. (AP Photo/Joseph Kaczmarek).

Если следовать этой логике, то самым экономически сильным (удельно) государством должно быть княжество Монако, где стрррожайший нацыонализм. Княжество Монако, действительно, живет не тужит, но на деньги от казино от иностранцев, а все монегаски их, иностранцев, обслуживают. Сомневаюсь, что княжество Монако когда-либо затеет, скажем, экономическую экспансию, или хотя бы породит какого-никакого "чубайса"...;)

Для цивилизованного экономического развития нужны не только "благоприятные условия", но и достаточное количество специалистов: бизнесменов, инженеров, манагеров и прочих. Ни одна страна сейчас не может себе позволить иметь весь набор национальных кадров по всем аспектам деятельности... поэтому в Штаты едут мириады индийских программистов, а в наши нефтяные компании - американские директора. В том же Казахстане, где все начальство, конечно, казахи, русских инженеров и рабочих таки изрядно используют. Несколько людоедски используют, но обойтись не могут...

Поэтому построение "национальной экономики" в теперешних условиях невозможно чисто технически (разве что закрыцца на замок от всех и вся) - хошь ни хошь, приходится интергрироваться. А где интеграция - там и "чубайсы"... как реющие буревестники Нового Мирового Поррядка.;)

Это и есть вековая мечта националиста.
А то лезут, понимаешь.

<поэтому в Штаты едут мириады индийских программистов, а в наши нефтяные компании - американские директора.>
... я "клаву" себе фирменную справил, с такими комментариями погибнет от чая без времени. Это Вы Кукиша американским директором считаете? А впрочем ... "идет нормальная работа, по плану", - его слова.

Вот, акционеры ТНК с официального сайта компании
http://www.tnk.ru/document/report180803.pdf

5 МакВей Ларри Даниэль (McVay Larry Daniel), 1 002 056
6 Консидин Энтони Тальбот (Considine Anthony Talbot), 1 001 956
7 Дюпри Джеймс Генри (Dupree James Henry), 1 002 056
8 Слигер Крис Мартин (Sliger Kris Martyn), 998 610
9 Кук Дэвид Брюс (Cook David Bruce). 992 494

Cовокупно - больше, чем контрольный пакет. Так-то.

Сдается мне. что этот Ку Дэвид Брюс - точно пиет кровь христинаских младнецев! Возможно, именно за этим оне и ввязались во все это дело...;)

самое процветающее в экономическом плане удельное нацЫональное государство, по данным Всемирного банка за 2002 год, – Люксембург с душевым ВВП в размере $51060 в год

США лишь на третьем месте с жалкими $35060
;)

Аким (мэр) города Алма-Ата, главного, в общем-то, города Казахстана, -- вполне себе русский. Вообще, как в жеже кто-нибудь напишет что-нибудь про Казахстан -- так обязательно хуйня выходит. Тут, в жеже у Крылова, один милый ушлёпок давеча вещал, что у нас тут русских режут... Этоблядьпиздец.

Угу, от недостатка объективной иноформации приходится писать хуйню... Иззвините.
Вот именно поэтому вам в Казахстане и нужна национальная экономика: чтобы в каждом Майкросовте и Эссоне Валдисе сидел не еврей,а казах! Тогда-то уж мы точно... того.. назубок-с!...;)

В Майкрософт самый главный казах
Был, однажды, у всех на глазах
Принуждён снять кальсоны --
Это жидомасоны
Принудили его всем на страх!

esli vy hotite rassuzhdat ob ekonomike -- ne polenites prochitat hot odnu prilichnuyu knizhku ob etoi samoi ekonomike. Nachnite s Macroeconomics Samuelson'a. Perevod na russki est. A dyadka -- nobelevski laureat, tak chto on "plohogo ne posovetuet" ;)

A Chubais -- kak eto vam en protivno -- odin iz samyh gramotnyh rossiskih ekonomistov. I chto interesnee vsego (i vaaabshe v zhizni bolshaya redkost) -- "gosudarstvenny" chelovek. I.e. on radeet ne za svoi chastnye interesy, a za gosudarstvo. Believe it or not. ;)

nu, a pro Kazahstan my pogovorim, kogda vy prochtete htya by pervy tom Samuelsona. OK?

Yours sincerely,

Милая Сашушка, возможно, я не разбираюсь в макроэкономике и вообще ни в чём на свете, но в риторике я кое-что понимаю. Так вот, отсылка к учебнику - это риторический приём, причём дрянной. "Ты сначала букварь почитай, щщщщенок".

Вы ведь, кажется, даже не поняли, что речь идёт не об экономике как таковой. (Вообще, вы, как макроэкономист, должны же понимать, что экономика существует внутри политики, в тех рамках, которые задаёт политика. В связи с чем, например, такая конструкция нереализуема.)

Что касается Чубайса, то я нигде и никогда не утверждал, что он "неграмотный экономист". Я, напротив, думаю, что он грамотный экономист, и разрушает мою страну умело, со знанием дела.

извините ради бога, если вы сочли это "отсылкой". именно в риторике я как раз и не разбираюсь совсем.
просто мне действительно очень сложно на пальцах объяснять, от чего зависит и в чем измеряется экономическое развитие, процветание, благосостояние и прочая, прочая, прочая.
первая цитата, которую вы приводите, говорит про экономику двух стран -- России и Казахстана. посему я предположила, что ваш тезис ""буркина-фассо" Россию СДЕЛАЕТ" тоже имеет в виду экономический аспект "сделания". причем, вы утверждаете, что это от того, что "буркина-фассо" -- более "национальное государство", чем Россия.
ну, во-первых, вы не совсем объяснили, что понимаете под "национальным государством".
либо вы хотите сказать "отстаивает интересы своих граждан", либо "отстаивает интересы своих граждан ислючительно одной национальности". мне почему-то кажется, что про второе (поправьте, если я не угадала). ну и конечно, я никоим образом не могу угадать, что именно вы вкладываете в понятие "отстаивать".

я соглашусь с тезисом, что выигрывает то государство, которое обеспечивает своим гражданам (вне зависимости от их национальности)
1. лучшие условия для применения их, граждан, индивидуальных возможностей и
2. доступ к лучшим товарам, услугам, етс созданным в других государствах.
но ежели вы желаете понять мою аргументацию -- то мне придется начать с краткого изложения основ экономики.

Чубайс -- по моему более чем скромному мнению -- как раз и пытается обеспечить гражданам России как первое, так и второе. Грустно, что россияне этого не видят и не ценят. (предыдущего грамотного российского экономиста -- Столыпина -- и вовсе убили. Впрочем, сдается мне, что и в этом Россия -- не исключение)
И еще сдается мне, что среднестатистический гражданин России совсем не отдает отчета в том, насколько глубоко сидят "структурные" проблемы в Российской экономике (спасибо грамотной экономической политике КПСС 1917-1985, скажем, года). А докторов своих ругает на чем свет стоит. Не от того, что понимает, что они делают. А просто от того, что так приинято?...

просто мне действительно очень сложно на пальцах объяснять, от чего зависит и в чем измеряется экономическое развитие, процветание, благосостояние и прочая, прочая, прочая.

Есть такой средневековый анекдот. Мэтр спрашивает ученика: "В чём причина полярных сияний?" Ученик мнётся, мнётся, наконец говорит - "знал, но забыл". Учитель воздевает руки к небу: "О Господи, какое несчастье! Единственный человек на свете знал причину этого загадочного явления, да и тот забыл!!!"

Вот и мне почему-то кажется, что "от чего зависит благосостояние", объяснить будет непросто даже "не на пальцах". Да и с инструментами измерения тоже всё как-то подозрительно выглядит. В журнале avva@lj была недавно поучительная дискуссия о том, что такое ВВП и что он на самом деле измеряет :) Не говоря уже обо всяких там "индексах человеческого развития", от которых за версту несёт жареным.

первая цитата, которую вы приводите, говорит про экономику двух стран -- России и Казахстана. посему я предположила, что ваш тезис ""буркина-фассо" Россию СДЕЛАЕТ" тоже имеет в виду экономический аспект "сделания". причем, вы утверждаете, что это от того, что "буркина-фассо" -- более "национальное государство", чем Россия

Экономический аспект неотделим от политического. Я имел в виду простейшую вещь: Казахстан может добиться от России гигантских экономических уступок, при этом ничем не поступаясь сам. Просто потому, что он - национальное государство, а в России - антинациональный компрадорский режим.

либо вы хотите сказать "отстаивает интересы своих граждан", либо "отстаивает интересы своих граждан ислючительно одной национальности". мне почему-то кажется, что про второе (поправьте, если я не угадала). ну и конечно, я никоим образом не могу угадать, что именно вы вкладываете в понятие "отстаивать".

Нет, не совсем так. "Отстаивает интересы своих граждан, КАК МИНИМУМ, одной национальности" (именем которой обычно и называется такое государство).

При этом оно может отстаивать и ещё какие-то интересы (например, интересы национальностей, лояльных этому государству). Пока это не вредит интересам "стержневой нации", это нормально.

К примеру: украинское государство отстаивает прежде всего интересы украинцев. Но оно отстаивает ещё и интересы крымских татар, создавая им очень благоприятные условия для развития. При этом, пока интересы украинского народа не ущемляются, это совершенно нормально. (Татар поддерживают как антирусскую и проукраинскую силу в Крыму).

В России ситуация обратная: здесь поддерживаются почти все национальности, кроме русской: права русских не отстаиваются, русские угнетены и подавлены. Это значит, что Россия не является русским национальным государством. Ничьим другим национальным государством она тоже не является, поскольку поддерживается вся нерусь, а не какая-то конкретная её разновидность.

я соглашусь с тезисом, что выигрывает то государство, которое обеспечивает своим гражданам (вне зависимости от их национальности)
1. лучшие условия для применения их, граждан, индивидуальных возможностей и
2. доступ к лучшим товарам, услугам, етс созданным в других государствах.

Кто бы с этим не согласился. Но эта формулировка сильно напоминает известное "выигрывает тот, кто силён, богат, здоров и к тому же удачлив". Вопрос в том, КАК и ЗА СЧЁТ ЧЕГО государство может достичь столь упоительного благополучия?

(Например: "доступ к лучшим товарам, услугам етс созданным в других государствах" может быть обеспечен самыми разными способами - начиная от взаимовыгодной торговли и кончая перманентными успешными войнами и последующим грабежом других государств. Причём количество вариантов здесь очень велико, и в разных исторических обстоятельствах эффективны разные варианты.)

но ежели вы желаете понять мою аргументацию -- то мне придется начать с краткого изложения основ экономики.

Я с удовольствием ознакомлюсь с убедительной прочубайсковской аргументацией. Краткое изложение "основ экономики" я бы тоже с удовольствием прочёл, и сравнил бы с тем, что я узнал из стандартных учебников и классической литературы [для справки: первой книгой "про это", которую я прочёл, был учебничек экономикс Макконнела и Брю, последней - мизесовская "Human Action", невыразимо нудная книга].

Но, как я уже имел неудовольствие неоднократно убеждаться, "основы экономики" разные экономисты понимают по-разному.

Чубайс -- по моему более чем скромному мнению -- как раз и пытается обеспечить гражданам России как первое, так и второе. Грустно, что россияне этого не видят и не ценят.

Трудно увидеть того, чего нет. Чубайс, по мнению большинства граждан России, вовсе не пытается обеспечить им ни первого, ни второго, а стремится к прямо противоположным вещам.

И еще сдается мне, что среднестатистический гражданин России совсем не отдает отчета в том, насколько глубоко сидят "структурные" проблемы в Российской экономике (спасибо грамотной экономической политике КПСС 1917-1985, скажем, года).

Среднестатистический гражданин России очень глуп. Он, например, не понимает, почему это при проклятой КПСС он жил относительно пристойно, а без неё ему голодно, холодно и хочется помереть. Ссылки на то, что его довела до этого проклятая КПСС, кажутся ему, глупому, не очень убедительными. Он почему-то считает, что люди, разграбившие страну и продолжающие её грабить, в этом виноваты несколько больше.

А докторов своих ругает на чем свет стоит. Не от того, что понимает, что они делают. А просто от того, что так приинято?...

Не всякий человек с ножом, тыкающий этим ножом в человека - хирург. Особенно когда режут здорового. Или с насморком. "Сопли текут? Ща нос отрежем". Почему-то наши реформаторы вызывают именно такие ассоциации.

1. экономика -- это наука. она много чего может объяснить. :) вы же не будете (я надеюсь) спорить, что физика тоже не все объясняет, но спасибо физике -- и машины ездят, и самолеты летают, и космические корабли бороздят... :) то есть -- в рамках того, что нам надо -- наших (человеческих) задач физикой мы (человечество) пользоваться научились. экономика -- тоже наука. :)
2. про основы экономики -- вы опять говорите, что не против с ними ознакомиться. а я с того и начинала, что вам Самуэльсона рекомендовала. back to square one? ;)
3. экономический аспект не отделим от политического. хм. спорить не хочу (переубедить друг друга, сдается мне, мы все равно не сумеем :)). моя точка зрения такова, что экономика должна вести политику. а не наоборот.
4. национальность экономики и граждан. опять же, спорить не стану (задору на то, чтобы переспорить многовековую россискую традицию рассуждений об "уникальности российского пути" у меня нет. :)). мое же мнение очень простое -- экономике глубоко поровну, какой она "национальности" :) законы у нее одни для всех.
5. национальность политики же, напротив, вижу очень хорошо. но считаю это нездоровым явлением :) опять же от того, что здоровое государство граждан своих по национальностям не делит.
дележ начинается тогда, когда появляется бедность, неудовлетворенность, обиды. то есть -- это скорее признак болезни, чем норма. :)
6. права русских не отстаиваются, русские угнетены и подавлены. чем же это лично вас так государство обидело, что вы на эту точку зрения столь твердо встали? вы не можете работать по специальности? вы потеряли сбережения? вы не уверены, что сможете обеспечить будущее своим детям? (мне искренне интересно, когда и почему вы так решили).
7. ну и про диагностику экономики. больной не всегда может сам осознать, что он болен. давайте оставим это дело профессионалам-экономистам :)
что же касается "хорошо жили", то все в мире очень относительно. лично мне кажется, что сейчас возможностей больше, чем тогда. что с моей точки зрения, скорее "лучше", сем "хуже". :)
ну, а с точки зрения профессоров, преподававших экономику в МГУ в середине 70-х, страна уверенным курсом шла в экономическую катострофу. то, что это не было видно на поверхности (среднестатистическому гражданину, который не глуп, а просто не располагает достаточными данными. например -- раз уж нас понесло в медицинские сравнения -- больной раком не осознает, что болен, где-то до 4 стадии. обычно. и обычно лечение на 4 стадии сводится к тому, чтобы обезболить умирание... работа же специалистов состоит в том, чтобы выявлять и начинать лечение на как можно более ранних стадиях) не значит, что этого не было. впрочем, спорить опять же не стану, а предпочту "отослать" вас к профессионалам. (обещаю поискать литературу, но не обещаю, что смогу сделать это быстро.)

> экономика -- это наука. она много чего может объяснить

Ага, и астрология с алхимией науки.

Ваша экономика -- это шарлатанство в той области, когда она пытается выдаться за универсальное. Когда частную практику некоторых европейских стран пытается выдать за общемировую и исторически вечную. Странно, что план бухучёта США не выдают за общемировой.

> про основы экономики -- вы опять говорите, что не против с ними ознакомиться.

Вы читать умеете? Константин же написал, что он ЧИТАЛ.

> моя точка зрения такова, что экономика должна вести политику. а не наоборот. ... экономике глубоко поровну, какой она "национальности" :) законы у нее одни для всех.

Узнаю мантры! Они, кстати, уже "неполиткорректны".

Расскажите мне тогда, почему экономика полисов Древней Греции, Древней Индии, Древнего Египта, Вавилона обходилась без бирж, банков, фьючерсов? Почему не создали компьютеров, автомашин, небоскрёбов? Почему мы сейчас не применяем прогрессивного рабовладельческого типа хозяйствования?

Почему рабовладение запрещено? Ведь если оно "экономически невыгодно", то зачем запрещать? "Само отвалится."

Ведь "национального нет", "законы одни". Шизофрения: вы мне будете возражать, что "потому что права человека осознаны", а вот раньше "не были осознаны". И в этом факте -- что некоторые народы до сих пор не осознали эти права, вы не видите ничего национального. "Ну так, собрались случайно хулиганы-индивидуумы в Чечне, зло творят. А национальностей никаких нет. Все законы одинаковые. Экономика одна."

Какое убожество! Какая узость мысли!

Вы внимательнее читайте ту же Микроэкономику: это всё частные ГИПОТЕЗЫ. Которые ЧАСТО оправдываются. А иногда -- нет.

---

Экономика -- это наука о хозяйствовании, в идеале. Хозяйство -- это когда человек добывает из природы ресурсы (это уже специфическое) и с помощью технологий (которые добавляют нац.специфику) производит предметы бытового пользования (что вообще культурно-уникально) и духовного потребления (что зависит ну просто от левой пятки). При этом есть ограничение сохранения экологической ниши (вспомните Финикию). Есть ограничение безопасности (страны, общества, племени). Есть общественные (культовые, скажем) требования. Есть (иногда) стратегия развития экономики и жизнеустройства. Есть просто человеческая глупость-ограниченная, которая тоже влияет на экономику.

Вот когда экономика будет учитывать все эти "мелочи" при ПРАКТИЧЕСКОМ применении -- вот тогда я смогу сравнивать с физикой (которая в жизни тоже имеет дело отнюдь не с идеально твёрдыми телами, однородными изотропными средами и линейным законом Ома.)

До этого -- современная экономика есть шарлатанство.

Вот, кстати, прекрасная статья, как именно Энергоцарь и Главвампир Чубайс "пытается обеспечить": http://www.specnaz.ru/gosudarstvo/332/

Имеете возможность прокомментировать смысл всей этой чубайсовой херни?

в статье Юрия Нерсесова полно херни типа :

И вот тут-то как по заказу появляется всегда готовый к услугам Чубайс, и выкупив у американцев грузинские бебехи, возвращает им казалось бы безнадежно потерянные денежки!

В финансовом отчете AES (у которой Чубайс прикупил грузинские активы) за III квартал 2003 г. , размещенном на сайте американской Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) , сказано, что компания договорилась о продаже 100% своих акций в компаниях AES Mtkari, AES Khrami и AES Telasi в июле 2003 г. за $23 млн, хотя они обошлись ей в $260 млн прямых инвестиций и еще $60 млн в виде кредита ЕБРР. "Продажа была завершена в августе 2003 г. , в ходе сделки на убытки было списано $210 млн", - говорится в отчете.
Ведомости 01 декабря 2003


Тот же "Газпром" все это время исправно снабжал враждебную Грузию "голубым золотом", порой дешевле, чем дружественную Белоруссию.

о том, кто и по какой цене продавал газ, см. комменты выше

Ходорковский, еще до ареста продавший в Штаты 20% акций ЮКОСа

интересно, когда заключена подобная сделка?