Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2003-12-31 11:38:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
на тему американской империи
Статья «АЛЬ-КАЙЕДА» И АМЕРИКАНСКАЯ ИМПЕРИЯ"
США не собираются превращаться в империю. Они родились как величайший анти-имперский опыт. В империи для них нет особенного экономического смысла, потому что подобно британцам они могут торговать всем, что им нужно. Но логика империи строится не столько на жадности, сколько на страхе. Первое побуждение римлян к созданию империи было защитным. То же самое мы сегодня видим для Америки. США не хотят строить империю: они просто хотят остановить «Аль-Кайеду». Однако для этого им придётся пройти классическим путём имперского строительства. [,,,]
...по ходу уничтожения «Аль-Кайеды» США укореняются практически во всех странах земного шара и становятся составной частью их внутренней политики. Те, кто отказываются, становятся потенциальными целями американской атаки. [...]
Проблема в том, что всё это видят сами американцы. Они видят своё вмешательство в каждой стране. Видят принятие советников в руководящие органы стран. Они вступили в сотрудничество с полицией в Йемене, получили базы в Кыргызстане, информацию в Египте и одобрение немцев и русских. Они ожидали этого, но ещё не создали адекватной картины и не назвали того, что хотят: империи. Империи начинаются не с ярких манифестов, а с быстрых решений, оставляющих только один путь.
Подобный порядок продлится столько же, сколько «холодная война», если не дольше. И от него будет ещё труднее отказаться. Будет сопротивление американской империи от великих держав до малых. Будут тяготы в поддержании этой империи, которой нельзя отменить. Дилемма Америки в том, что лучше завоевать империю, чем объяснить, что произошло.

Всё это понятно, как и сама логика. Ибо это классическая логика расширяющегося периметра, изображённая Чапеком вот на таком примере:
Однако же в результате покорения Малой Азии сложилась новая обстановка: наши новые береговые границы могли оказаться под угрозой с юга, со стороны Египта или Финикии. Персия могла бы получить от этих стран поддержку и военные материалы для продолжения войны с нами. Следовательно, стало необходимым занять берега Тира и вступить в Египет. Сделав это, мы стали властителями всего средиземноморского побережья, но одновременно возникла новая опасность: базируясь на богатую Месопотамию, Дарич мог бы вторгнуться в Сирию и отрезать наши египетские владения от малоазиатских. Следовало во что бы то ни стало разбить Дария наголову, что мне и удалось под Гавгамелом... Как вы знаете, нам достались Вавилон, Сузы, Персеполь и Пасаргады. Таким образом мы стали господствовать на Персидском заливе.
Однако, для того чтобы обезопасить нашу новую империю от возможных набегов с севера, необходимо было обезвредить мидян и гиркан. Я сделал это, и наши владения протянулись от Каспийского моря до Персидского залива, но все еще не были защищены с востока. Тогда я со своими македонцами отправится в поход, в земли ареев и дрангианов, опустошил Гедрозию и истребил арахозцев, после чего победоносно вступил в Бактрию. Военную победу я закрепил брачными узами, взяв себе в жены бактрийскую царевну Роксану. Это диктовалось политической необходимостью.

Итог тоже предопределён:
Обстоятельства требуют от меня все новых личных жертв, и я несу их, не ропща, мысля лишь о величии и силе своей прославленной империи. Приходится привыкать к варварской роскоши и к пышности восточных обычаев. Я взял себе в жены трех восточных царевен, а ныне, милый Аристотель, даже провозгласил себя богом.
Да, мой дорогой учитель, богом! Мои верные восточные подданные поклоняются мне и во славу мою приносят жертвы. Это политически необходимо для того, чтобы создать мне должный авторитет у этих горных скотоводов и погонщиков верблюдов. Как давно было время, когда вы учили меня действовать согласно разуму и логике! Но что поделаешь, сам разум говорит, что следует приноравливаться к человеческому неразумию.
Путь, по которому я иду, может показаться фантастическим. Но сейчас, в ночной тишине моего божественного уединения, обозревая мысленно весь этот путь, я вижу, что никогда не предпринимал ничего, что не было бы обусловлено моим предыдущим шагом.
И вот слушайте, мой милый Аристотель: ради спокойствия и порядка в империи, в интересах реальной политики было бы целесообразно провозгласить меня богом и в наших западных владениях. Уверенность, что Македония и Эллада приняли принцип моей неограниченной власти, развязала бы мне руки и здесь, на Востоке, дала бы возможность завоевать для Греции естественную границу на китайском побережье. Тем самым я бы навеки обеспечил мощь и безопасность своей Македонии.

Интересно, что это логика вполне определённого типа, "реактивная" - или маскирующаяся под реактивную. "Я не хотел, в общем-то - но так вышло". То, что при этом "не хотящий" потратил на это триллионы долларов и пр., не меняет сути дела: когда дело доходит до объяснений (а совсем без них нельзя, по некоторым важным причинам), получается всё то же: "обеспечить безопасность нашим системам безопасности".

Однако же. Можно понять голодного, который начал воровать хлеб у соседей - а потом захватил их поля. Не оправдать, но понять. Можно понять обиженного, который стал мстить обидчикам - а потом решил сделать так, чтобы обижать его стало некому. Не оправдать, опять же, но понять можно. Можно, наконец, понять логику "желающего осчастливить человечество" - и ради этого устраивающего какую-нибудь всемирную муйню, от которой всем невесело... И опять же, понять можно.

Но существо, порабощающее мир из соображений безопасности - при том, что его никто никогда не обижал, не грабил, не оставлял без хлеба - это чмо. Трусливое чмо.

Американцы не трусы. Это хитрые, умные, подлые дьяволы - но не трусы. Однако, "логика безопасности", которая предлагается здесь - это именно логика трусоватого подонка, который, на своё счастье, силён. Причём подонка, которого как раз никто никогда не обижал, а который обижал всех только сам.

Мало кто обращает внимание на тот факт, что с Америкой никогда не обходились плохо. Сначала ей сочувствовали, потом любили, потом восхищались, потом завидовали. Эту страну почти никто не ненавидел ("антиамериканизм" - очень позднее явление). Никто на неё не нападал (при бешеной агрессивности самой Америки), никто особенно не тревожил. Даже после всех совершённых американцами преступлений потенциал любви к Америке в мире очень велик. (Те же японцы, несмотря на "хирошиму", безумно влюблены во всё американское; что уж говорить о Восточной Европе, где отсосать у Американского Гражданина - это великое счастье для каждого.) Собственно, любовью к себе Америка и питается. И предъявлять после этого "логику безопасности" - это "надо постараться".

Что, впрочем, подтверждает всё то же самое. Им больше нечего предложить миру, кроме "пригоршни долларов" для квислингов и "большой дубинки" для всех остальных. То есть, собственно, этого.

)(


(Добавить комментарий)


[info]soamo@lj
2003-12-30 21:48 (ссылка)
Хватит о политике!
Новогоднего давайте чего-нибудь!

(Ответить)


(Анонимно)
2003-12-30 22:00 (ссылка)
Но логика империи строится не столько на жадности, сколько на страхе.

"мы - не империя, империя - не мы, мы - не империя, империя - не мы, мы - не империя, империя - не мы, мы - не империя..."

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]volodymir_k@lj
2003-12-31 12:34 (ссылка)
ага. Только "мы" на "вы, русские" надо заменить.

Я вообще хотел бы, чтобы титан Константин рассказал о понимании Империи.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]levg@lj
2003-12-30 22:47 (ссылка)
Никто на неё не нападал (при бешеной агрессивности самой Америки),

Перл Харбор, WTC

никто особенно не тревожил

холодная война

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2003-12-30 22:57 (ссылка)
Перл Харбор, WTC

И это всё? Да любой народ (кроме, может, швейцарцев) взмолился бы: ГОСПОДИ, НАМ БЫ ТАКИЕ ПРОБЛЕМЫ!!!

холодная война

А кто её начал? Кто её, собственно, вёл (пока противоположная сторона молила о мире)? Я уж не говорю о том, кто в ней победил. Тот же, кто и начал.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

противоположная сторона молила о мире
[info]sdanilov@lj
2003-12-30 23:59 (ссылка)
нужно уничтожить империализм

И.СТАЛИН
28 сентября 1952 г.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: противоположная сторона молила о мире
[info]krylov@lj
2003-12-31 00:12 (ссылка)
Ну да. Вы ещё приведите цитату типа "надо уничтожить фашизм". Образца так года сорок второго.

Вы помните, когда началась холодная война? И что говорили те?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: противоположная сторона молила о мире
[info]sdanilov@lj
2003-12-31 01:23 (ссылка)
Вы ещё приведите цитату типа "надо уничтожить фашизм".

Но дело здесь не в фашизме, хотя бы потому, что фашизм, например, в Италии не помешал СССР установить наилучшие отношения с этой страной.

И. В. Сталин ОТЧЁТНЫЙ ДОКЛАД ХVII СЪЕЗДУ ПАРТИИ О РАБОТЕ ЦК ВКП(б)
26 января 1934 г.


Вы помните, когда началась холодная война? И что говорили те?

те говорили, что "холодную войну" начал И. В. Сталин с предшествовавшей Фултону речи на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа города Москвы 9 февраля 1946 года, в которой он говорил о неизбежности новой войны и о необходимости готовиться к ней, дабы гарантировать Родину от "всяких случайностей".

после чего последовал отказ от ранее взятых на себя обязательств в отношении Турции, Греции, Италии, Ирана, Берлина и т. п.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: противоположная сторона молила о мире
[info]konbor@lj
2003-12-31 07:39 (ссылка)
<те говорили, что "холодную войну" начал И. В. Сталин с предшествовавшей Фултону речи на предвыборном собрании избирателей Сталинского избирательного округа города Москвы 9 февраля 1946 года, в которой он говорил о неизбежности новой войны и о необходимости готовиться к ней, дабы гарантировать Родину от "всяких случайностей".>
До этих событий были Ялта и Потсдам. В оба места Сталин ездил на поезде, все что ему надо было, он увидел в окно. И сделал совершенно безрадостные выводы. За всю историю человечества не было случая, когда слабого оставили бы в покое. А СССР в 1945 действительно был колосс на глиняных ногах. Была военная промышленность, и что? Сколько может бегать голый и голодный солдат с автоматом? А там уже испытали атомную бомбу. Вопрос "кто начал" ставить просто некорректно. История бескомпромиссна.
Кстати, у Хомского-Чомского в книге World Orders - Old and New подробно описано, что это было в действительности - "холодная война". Чистая "лжа". Западное скотство. И холодная война, и права человека, и "борьба с терроризмом" - все это изобретения для русских простофиль. Причем именно русских, потому что других соперников сегодня у Штатов нет. Визжат об Аль Кайде - имеют в виду Россию. Разговоры о безмерном могуществе Америки - подрывная пропаганда. Сегодня они НЕ МОГУТ победить Россию физически, а следовательно нет и единственной супердержавы. Пора встать с коленок и заговорить с ними на том языке, который они понимают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

В оба места Сталин ездил на поезде
[info]sdanilov@lj
2003-12-31 21:22 (ссылка)
боязнь самолетов - один из симптомов паранойи

Паранойя (Paronoia). - По этимологическому значению это слово соответствует понятию об извращении ума, и оно употреблялось давно для обозначения известных форм душевного расстройства. […]Что касается содержания (бреда), то преобладают идеи преследования, по крайней мере в начальных стадиях болезни; впоследствии вместе с ними большую роль играют идеи величия. […]Если больные в этой стадии находятся в заведении для умалишенных, то обыкновенно составляют кадр наиболее послушных пациентов, и их легко бывает приспособить к производительному труду в огороде или мастерской.

Ф.А.Брокгауз, И.А.Ефрон
Энциклопедический словарь

(Ответить) (Уровень выше)

Re: противоположная сторона молила о мире
[info]ex_ilyavinar899@lj
2004-01-02 20:40 (ссылка)
О Хомском и его оригинальном понимании истории Холодной войны. (http://www.j-bradford-delong.net/Politics/chomsky.html)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: противоположная сторона молила о мире
[info]konbor@lj
2004-01-03 01:29 (ссылка)
<О Хомском и его оригинальном понимании истории Холодной войны.>
Существует целая литература, разъясняющая обывателю, что "это не Ван Гог" (© Д. Галковский). Я читал даже вполне наукообразное исследование, посвященное методу цитирования Чомского, дьявольскому, как выясняется, методу. Страницы дышали ветхозаветской яростью. Иногда, правда, обличители спохватываются, и тогда Чомскому выставляется хрущевский бюстик, в стиле Эрнста Неизвестного. Первоклассный ученый, "светило", но совершенно наивный политик, "дилетант", зря он всем этим занялся. Просвещенная научная общественность скорбит.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: противоположная сторона молила о мире
(Анонимно)
2004-11-29 04:35 (ссылка)
отлично молодец

(Ответить) (Уровень выше)

Re: противоположная сторона молила о мире
[info]gollie@lj
2003-12-31 08:16 (ссылка)
Ого! Впервые вижу товарища, примеряющего одежды ревизиониста холодной войны

(Ответить) (Уровень выше)


[info]levg@lj
2003-12-31 01:57 (ссылка)
Да любой народ (кроме, может, швейцарцев) взмолился бы: ГОСПОДИ, НАМ БЫ ТАКИЕ ПРОБЛЕМЫ!!!

сомневаюсь.
впрочем, главное, что все-же не "никто". Кстати не нападали потому, что не могли, из-за географической удаленности, а хотели-то многие.

А кто её начал?

обе стороны вместе.

Кто её, собственно, вёл (пока противоположная сторона молила о мире)?

"противоположная сторона молила о мире" - кто, где,когда? я что-то упустил.

кто в ней победил

согласен, победитель очевиден.
Однако по ведению: разве победитель автоматически признаваться неправым?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gollie@lj
2003-12-31 08:18 (ссылка)
А кто её начал?

обе стороны вместе.


О! Как видим, для ревизиониста (см. выше) уже готова почва в общественном мнении

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sdanilov@lj
2003-12-31 23:05 (ссылка)
Почва была подготовлена давно:

Поэтому нельзя относиться серьезно к фальшивым заявлениям друзей господина Черчилля в Англии о продлении срока советско-английского договора до 50 и больше лет.
И. В. Сталин
"Правда", 14 марта 1946 года


О чем и писал тогда биограф "холодной войны" Mister X, он же George Kennan ;)


(Ответить) (Уровень выше)


[info]atrey@lj
2003-12-31 23:41 (ссылка)
"противоположная сторона молила о мире" - кто, где,когда? я что-то упустил."

кстати, верно.
удивительно что я такого мнения раньше не встречал-это ж очевидно.
К 80-м годам все реально действовавшие политики у нас говорили только об обороне, но они в какой-то(хотяч во все меньшей) степени оставались заложниками идей первых большевиков и товариша Троцкого.Как кролики под гипнозом-удава.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]volodymir_k@lj
2004-01-01 14:26 (ссылка)
>> Да любой народ (кроме, может, швейцарцев) взмолился бы: ГОСПОДИ, НАМ БЫ ТАКИЕ ПРОБЛЕМЫ!!!
> сомневаюсь.

Это Вы, типа, своим сомнением Крылова опровергли?

> обе стороны вместе.

Когда и кем была разработана и применена ядерная бомба? Кто у кого стал копировать?

> "противоположная сторона молила о мире" - кто, где,когда? я что-то упустил.

После войны Сталин предлагал создать нейтральную единую Германию. Типа Швейцарии. Езнил министр иностранных дел СССР с проектом договора. Однако, США и аллаиз не захотели выводить войска. Может, евреи хотели немцам маналулу прописать -- не знаю точно.

Так что вот пример настоящего предложения СССР о перемирии.

А вообще, я поражаюсь. Страна только что потеряла 27 млн. человек, тяжелейшее положение, половина городов дотла разрушено -- и Вы говорите, что она начала холодную войну одновременно с непострадавшей...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]levg@lj
2004-01-03 23:34 (ссылка)
> Это Вы, типа, своим сомнением Крылова опровергли?

это "типа" ответ на высказывание, которое не может быть формально доказано или опровергнуто

> Страна только что потеряла 27 млн. человек, тяжелейшее положение, половина городов дотла разрушено ... и Вы говорите, что она начала холодную войну одновременно с непострадавшей

Какая разница, в каком состоянии был СССР? важно то, какие действия предпринимались.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2004-01-01 23:51 (ссылка)
Не надо подменять понятия "не мог напасть" и "не нападал". На Англию тоже никто не нападал. Остров, хотя и всего лишь с 30 километровым проливом. Хе-хе-хе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вильгельм Завоеватель.
[info]levsha@lj
2004-01-02 01:37 (ссылка)
Славная Революция. И ты пы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]levsha@lj
2004-01-02 01:37 (ссылка)
Перл Харбор начался с топливной блокады Японии все-таки.

А "холодная война" это, в принципе, история поиска американцами наиболее дешевого способа удушения СССР. Попробуйте найти советский аналог плана "Дропшот", к примеру. Или рейгановской концепции "ограниченной ядерной войны".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]levg@lj
2004-01-03 23:39 (ссылка)
> А "холодная война" это, в принципе, история поиска американцами наиболее дешевого способа удушения СССР.

согласен, с поправкой на взаимность.

> Попробуйте найти советский аналог плана "Дропшот", к примеру. Или рейгановской концепции "ограниченной ядерной войны".

а что, документы МО/Генштаба тех времен уже рассекречены? у СССР не было никакой необходимости озвучивать подобные концепции.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]muchandr@lj
2004-12-12 18:12 (ссылка)
Перл Харбор - курям на смех. "Вероломное нападение" было совершено на военную базу, пасущую (в то время) колониальную территорию. Подавляющие большинство потопленных кораблей тут же подняли и отправили мочить тех же японцев, благо что потопили на мели прямо около базы. Мне кажется, что это был со стороны японцев чисто символический акт.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]akog@lj
2003-12-30 22:51 (ссылка)
Много хороших, и немало весьма спорных моментов. Но хер с ними! С Новым Годом!
Веселого вам празднования "кровавого обрезания" !))

(Ответить)


[info]ex_jen1930@lj
2003-12-31 14:21 (ссылка)
Константин, Америка просто заботиться о своих гражданах. И спокойно перебьет десяток не-американцев, если у американского гражданина в результате их действий возникнет даже крохотная царапина. Поэтому американцы Америку и любят. Поэтому дальше царапины ни у кого и помысла не возникает идти.

Тут именно что "дядя Сэм". Который, если его племянника компания мальчишек во дворе обзовет нехорошим словом, надерет им уши. Всем - чтобы неповадно было.

И, поверьте, никакой "русофобии" не было бы и в помине, если бы Россия также любила своих граждан и не кидала бы их миллионами в пекло.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Америка -- это континент, государство -- США!
[info]volodymir_k@lj
2004-01-01 14:35 (ссылка)
> Америка просто заботиться о своих гражданах. И спокойно перебьет десяток не-американцев, если у американского гражданина в результате их действий возникнет даже крохотная царапина.

Интересно, Саддам Гуссейн угрожал ли юсовцам? Если да, то зачем они ему продавали в своё время оружие (особенно массового поражения)? И операция п свержению Саддама - она как бы потребовала от граждан жертв. Самых что ни на есть.

Поэтому упрекну в неточности.

> никакой "русофобии" не было бы и в помине, если бы Россия также любила своих граждан

Это точно. Если бы Россия любила своих граждан, то она бы дала суверенитет Чечне и шарахнула бы нейтронной бомбой. Всех врагов -- уволить, и в дворники. Щас вот Бобу Березовского домочат, и тогда уже окончательно русофобскую гадину раздавят.

Так что спасибо за совет и поддержку. Будем мочить.

> и не кидала бы их миллионами в пекло.

А это что за русофобский бред? Зубы жмут? Когда?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]schloenski@lj
2004-01-11 12:01 (ссылка)
Американцы не трусы. Это хитрые, умные, подлые дьяволы - но не трусы. Однако, "логика безопасности", которая предлагается здесь - это именно логика трусоватого подонка, который, на своё счастье, силён. Причём подонка, которого как раз никто никогда не обижал, а который обижал всех только сам.

Это как раз понятно. Руководство, "эльфы" -- хитрые, умные, подлые и совсем не трусы. А логика безопасности предлагается низам, "хоббитам", чтобы разъяснить им загадочные эльфийские действия. Было бы страшной ошибкой представлять настоящее американское руководство "трусоватым подонком".

Похоже, думая об англо-саксонском мире, эту двухуровневую схему надо применять практически по любому поводу, очень многое разъяснится.

(Ответить)