С другой стороны может ли быть возмездие до дозрождения?..

Так ли? Уж больно примитивно звучит.

Как сказали бы одноглазый ковбой Мартин и Винни-Пух

"Я буду участвовать!" "...и можно без хлеба"

а) Взять власть.

б) Показать кому надо кузькину мать.

в) Дальше все само устроится - еще бы, с нами-то.

Майн Кампф, короче. История учит только тех, кто хочет учиться.

А за желание взять власть я бы вообще в морду бил сразу. Потому что хороший человек власти не захочет.

Хороший человек власти не желает, но, принимает ее как ответсвенность перед другими. Власть - это не превилегия. Это - крест, который очень тяжело нести. Проблема в том, что мало кто это понимает.

Если у индивидуума есть возможность быть лидером, но он от этой возможности отказывается - он просто большой ребенок, который боится принмать решения.

Я хотел сказать простую вещь: если человеку никто не предлагает быть лидером, а он все равно рвется к власти, то это плохой человек. Без всяких вопросов.

В этом одно из ключевых различий между "карикатурным либералом" и "карикатурным патриотом": либерал требует, чтобы его просто оставили в покое и не зажимали, а патриот требует власти для себя и себе подобных. Думаю, это достаточно четко выражает мою позицию.

Если человек желает быть лидером, то он никого об этом спрашивать не будет. Плох тот лидер, который ждет предложений. (Что не мешает ему ждать уже будучи лидером - по своим мотивам.)

Вы вообще реальность только через карикатуры воспринимаете? Может быть шендеровичи-петросяны для вас основные источники информации о жизни?

Я говорил о типовых образах, которые людям нравится создавать. (Кстати, К.К. в своем журнале грешит этим больше многих.) Как я погляжу, меня Вы уже тоже классифицировали, и дальше будете только уточнять детали моей шизанутости, пока не надоест. Не самый перспективный вид диалога.

Если серьезно: у нас, похоже, путаница в терминологии. Вы говорите о природных лидерах - то, что называется альфа. По этому поводу - спора нет. Я же имел в виду нервных личностей, которым для решения своих частных (или даже внутренних) проблем требуется власть над ближними. Наверняка такой тип Вам в жизни встречался. Многие из таких в итоге попадают во власть - и хорошо, если лишь на нижние этажи.

1) Мало ли кто какие образы создает. Какое отношение к реальности они имеют? Приведённые вами образы я не считаю наполненными смыслом, как и творчество помянутых мной создателей образов.

2) Куда я вас классифицировал и классифицировал ли вообще - мне лучше знать. Если хотите поинтересоваться - спросите об этом прямо, не надо строить догадок.

3) Вот и пошли отговорки. Альфа-неальфа - не было этих слов в вашей исходной фразе. Сформулируйте её так, чтобы её можно было обсуждать, не прибегая к отговоркам - будет нормальное обсуждение.

4) Про "такой тип" - повнятней пожалуйста. Ваша мысль не понятна.

2) Да нет, почему же, классифицировали. Вы обо мне даже писали. 12 марта, "Песня об эффективных собственниках". Там фигурирует еще забавный оборот "воровской либерализм", я от этого так напугался, что чуть в словарь не полез - смотреть, что такое либерализм.

Вообще давайте свернем эту дискуссию, а то у нас тут драка случится. А? Тем более я сейчас из дома уезжаю. Извините, если на что-то не ответил.

почему человек желает быть лидером? Первое - стадный инстинкт. А второе?

Что-то вы вопросы какие-то задаёте не по делу. Когда я хочу стать лидером, я не задаю вопросов, а просто становлюсь (если получается), когда не хочу - не становлюсь и даже пожелания просящих не помогут в этом. Причём здесь так называемый "стадный инстинкт"?

А уже имеете мнение.
Нужно ознакомиться со всякой литературой.
Ключевые слова: этология; самодостаточность; фрустрация; социализация; самоутверждение; самооценка и т.д.

Вы мне про "инстинкт толпы" расскажите в контексте обсуждения, а терминами психологии я и сам вас могу засыпать.

а) я вас не засыпаю "терминами психолигии" (этология, кстати, к психологии имеет весьма и весьма косвенное отношение), а "даю маячок" - в какой стороне искать ответы.
б) про "инстинкт толпы" я вам рассказывать ничего не буду: во-первых, "инстинкт толпы" - этом метафора, а во-вторых, мне не интересно.

Сабж - стремление к власти как поведенческая доминанта, ее причины и основания, а также корреляции таковых с моральными качествами субъекта таковой - и не более. Толпа не совсем причем.

на среднеазиатскую тематику:
Путники спрашивают старца, почему в воздухе запах стоит неприятный.
На что старец рассказывает им длинную сказку в течение 2 часов.
Путники благодарят старца за сказку и переспрашивают: "но почему же воняет-то?!"
-Да насрал кто-то.

Так и у вас метафора про "стадный инстинкт" - ни к селу, ни к городу.

Всё остальное же (психология с этологией) не позволяет утверждать, что желать власти и добиваться её - может только сволочь и никто кроме сволочи. Надеюсь вам понятно что такое "все" и когда это "все" бывает ошибочно?
А то для кузинита это "высшая математика", к которой не проявляется ни способности, ни потребности.

Так и у вас метафора про "стадный инстинкт" - ни к селу, ни к городу.

В общем, поинтересуйтесь вопросом.

Главное тут - помнить: у каждого поступка есть мотив, а у мотива - причина.

Сами интересуйтесь разводками вашими.

Я же сказал - нахуй!

прежде всего требует, чтобы его не зажимали ВЛАСТВОВАТЬ, а не оставили в покое.

Вот от таких доброхотов у власти одна сволота и остаётся.

Хороший человек может стремиться к совершенствованию общественного контроля над властью. Это несколько другое.

"Хорошесть" человека к этому не имеет никакого отношения.

И общественный контроль, как я понимаю, должен заключаться в том числе и в ограничении возможности попадания сволочей во власть.

О как меня тут срезали. Пойти повеситься что ль.

А если серьезно - то я не вижу предмета спора. Вы с чем-то не согласны? Чувствую, что да. А вот с чем именно - не пойму. Тему гомосексуализма я вроде не поднимал.

Несогласен с исходным положением "хороший человек во власть не пойдет".

Путаетесь вы. Пойти-то пойдет, только при такой поддержке, какую оказываете вы, он не имеет шансов там надолго задержаться (не испортившись).

Потому ваши слова о необходимости "общественного контроля" прямо противоречат вашим словам о "хорошем человеке"

Исходное положение было не "хороший человек во власть не пойдет", а "хороший человек к власти рваться не будет". Если предложат - подумает, я же не говорю, что нужно отказываться. Но власть над ближними как таковая - не цель для хорошего человека. И даже "вы все долбоебы, дайте мне порулить, что вы толкаетесь" - тоже не цель.

Про поддержку - при чем тут это? Я не буду поддерживать человека во власти из-за того, что он хороший и с синими глазами. А буду, если он будет реально представлять во власти мои интересы, хоть краешком.

Путаетесь:
-В целях для себя и других людей.
-В придумывании понятия "хороший" = "это тот, кто не рвётся во власть", но при этом "не факт, что будет представлять ваши интересы во власти"

Можете считать, что это у меня моральные нормы такие. Человек деятельно стремится к власти над другими людьми - я ему руки не подам. Непонятно, о чем спорим =)

Жора Буш -- Каззёл!

СлабО так в Штатах написать?

(А чего это Вы ТУТ этическими категориями заговорили? Ведь по-Вашему, нет Добра и Зла.)

Да там в принципе многие так пишут. Есть например замечательное место www.whitehouse.org . Слабо так в России написать? Я вот такого уровня политической сатиры у нас вообще не видел, а жаль.

Есть Добро и Зло, есть, не беспокойтесь. Стремление к власти - это ровно тот редкий случай, когда Зло живет не между людьми, а внутри человека.

Когда сражение проиграно, полководец не бросает сразу же войска в бой следующий, он учитывает ошибки только что проведенной битвы, собирает сведения от солгядатаев и реорганизует войска в соответсвии со сложившейся ситуацией.

Мы - не готовы сейчас для решительных действий. Поколение разбито на части, те, кто должен вырасти - еще не вырос, хотя прогрессивный рост намечается. Мораль на чрезвычайно низком уровне, религиозный стержень нации находится на уровне андерграунда, необходимо заново находить точки сборки.

А возмездие... возмездие, это блюдо которое необходимо подавать обязательно холодным (с). =)

И есть разница между revanche и renaissance, n'est pas?

Наиболее известный Ренессанс начался именно с реванша.

"Титаны Возрождения" предыдущую культуру НЕНАВИДЕЛИ. "Всё, что сказал Аристотель, ложно."

И - тише, шёпотом: "ну, погоди, галилеянин".

<И - тише, шёпотом: "ну, погоди, галилеянин".>
(ябедничая): Иногда не особенно и шептали.
Например, эта вот картина Веронезе называлась "Тайная вечеря"
http://gallery.euroweb.hu/art/v/veronese/religio1/f_levi.jpg
Вызвали в инквизицию, но в этом органе в Венеции сплошь чекисты-интернационалисты сидели, так что ему просто приказали переименовать.
Как по-русски называют, не знаю, вроде "Пир в доме левита". (Feast in the House of Levi) И еще у него были "работы".

Конечно, пир в доме Левия.

(покраснемши:)
От Луки 5
29 И сделал для Него Левий в доме своем большое угощение; и там было множество мытарей и других, которые возлежали с ними.
странные случаются в голове замыкания.

Возмездие - процесс захватывающий...
хехе

возмездие, всё же - "châtiment".
ближе к русскому "наказанию".
а реванш и есть реванш.

Revanche - то же самое, что revenge, нет? Спортивное значение этого слова, по-моему, только в русском языке доминирует.

А то, что Вы сказали, это "воздаяние", мне кажется. Другой оттенок, нежели "месть": мочим не ради своего удовольствия, а ради справедливости.

нет. английский revenge - это месть, тогда как revanche - реванш.
месть по-французски будет "vengeance".

реванш означает "снова выйграть" после проигрыша

(ит)