Из-за того, что американцы используют книжки по политеку для продвижения своих интересов. вовсе не следует, что надо по-скалозубовски "все книжки сжечь". Надо использовать имеющиеся книжки в своих интересах, а главное - САМИМ ИХ ПИСАТЬ.

И о Скандинавии Д.Е. имеет понятие не большее, чем об осьминоге-координаторе.

В 19 веке там было повальное пьянство - в Швеции 40% трудоспособных мужчин были хроническими алкоголиками, такие цифры даже Егору Кузьмичу в кошмарном сне привидеться не могли. Скандинавия была обречена, поэтому и уезжали. Не будь I мировой и гигантских бабок, заработанных на нейтралитете, никакого социализма там бы не состоялось, а был бы ЛТП в масштабе страны.

<об осьминоге-координаторе.>
Есть слухи, что в свое время по поводу Швеции было принято "решение", как раз осьминогами-координаторами. У меня самого было представление, что это на них так благотворно сказалась миролюбивая внешняя политика. Это, оказывается, лишь незначительная составляющая шведского успеха.

об остальных составляющих шведского успеха

Что-то мне подсказывает, что и в Швеции были лигачёвы, да ещё покруче.
Только их тогда за руки держали, в отличие от современных финских лигачёвых. Вопрос решаемый.

Вся конкретно ветка 88 - сплошная обуваловка хозяина.
Фэнтази фэнтази рознь. Важно не только кто и что говорит, но и почему и зачем.

Д.З.

ПС
Фэфочке: "Шорох орехов" - это когда мужик на базаре продает орехи по той же цене, что купил. Потому что ему нравится их шорох.

Есть старый анекдот: "Что общего междя марксизмом и сионизмом? - И тот и другой придумали евреи. Но сионизм для себя, а марксизм, для всех остальных"
Я по этой

парадигме уж лет десять как придумал новый анекдот.
Что общего между институционализмом и монетаризмом?
И то и другое придумали американцы.
Но институционализм - для себя
а монетаризм - для всех остальных

Американская политическая система очень оригинальна: федеральный центр имеет кучу бабок и, соответственно, очень большое влияние. Но изменить экономическую или политическую систему отдельных штатов они по закону не имеют права(!). У федералов в руках внешняя политика и армия как инструменты влияния вовнее страны. Поэтому все эти борзописцы вынуждены учить жить других, а не своих. Своих учить не позволяют американские законы, а по поводу учения других никаких законов нет

Хороша энциклопедия, которую пишут с дефиниции, а потом подставляют в начало любое неугодное слово.

Позор

Куда девалась Ваша хватка?
Перечитал я №88. Больше всего в этой смеси мне не нравится то, что мотивы ее появления, по-моему, далеки от пользы дела. Так что лучший комментарий оставил, увы, madmanz.
К нему стоит добавить, что у гос- и частной собственности/управления разнятся целеполагания. Отсюда - разница в понятиях эффективности для гос- и частной собственности. И данные, используемые при расчетах эффективности, сильно разные.

Д.З.

--------------------------

Какого Ваше мнение по этому поводу:
http://www.livejournal.com/users/vlad_cepesh/1879.html

?

Спасибо.
В общем, я примерно так и представлял.
Хочу лишь добавить по поводу кейнсова обувалова: тут они по неосторожности хуйню-с несут-с. Тот ведь чего предлагал? Там, где рынок не справляется, за дело берется государство.
Всего и делов.

Д.З.

Политэкономия - это не наука и не пропаганда, это чистой воды искусство. Она оперирует чрезвычайно тонкими материями и абстракциями, в ней очень мало рационального. Слишком сложный предмет для формального описания.
Самое интересное, что сейчас происходит, - это переплавка наработанного экономикой понятийного аппарата в интуитивно понятные, выразительные метафоры. Попытка приблизить заоблачные выси к обыденному сознанию художественными средствами. Например, образная фраза "Деньги – это мускулы Бога" гораздо больше объясняет в экономике, чем увесистый томик "Теории денег". Или компьютерные средства визуализации финансовых потоков, которые преобразуют бухгалтерский отчет в графические узоры. Принять правильное решение на основе колонки цифр дано не каждому, а найти закономерности в картинке может почти любой, поскольку мозг природой заточен под работу с визуальной информацией.
Современные экономические идеи настолько изощренны, что выразить их рациональными средствами практически невозможно, они уже обитают в пограничных пределах мыслимого. Экономика самой логикой своего развития вынуждена искать новые средства, чтобы передать невыразимое.
Все идет к тому, что скоро экономисты будут готовить рекомендации для правительства в виде симфонии, инсталляции или балета, и таким образом имплантировать экономические взгляды непосредственно в мозг с помощью эстетических категорий, минуя примитивные логические обоснования.

Всякий недоразвитый специалист пытается свою специальность показать уникально сложной.
Ах-ой, как всё сложно. Рынок, замещение, ожидания, фичюрзы и опционы. Говномутство. Химия этап флогистона и философского камня прошла в 18 веке, от витализма отказались в начале 20. Экономика просто не может развиваться -- ей фритрейдеры и чучхеисты не дают.

Да, приёмов в экономике много. Это как в химии: формул -- мильён! Только "химический балет" никому в голову не приходил. Бритва Оккама, знаете, все эти инсталляции режет на портянки. Основных принципов -- ну штук 10. Только кому хочется вместо философского камня и крови девственниц (знаете как её добывать приятно?) писать о зевотных ионах и электронных оболочках? Вот и мутят говно.

> Политэкономия - это... не пропаганда ... имплантировать экономические взгляды непосредственно в мозг

С таким подходом к логике НИКОГДА экономика не станет НАУКОЙ.

Некая доля сермяжной правды в ваших словах, конечно, есть, но многое зависит от того, что понимать под пропагандой.
Пропаганда, знаете ли, разная бывает. Можно тупо в лоб бубнить какой-то лозунг, пока до каждого бабуина не дойдет. Это самый затратный путь, нужно много времени и денег. Дешевле – придумать концепт, который сам будет распространяться среди бабуинов, аки вирус. Это уже лучше, но проблема в том, что многие бабуины недоверчиво относятся к новым концептам и предпочитают рожать свои. Как раз такие креативные бабуины и пользуются обычно наибольшим авторитетом у сородичей, жестко контролируют свой сегмент информационного пространства и тем самым всячески стопорят транспортировку концептов.
Поэтому оптимальный способ пропаганды – субконцептуальный. Т.е. создание не готовых концептов, а деталек конструктора, из которого креативные бабуины мастерят свои убогие взгляды на мир. Так работает, например, простенький бинарный концепт. В одной точке информационного пространства вбрасывается одна часть головоломки, а в другой – другая, с небольшим интервалом. Допустим, часть - по телеку, часть - в ЖЖ. Креативные бабуины, по долгу службы или по призванию напряженно мониторящие информационные потоки, жадною толпой набрасываются на приманку, складывают в уме два и два, и рожают нужный концепт самостоятельно, после чего с гордостью несут его в массы как свое, выстраданное.
Субконцептуальная пропаганда чуть дороже в разработке, чем обычная, но ее поражающая сила превосходит все остальное в разы, к тому же отследить инициатора практически невозможно. Нет видимого рупора. Все вдруг сами догадались. Нехитрым приемом "независимо мыслящие" бабуины превращаются из главного тормоза пропаганды в ее главного транспортного агента.
В принципе, бинарный концепт, - это конечно примитив. В идеале все стремится к тому, что составной частью засады будет мелодия флейты, ветви ивы или фазы луны. Но для этого нужны невъебенные вычислительные мощности. Пока что обойдетесь бинарным концептом. Кстати, микропроцессоры очень быстро дешевеют, так что если вас еще не посчитали – не расстраивайтесь. Скоро посчитают.

PS
Ну а бритву Оккама можете засунуть себе знаете куда?

А я ведь с самого начала спросил: пропаганда ЧЕГО? Нужна ли? Молчите...

Ну вот Вы выдвигаете довольно остроумную схему информационной атаки на ЛПР с IQ от 115 до 125. А ведь ненадёжно это. Я уже говорил: пробежый "настолько тонко воздействует", что никакого воздействия НИКЕМ не обнаруживается. Для быдланов вообще хоть из рупора кричи, не поймут. А умному хоть как составляй, он своего мнения не переменит, если оно правильно.

В том-то и дело, что экономика -- даже по Вашему мнению не наука, а шарлатанство, нуждающееся в пропаганде.

ОК, согласен. В моем посте от 09/04/2004 в первой строчке сверху вместо:

"Политэкономия - это ... не пропаганда..."

следует читать:

"Политэкономия - это ... не только пропаганда..."

Но с утверждением, что это чистое шарлатанство, я не могу согласиться. Просто в отличие от химии или физики возможность эксперимента сильно ограничена. Нельзя взять пробирку и провести в ней экономический эксперимент. Экономика – это химия глазами атома. В ней меньше науки, чем в химии, но не за счет шарлатанства, а за счет поэзии.
Вот, например:

"The majority of asset-management intermediaries (e.g., mutual funds, hedge funds) are structured on an open-end basis, even though it appears that the open-end form can be a serious impediment to arbitrage. I argue that the equilibrium degree of open-ending in an economy can be excessive from the point of view of investors. When funds compete for investors' dollars, they may engage in a counterproductive race towards the open-end form, even though this form leaves them ill-suited to undertaking certain types of arbitrage trades."

Это же чистый акмеизм. Искусство для искусства. Именно так экономические тексты и надо воспринимать. Они как, дзенские коаны, содержат прямое указание на природу экономики, но не описывают ее. Размышляя над экономическими текстами, можно спонтанно постичь истинную природу вещей, но искать в них какой-либо смысл бесполезно. Они не для этого пишутся.

> Нельзя взять пробирку и провести в ней экономический эксперимент.

Не скромничайте, мсьё -- для жутких опытов Люди берут Россию. Конечно, это не Ню Ёркская биржа, но некоторые опыты таки поставлены.

> the equilibrium degree of open-ending in an economy can be excessive from the point of view of investors ... Искусство для искусства.

Хех. "Влияние народных инструментов на представителей клерикальных кругов России начала 20 века и целесообразность их использования". Наука есть возможность удовлетворить своё любопытство за счёт кого-то там. Эстетические чувства и консервная банка у Эллочки вызывает, будем спорить о помещении в музей?

Но по цитате я не согласен. Тут как раз всё по Делу, с распальцовкой по долларам: братва, не стреляйте друг в друга долларами. Буддисты нервно едят свой рис.

>Современные экономические идеи настолько изощренны,
>что выразить их рациональными средствами практически невозможно,
>они уже обитают в пограничных пределах мыслимого.
Хм... Что же это за идеи такие?

>Все идет к тому, что скоро экономисты будут готовить
>рекомендации для правительства в виде симфонии,
>инсталляции или балета
Или оркестра. Гайдар с Чубайсом будут на духовых программу обвальной приватизации играть, а Елкин ими дирижировать.

Я ж говорю, идеи вербально невыразимые совсем. Рождение музыки из духа экономики.

Даже хуже, "профессора" "экономики" это вообще гнусное жулье. Вон как Андрей Шляйфер приватизировал Россию в свой карман, даже американцев пробило, хотят упечь за решетку засранца.

http://www.mcse.ru/PROTECT/R/Press/06-03-2002.htm

Этот Шляйфер не просто, однако, какой-то рядовой экономист, а типа светило, гарвардский профессор и будущий "нобелевский лауреат по экономике", бля.