Нелюбимый Вами Салтыков-Щедрин написал похоже и по очень похожему поводу сказку "Глупый помещик".

По-моему, набор тривиальностей. Кстати, вот здесь пошла пурга:

Формула нормального человеческого общества выражается другими словами так: “Выживать должен каждый, кто может принести пользу обществу” То есть убийство слабых детей (со скалы нафиг) в Спарте было оправдано – племени нужны здоровые и крепкие воины. В наши дни неоправдано – “может, в академики выйдет или на скрипочке”.

"академики" (т е ремесленники, философы и вообще люди мирных профессий) нужны были и в Спарте, которая и проиграла Афинам как раз из-за того, что в Спарте выживали не все нужные обществу люди, а только жлобы, способные махаться.

"Пелопоннесская война - война между объединением греческих полисов под эгидой Афин и Пелопоннесским союзом во главе со Спартой за верховенство среди греческих государств. Условно делится на три периода: Архидамова война (431-421); Сицилийская война (420- 413); Декелейская, или Ионийская, война (413-404). Закончилась поражением Афин."

http://www.hrono.ru/sobyt/0431pelopon.html

Да, типа спартанцы стали новой правящей командой и "размякли". Та же история, что варвары в Риме, и монголы в Китае.

1. В Спарте, насколько я помню, полноценным мужчиной человек не считался, если не умел сражаться, писать и читать. Так что кое-что они все-таки умели окромя драки.
2. Растить "академиков" в Спарте было сликшом накладно. Она была не так богата, как Афины, по причинам географо-экономического характера. Поэтому они предпочитали использовать трофейных, реализуя свои преимущества - хорошую военную подготовку, обусловенную относительно суровыми условиями жизни. Что касается "просто умных мужиков" которые "могли и не знать всяких там геометрий", этого добра в Спарте было порядком.
3. Реально наподдать Спарте в более или менее открытом поединке могли только Фивы, вздрюченные Эпаминондом именно на предмет общественного блага. Левктры одни чего стоят, классика просто. Кстати, был хороший эпизод, когда Спарта, кажется, стала требовать выдачи этого товарища и спартанские ораторы долго зачитывали перед фиванцами все преступления Эпаминонда против Спарты. Присутствовавший Эпаминонд не выдержал: "И еще я отучил вас от вашего хваленого лаконизма!" Все долго смеялись, вопрос был исчерпан.

Очень интересно было бы состыковать тему быдла из этого и предыдущего (об образовании) топиков. Борцы за пологовное умение решать дифуры и певцы безусловного знания - а не к изничтожению ли "быдла" вы стремитесь? Пусть не в первом (мы же гуманисты), а во втором-третьем поколении. Кто ВАМ будет продавать "элитные товары" в "элитных магазинах"?

Вообще говоря, вопрос интересный. И останется таким, пока автоматизация черного труда не светит... Хуже нет, чем образованность и ее невостребованность. "Предложение превышает спрос".
С другой стороны, при должном управлении "массой, умеющей решать дифуры" эта самая масса, глядишь, и найдет способ автоматизировать "грязную работу".

Так автор же переживает за "мидло", которое после автоматизации грязной работы станет "быдлом". Кто у нас нынче "быдло" для сиятельных знатоков дифференциалов? Какой-нибудь слесарь-турбинист шестого разряда, он же, дебил, всего лишь техникум с тройки на четверку закончил. Представьте, какую ступеньку социальной лестницы занимал бы человек с подобным объемом знаний по металловедению, гидравлике, теплотехнике, с умением читать чертежи, с опытом рационализаторской работы лет сто назад. Получается, что научно-технический прогресс тоже не выводит людей... пардон, низшайших полу-животных из категории "быдла".

Во-первых, где там автор, который Мурз, переживает за "мидло". Он, скорее, предостерегает неразумных.
Во-вторых, нынешнее "мидло" - это совсем не знатоки интегралов.
В-третьих, (очень грубое объяснение, неохота длиннот) то, что было хорошо и достаточно в веке 19, не устраивает людей 21.

Технический прогресс надстраивает социальную пирамиду, нагружает. И под собственной тяжестью она погружается в грязь истории.

И самое главное, я не понял, каким образом автоматизация черного труда сделает кого-то "быдлом". Ась?

В воздухе, что ли, они носятся, идеи эти? Сам недавно размышлял о подобном, едучи в маршрутке и слушая не то русский шансон (все водилы очень его уважают, похоже), не то какую-то фабрику-"блин-ё-моё". И думал сперва так: почему они любят эти звуки слушать? А потом подумал так: а ведь если они полюбят, там, Мендельсона, или там Рахманинова, или, скажем, Пинк Флойд - так ведь, пожалуй, и не захотят больше водителями работать? Тогда это мне за баранку сесть придётся?

Мендельсон, Рахманинов и Пинк Флойд. Дело даже не в том, что Пинк Флойд к Мендельсону и Рахманинову относится как "маузер Дзержинского к скрипке Страдивари". Вопрос в том, каковы необходимые предпосылки для того, чтобы рассуждать о людях в категориях "быдла".
Этот наборчик сразу показывает, что, зная задрипанный Пинк Флойд со всеми лунами и свиньями, о Мендельсоне и Рахманинове пишущий не имеет ни малейшего представления. В лучшем случае "Сон в летнюю ночь" или 1 часть скрипичного концерта. В более выдающейся музыке тоже ни бум-бум.
Ведь, если кто реагирует на "русскую поэзию" восклицанием "О, да - Плещеев!", то очевидно, что его знание русской поэзии ограничено лишь набором имен. Но именно это и важно. Если уж на то пошло, то тетя Маша (об Арине Родионовне я уж не говорю) знает и Мендельсона, и Рахмнинова, и Пушкина и даже Плещеева, она просто не всегда помнит, что вот это - Мендельсон, а вот это - Рахманинов: "мы университетов не кончали". А эти помнят, потому что знают - набор имен и других этикеток это и есть то, что отличает мидло от быдла.
Для того, чтобы презирать людей надо многого, очень многого не знать и не видеть. Надо быть дилетантом, недоучкой. Это обязаельное условие. Блестящий пример, который часто можно встретить на страницах крыловского дневника - недалекий выскочка скунс. Честертона путает с Льюисом, оперу ХХ века с "Jesus Christ Superstar"-ом, а когда речь заходит о местоимениях, то его бывшая учительница готова провалиться сквозь землю. При этом (естественно) он же и поучает людей читать или нет Честертона, какие оперы лучше, да и русской грамматике норовит поучить. Стоит ли удивляться тому, что с легкой руки такого скунса нормальные люди тоже запутываются и начинают спорить о том, что это за животное такое "скунс" - американский козел или свинья. А ведь не рыпался бы, и все бы сделали вид, что не замечают. Велика важность - ошибся.
Не надо обзывать людей быдлом. Они не виноваты ни в том, что у вас деревянные уши, ни в том, что лет сорок назад какие-то психи ухитрились подвести к музыкальным инструментам электричество. Нет ничего лучше взаимного уважения. Даже фанаты Пинк Флойд не быдло. Только смешно напоминают позднесоветских людей, чуть ли не молившихся на туалетную бумагу. Да ею подтираться надо, а не молиться на нее!
А если разговор все-таки пойдет в термнах типа "быдло", то любителей этого слова, с их культурным багажом, можно так ткнуть носом в говно, что не только это слово забудут, но и многие другие.
P.S. Кстати, будьте осторожны именно с группами типа Пинк Флойд. Потуги на серьезность в музыке такого рода смехотворны. Одно дело петь: "Baby you can drive my car, pi-pi, pi-pi, m-m, yeah". В таком возрасте "пи-пи, пи-пи, м-м, йе" вполне приемлемо. Но, когда вместо пи-пи этим типам вдруг взбредет в голову сочинять ораторию (тот же Маккартни), то тогда все вокруг уже понимают какой же он болван.

Не хочу спорить о музыкальных вкусах, просто замечу, что я не ставлю знака равенства между упомянутыми сочинителями/исполнителями. Просто они равно далеки от русского шансона и фабрик. И довольно о музыке и о вкусах.

Что же касается "быдла" - я никак не употреблял этого слова, и не считаю быдлом водителя автобуса, равно как и он, надеюсь, не считает быдлом меня. Но я уверен, что всё-таки мы с ним принадлежим скорее к разным классам, чем к одному. Я это всё к тому, что тащить людей из другого класса в свой - это как минимум непредусмотрительно.

Ты просил ссылку на "Крысиный Пуримшпиль". Вот она:

http://ilrat.narod.ru/Purim1.htm

Проблема в том, что кроме реальной пирамиды есть еще и немаленький паразитический слой, который можно "трансклюкировать" без вреда для пирамиды. Присутствует он на всех уровнях пирамиды. И характеристика "быдло" отнюдь не является показателем положения в этой пирамиде. Лично для меня быдло это те, от "трансклюкации" которых ничего в пирамиде не изменится. Разве что пропадет необходимость тратить на них ресурсы.
Утрирую, конечно...

Вы антисемит?!

ээээ... а с чего вы решили что этот слой состоит из семитов? :)

А мне не понравилось. Логично-то логично, но с фактами хреново. Например, там заявлено...

что Америка теперь стала "государством-корпорацией по типу СССР"

что наш средний класс мечтает добить "быдло"

что в СССР работало правило "пусть цветут все цветы, кроме явных сорняков"

Все это, на мой скромный взгляд, уже не передергивание, а сознательная ложь.

Именно.
А вот это
что наш средний класс мечтает добить "быдло"
мне особо понравилось. Пойду-ка устрою опрос, что-ли.. :)

Не знаю, помните лы Вы эти времена... В 70-80, да и ранее, около каждого винного магазина существовали буквально толпы любителей. Они около магазина жили. Около каждого магазина. Они да бабульки("сынок, бутылочку оставишь? Вам стаканчик? - 20 копеечек..". Где эти люди? Видимо, их уже нет. Потому что без поддержки государства(квартиру пропить было невозможно, заставляли работать - тунеядку помните?, ЛТП в конце концов...)По крайней мере в Москве. Да, на их место пришёл кавказ. Но какая ПОЛЬЗА ОБЩЕСТВУ была от алкашни? Ответьте пожалуйста.

Кавказ пришёл не на их место. Кавказ у нас СВЕРХУ. Это ХОЗЯЕВА.

Забавно, но все "быдлятские" нишы постепенно занимают южане. При этом 2/3 занятий "мидла" оплачиваются ниже физиологического минимума.

дал бы кто определение этого самого "быдла"...

КАК БЫ
http://www.livejournal.com/users/sbdunaev/1969.html?mode=reply

О народе
http://www.livejournal.com/users/sbdunaev/4651.html?mode=reply

Но логически безупречное рассуждение приводит к истинным выводам, только когда они базируются на истинных же предпосылках. А г-н kenigtiger@lj обсуждал Ваше, г-н Крылов, высосанное из пальца утверждение, что "Всякий либерал обязательно заканчивает свою проповедь дарвинистским "...и пусть НЕПРИСПОСОБЛЕННЫЕ УМРУТ"." Причем обсуждал многословно, "доказывая" самоочевидные вещи, понятные и без его "доказательств".

Типичный ход антилибералов в споре: сначала приписать оппоненту утверждение, которого он не делал, а потом с торжествующим видом разоблачить это утверждение.

См. также тут.