Там проблема не в тортометании. Действо в Большом, походе, было и в самом деле мерзким до крайности. Есть вещи, которых делать нельзя, из уважения к соотечественникам, а не к начальству.

Егор, я Вам клянусь: не было пенсионеров, которые хватались за сердце и говорили "Ой, это Норд-Ост". Люди аплодировали нацболам и сочувствовали им, когда их избивали. А охрана отбирала фотоаппараты у зрителей.

Ну может быть. Но во всяком случае мне не очень красивым кажется ход спровоцировать на свинство, после чего назвать свиньями. Охрана в таких ситуациях действительно должна бить. И лишь потом разбираться. Когда видно, что майонез кинули, то это еще ладно. Но когда театр, петарды и т.д. они обязаны так поступать и приплетать к акции еще и жалобы на охрану - не комильфо.
Хотя если исходить из прицнипа "цель оправдывает средства", то пуква бы да ни па.

бить, кстати, охрана права не имеет. законы читали?

А очень зря, что не имеет.
Я не к законности тут апеллирую, а к некоему здравому смыслу. Если у них нештатная ситуация такого рода, то задача № 1 защитить людей и ее устранить, а потом уже разбираться - кто такие и по какому вопросу протестуют.

этот "некий здравый смысл" позволяет у нас практически любой охране пиздить кого попало. а потом разбираться. о ментах и речи нет - кому удавалось засудить мента за то что он его дубинкой ебнул от нехрен делать? я не уверен что это нормальная ситуация. я, скорее уверен в обратном. Когда ментовское начальство в открытую демонстрирует игнорирование законов, которые оно призвано защищать, это выглядит несколько странно, хуже того, они действительно, похоже, уверены, что когда пиздят задержанных (не ПРИ задержании, а уже заломав руки и надев наручники)- это соответствует закону. По-моему это отвратительно.

В целом я с Вами согласен - бить нельзя. Но из любви к справедливости должен заметить, что и милиция практически никогда не пользуется своим правом привлекать граждан к уголовной ответственности за сопротивление ей (разумеется, если речь только о побоях). Получение побоев у милиционеров относят к нормальным издержкам профессии.

увы, это уже как повезет и как им захочется. известны контрпримеры.

Заломить руки и корректно сдать правоохранительным органам. Которые, в свою очередь, обязанны корректно провести расследование и сдать суду.
Есть разница между "выключить", "задержать" и "избить".

В нештатной ситуации типа "норд-оста", любая охрана побросает свои дубинки и убежит, сверкая пятками. Потому что им платят деньги не за спасение чужих жизней и не за героизм, а за пресечение бытового хулиганства и грозный вид.

Нацболам я в этой ситуации не сочувствую, то есть, жалуются они правильно (для порядка), но делать вид, удивлены - что, не знали в какой стране живем? =)))

Но говорить - жаль, у охраны нет полномочий - это фатальна яошибка, потому что в российских условиях 9/10 получивших форму и полномочия превращаются в скотов и вымогателей. Поэтому наличие полномочий просто приведет к официальному разрешению избивать мирных граждан. У охраны и та кдесятки способов это сделать.

"Я не к законности тут апеллирую, а к некоему здравому смыслу"
вот тут-то и вскрылось истинное лицо обществоведа Холмогорова.
Да здравствует беззаконие?
(:-)

Иногда моего хилого интеллекта не хватает для постижения всей глубины Вашей иронии.

Егор, здравый смысл говорит о том, что бить можно в процессе задержания, а не задержав и оттащив подальше от публики в коридор.

Петарды имеют свойство быстро гаснуть. Когда началось избиеие, уже ничего не горело.

Мораль, на самом деле проста. Нефиг устраивать такие акции, которые вместо консолидированной поддержки патриотоввызовут вот такой вот разброд и шатание.
Посмотрел бы я на тех, кто после акции в Литве начал бы ругат нацболов. А здесь...

Если нет сознательной цели "показать зад" патриотическому большинству и обозначить себя как клоунов-маргиналов - так делать нельзя. Надо как-то по другому.

http://nbp-info.ru/archiv/070504/110504_moskva.html

Охрана в таких ситуациях действительно должна бить.
Охрана, от слова охранять, должна заниматься своими прямыми обязанностями. Избивать беззащитных в эти обязанности не входит никогда. За это вообще-то садят в т.н. тюрьму. Их дело было локализовать безобразия и сдать безобразников т.н. милиции.

Хм... а отобрать фотоаппарат у зрителя - это же грабёж, статьёй УК предусмотренный.
Я бы написал заявление в прокуратору попади на такое...

наивный писатель
ну идите, напишите

Алексей, когда мне от Вас будет нужен совет или оценка моей личности, я к Вам обращусь. Заранее спасибо.

Да можно было и не отвечать

Ну вот и не отвечайте мне.
Ни сейчас, ни в следующий раз.

А вот это уж я сам как-нибудь решу

Да бога ради.
Хотите тратить своё время зазря - тратьте.
Но пора бы уже Вам понять, что конструктивного разговора у нас с Вами не получится, пока Вы не научитесь хотя бы минимально уважать собеседника, чьи взгляды не совпадают с Вашими,
а всё остальное - будет впустую.

а то трындеть не мешки ворочать.
Между прочим, вполне можно было с мобилы вызвонить 02 и у охраны были бы очень некислые проблемы. Пошел бы геморрой начальству, а оно всех охранников мгновенно уволило бы.

Пробовал, пробовал.
Идеалисты вы наши сюсипусьные.

"общество, существующее в РФ, оное лицо никакой ценностью не признаёт". --

Общество - или государство? Общество - это мы с вами. И пока мы его не признаем за ценность, то общество всё на том же месте и останется.


И - да, представителям "второй древнейшей" следовало бы меньше походить на каракатиц.

Общество. Ибо бандюганы - это частные лица. Которые в этом обществе ПРАВЯТ БАЛ.

В том, в котором я живу.

Собственно, Соколов и бьётся давно над тем, что бандитская мораль не должан быть общественной (и, что, в общем-то, то же, не должна таковой считаться)

Я тоже в целом разделяю позицию Соколова. Ну, разве что к журналистам я бы отнёсся помягче. Даже солидной прессе нужен скандал - издержки профессии. И что касается жертв тортометателей, то я им советую рассматривать такие вещи как определённую разновидность общественного признания.

Мне акция нацболов в БТ не нравится. Но странное впечатление производит морализаторство М.Соколова, который давно бесстыдно запродался олигархам. То есть М Соколов занят дело настолько гнусным, по сравнению с которым любое хулиганство лимоновцев - детские шалости.

Не понимаю - об чём разговор?

Юнные отморозки в целях саморекламы устроили БЫССМЫСЛЕННУЮ бузу. Как полагается, отгребли конкретных пиздюзей. Потом, как последнее говно, распустили нюни. Хитрожопый М.Соколов ловко воспользовался АБСОЛЮТНОЙ неправотой говна, размазывающего по щекам сопли (на то он и Соколов)...

Об чём речь, я вас спрашиваю?

Вы, вроде, гуманитарий, правда? ЮНые="очень молодые", ЮННаты="юные натуралисты". Помните? Когда пишут одно, а когда -- два "Н"? Это канонический пример...

Нельзя быть на стороне мрази. Кто явился мразью в данном эпизоде, очевидно любому человеку. Окститесь!

Вы абсолютно правы! Манера, за неимением содержательных возражений, учить оппонента граматике - очень точный классификационный признак. Разумеется, я не на вашей стороне...

P.S. Для любого вменяемого взрослого человека очевидно, что провокатор, сознательно моделирующий ситуацию, в которой он НЕИЗБЕЖНО должен отгрести пиздюлей (дабы покрасоваться в телике), а потом орущий во все свое воронье горло: "МАМА!!!! МЕНЯ ПОБИЛИ!!!" - кусок говна, с которым грешно себя ассоциировать.

Не "граматике", а "грамматике". Два "М", понимаете?

Они знали на что шли. И получили. И то, что они кричали "Мама", не снижает моей оценки их смелости. И не украшает фашиствующих охранников и мелкобуржуазных подпевал. Когда больно, то закричишь...

Приди в любой крупный магазин, подойди к кассе и взорви около нее с десяток петард, а потом сравни, где охранники фашистее - в Большом Театре или в магазине.

Вот ведь тоже бузу подняли на пустом месте.

Вы ничего не поняли, видимо.

Хе-хе, типа заткнул. "Вы ничего не поняли". Что ж тут непонятного ? Молодёжь пришла в Большой Театр и устроила там дебош, за что и была побита охраной Большого Театра и милицией, которые за это зарплату получают. Это Вы, мил-человек, ничего не поняли. Или Вы надеялись, что охрана и милиция должны были встать рядом с лимонниками и в едином экстазе кричать - "С Путиным у России будущего нет ! Долой оперу и балет !" ?

Лимонники отлично понимали, что получат люлей и они этих люлей получили. Причём, что в данном случае совершенно очевидно, получили люлей заслуженно, т.к. Александр Македонский был великий полководец, но зачем же стулья ломать ?

И еще - хватит парить людям мозги. Сходите на сайт НБП и почитайте.

Всего одна цитата - "8 мая люди, разделяющие взгляды НБП атаковали офис ''Единой России'', несколько бутылок с зажигательной смесью с грохотом врезались в табличку у входа в здание, охватив ее ярким пламенем."

Милые какие ребята. Хорошо хоть не из БТРа зафигачили. Молодцы.

Успокойтесь,Вы правы...

вы полностью правы в части криков.

Считаю, что господин Голышев обрисовал ситуацию совершенно точно.

Не, Кость, не так наверное все...

Особенно мне понравился пассаж про старушку и грязь из под мерсовских колес. Да уж, нацболу на такое пойтить не моги... Тимуровцы, блядь!

Крылова даже поцелуи Ольшанского не насторожат...

Крещтатарин.

Извините, Константин, за придирку, но Вам как русскому патриоту желательно, я полагаю, в совершенстве знать русский язык. Так вот следует говорить и писать либо "властЬ предержащАЯ", либо "властИ предержащИЕ". Третьего не дано. Ибо "предержащая" - это характеристика власти.

... власть предержащие - то есть те, кто держит власть. Падежов Константин знает.

Некоторые архаизмы в устах иных витий проскальзывают, но смысл их наши современники, увы, не всегда в нюансах улавливают. Вот Вы, молодой человек, вступаете со мной в полемику, даже не потрудившись заглянуть в словарь. Впрочем, у вас, в Торонто, возможно, непросто раздобыть приличный словарь русского языка. Придётся мне возместить этот недостаток.

Четырёхтомный академический словарь в статье на слово "предержащий" приводит два словосочетания, исключительно в которых встречается это прилагательное: "Предержащие власти - лица, облечённые властью, органы власти" и "Предержащая власть - высшая правительственная власть". Для лучшего понимания синтаксиса советую рассматривать слово "предержащий" как синоним слова "начальствующий", что и отмечено Далем.

А в плешь въелось "власть предержащие". Видимо, журналюги постарались. Доводы принимаются.

зря Вы поучаете мол.человека из Торонты :). Старые словари нужны, но живая речь богаче их - она будет умертвлена в будущих словарях будущими молодыми новаторами.
"Власть предержащие" звучит очень хорошо, Константин говорит правильно и чувствует язык. "предержащие" ведь не что иное, как "держащие" с приставкой "пре" - формально конструкция правильная, естественная. Допишите карандашом такой вариант в словарь, сошлитесь на пример употребления у Крылова :)

>>...сошлитесь на пример употребления у Крылова <<

Боюсь, что это будет слишком рано. Кое-чем Крылов еще не вышел.

экие вы ретрограды, - ну допишите, что пример от кое-чем-невышедшего Крылова, заодно запишите это новое причастие на букву "к": кое-чем-невышедший - от соотв. глагола.

если подходить формально, то сочетание "власти предержащие" неполное, оно, пардон, элипсисное (от элипсис :) - власти предержащие что?
полный подразумеваемый вариант вполне может звучать, как "власти предержащие власть". У Константина, и в этом смысле, ничем не худший вариант элипсиса.
Но его вариант грамматически правилен и сам по себе, без привязки к субъекту отношения "предержания" - власть предержащие не обязательно могут называться властями, а напр. лицами, бандой, партией. Ср.: власть предержащие лица, власть предержащая банда, власть предержащая партия.

экие мы ретрограды - пока словарь от г. Крылова не заменил Словаря РУССКОГО языка от г. Даля все отклонения от последнего являются проявлениями БЕЗГРАМОТНОСТИ - period.

П.С. г. Крылов, выставляющий себя не патриотом России, но Руским патриотом должен уважать свой язык.

Есть другие соображения откдоняться от Даля помимо Крылова . Вполне конкретно и разумно сформулированные. Правда в даднном случае они на стороне Даля. Но зато Юркнуть, а не юркнУть.

> являются проявлениями БЕЗГРАМОТНОСТИ - ___period___.

попрошу без нецензурщины, я Вас латиницей не поливал.
обижаете Вы нас с Крыловым. У него грамматически правильно, понятно и стилистически корректно построена фраза. Ссылка на ограниченное словарное употребление в данном случае является придиркой. Лучше это просто признать. Спасибо.

Да по мне - пусть себе пишет безграмотно. Когда совсем на свою (Крыловскую) феню перейдет - отключу, и ... А Вам-то какой резон так адвокатствовать? В политре Вы так не делали. Эволюция взглядов?

не до эволюции, нет времени жить со старыми. В кои-веки заглянул, и, конечно, наткнулся на матерое человечище Крылова. - Надежный постоянный человек - думает и пишет каждый день, не то что я, - подумал я. Прозвучавшие в его адрес нелепицы, в том числе и из Ваших уст, разумеется, возмутили. Далеко не во всем я с ним согласен. Часто он кажется однобоким, но осуждать его не готов, - он в гуще событий, ему виднее.
А Вы кем были в политре?

Как был прогульщиком, так и остаюсь.

припоминаю, что Вы не битумист, напомните своё кредо, может быть Вам еще можно помочь.

Именно что вышел (впрочем и не был в моде никогда). Иначе бы вы не стали поучать человека со стихийно правильным чутьем на церковнославянизмы, ссылаясь на идиотские словари, составляемые невеждами (в церковнославянском, разумеется). Дело в том, что невежество в родном и церковном всегда было хорошим тоном у интеллигентов. Для примера: Герцен в Былом и Думах взял эпиграфом ко второй части строку из 136 псалма, в которой сделал сразу несколько ошибок. Если бы он перепутал латинскую цитату, над ним бы вся Европа смеялясь и в переиздании бы все исправили. Но поскольку это был варварский церковнославянский этого даже никто и не заметил, сотню лет переиздавали с ошибками, может и до сих пор издают так. И в словарях приведены абсолютно неправильные грамматически, но получившие хождение среди невежд обороты. А Крылов употребил все абсолютно правильно.

Не могли бы Вы как человек, сведущий в цероковнослованском (не в пример учёным, составляющим словари русского языка) всё-таки привести какие-то доказательства Вашей правоты неправоты авторов словарей? И не только словарей, кстати. Вот цитата из Послания к Римлянам: "Всяка душа властемъ предержащимъ да повинуется". Здесь тоже ошибка?

здесь нет ошибки, как нет ее и у Крылова.

Это доказательство?!

нет, это укоризна
авторы словарей не могут перечислить всего. Конечно же они делают очень полезное дело, почему их и любят больше крыловых.
Живые носители и развиватели живого языка нам, однако, нужны не меньше, бОльшая и лучшая часть Крылова в том числе. И вы, буквоеды, не лишние. :)

у нас первичен язык, а не ученые филологи, - в итоге, как заговорит большинство, так и будет правильно. В поисковиках оба сочетания идут "ноздря в ноздрю" - с небольшим, однако, преимуществом крыловского варианта. Посмотрите, напр., в Гугле (4550 на 4300) и Яндексе.
полагаю, таким образом, что правомерны оба - старый исторический и новый осовремененный "правильно" звучащий.

Вот, попутно, Вам на мельницу, пример ненужной в нашем деле категоричности:
http://www.gramota.ru/mag_arch.html?id=365

Спасибо за ссылку. Воротников в своей замечательной статье привёл, кажется, все аргументы. Но добавлю ещё один. Слова "предержащий" как такового НЕТ в современном русском языке, точнее нет ни единого случая, когда оно употреблялось бы вне обсуждаемых словосочетаний. Надеюсь, Вы не станете с этим спорить? Ведь если я держу что-либо, то я это "прИдерживаю", а не "прЕдерживаю". Не так ли? Следовательно, это слово - архаизм, бытующий исключительно в устойчивом словосочетании. Ошибка возникла, как справедливо отметил Воротников, в 90-е годы ХХ века. Произошло это в связи с тем, что газетная публицистика стала массовым явлением. Ошибку породило невежество журналистов, перепутавших данное выражение с выражением "власть имущие".

Что касается принципиальной стороны вопроса о соотношении науки о языке и "живого творчества масс", то я не настолько категоричен, как Вам могло показаться. Вы можете найти в Сети мою статью как раз по данному вопросу, написанную в 1997 году для журнала "Пушкин" в форме спора с самим собой.

И всё-таки мне сдаётся, что в случае с "предержащими" присоединиться к осовремененному варианту означает присоединиться к невежественному плебсу, тому, о котором Гораций сказал: Odi profanum vulgus et arceo. Впрочем, я думаю, демократ, взвесив все доводы, может сделать такой выбор, руководствуясь "антиснобистским" желанием слиться с непросвещённой массой.

пустое, у вас излишне клановый подход к этимологии, здесь нет желания слиться, но есть очевидная естественность звучания. Нельзя мешать языку развиваться. Воротников и Вы упускаете важный момент, когда ограничиваете употребление "предержащих" в качестве определения. Между тем, оно может быть употребимо и широко(!) употребляется носителями языка в качестве подлежащего - предержащие. Как, в случае подлежащего, вы обозначите одну "власть предержащую" особь? напр. в гипотетическом предложении из художественного текста: "власть (гос.печать) предержащий президент"? Я имею в виду прикладную необходимость править такие варианты у редакторов-корректоров. Полагаю более уместным добавлять соответствующие расширения в совр.словари, а не запрещать подобные конструкции, как таковые.

С моей точки зрения, редакторы-корректоры должны беспощадно вычёркивать подобные выражения, а их автору делать строгое внушение. Приведённое Вами выражение не только безграмотно по сути, но и стилистически коряво до безобразия, что свидетельствует об отсутствии у его автора литературного вкуса. При этом само по себе Ваше предложение вдохнуть вторую жизнь в архаизм выглядит допустимым. Но в данном случае я против. Во-первых, потому что меня смущает параллельное бытие слов "прИдерживать" и "прЕдерживать". В чём будет смысл их сосуществования, если обоим придать одинаковое значение? Во-вторых, Вас разве не коробит от сочетания современнейшего слова "президент" и церковнославянизма? Резюмирую: в современном русском языке слово "предержащий" употребляется только в значении "господствующий". Его второе значение - "держащий" - кануло в Лету.

соглашусь - президент не очень удачен, но Вы пропустили "власть предержащую особь" - вполне литературно вкусный вариант. А если, положим, писатель, недолюбливающий бывшего президента, будет настаивать на употреблении в своем тексте более грубого варианта напр., пардон, "власть предержащее чмо", - станем ли мы его переубеждать? Я не стану. И созвучия гармоничны и доп.коннотации на конкр. "недоперепредержавшего" субъекта - я намеренно экспериментирую с архаическим по-Вашему словом. Голосую за перенос его в нормальный оборот. У приведенных Вами пре- и при- вариантов совершенно разные значения. Они не мешают друг другу.

вот заодно еще вариант, возникший у нас в устном обсуждении: "(лица) предержащие бразды правления" - здесь власть заменена синонимичным оборотом - заметьте, архаичным же.
Замена властей в оригинальном сочетании приводит к абсурду, сравните: бразды (правления) предержащие.

Извините, с какой это стати "власти" и "бразды" (т. е. "вожжи") синонимы?! И, право же, давайте оставим наш затянувшийся спор. Как творческая личность Вы, конечно, можете изобрести свой собственный старорусский новояз. И обучить ему Ваших друзей. Только при чём здесь существующий язык и его нормы?

спасибо, оставляю. Живое творчество масс на нашей стороне, на вашей, так и быть, окаменевший кладбищенский фольклор. :)

извините, явно из-за нашей дискуссии, родилось у меня новое слово - предержант.
Имел я, собс., в виду коротко спросить о новостях, никого не обидев, но как обычно свысока :), и автоматически получилось вот так: "что там нового у наших предержантов?"
Вполне себе слово, происходит именно что от субъектов предержания. Ни в поисковиках, ни в словарях его пока нет. Присоединяйтесь к изобретению :)

Третье не только дано, но и является единственно правильным.
ВЛАСТЬ ПРЕДЕРЖАЩИЕ суть те, которые держат власть.

Уважаемый аноним, не могли бы Вы как-то аргументировать Вашу позицию? Категорическая форма Вашего утверждения, извините, не аргумент.

Как я уже объяснял, в данном словосочетании существительное "власть" является подлежащим и определяемым словом, а "предержащая" - определением в форме прилагательного (а не причастия), согласованным с определяемым словом в роде, числе и падеже. Ваша попытка истолковать архаизм через его современное интуитивное восприятие является, простите, ничем иным как т. н. "народной этимологией".

Вы неоправданно сводите разбор к словарному сочетанию. У Крылова во фразе подлежащим является "предержащие". Это слово не является архаизмом, оно широко употребимо, соответственно, к нему применимы обычные языковые нормы, которые Крылов соблюл. Народная этимология, кстати, ничем не хуже Вашей, т.н. словарно-авторитарной :)

У приставки пре- в современном русском языке есть два значения: высокая степени признака и вариант приставки пере-. Например: предобрый, презлой, прервать- перервать. Ни к одному из этих значений не принадлежит слово "предержащие". Посему отдельно сие прилагательное существовать не может и фигурирует исключительно в идиоме: "власти предержащие". Выражение "власть предержащие" произошло из безграмотного употребления и только. Крылову лучше его не употреблять.

Меня крайне удивили дебаты на эту тему, которая, вроде бы, яйца выеденного не стоит *:)
Кидаться, чем бы то ни было, - не красиво. Такие действия называються-хулиганством (и статья по этому поводув УК РФ должна существовать). Законы хороши тем, что лишены эмоций. Я, например, тоже не вижу разницы между старушкой и олигархом, как объектом метания. Так почему же имеющему возможность защищать свое достоинство (самое обычное- человеческое) и лицо - нельзя этой возможностью воспользоваться? Потаму что у них денег больше? (абсурд)
Мне понравился аргумент, про то что петарды отгорели, мол, и нечего их вменять ввину(не дословно, всего лишь то как я поняла). Вообще, сами петарды - очень опасны для жизни, особенно пускаемые в закрытом помещении, которое явно не предназначено для этих целей. Летающие торты - это вообще могло быть отвлекающим маневром, под шумок могли кого угодно хлопнуть, и фотоаппарат мог оказаться не фотоаппаратом вообще. Охранники должны были находиться в ужасном напряжении. И разници кто хулиганил, и чего добивался -никакой. Охрана, если она соответствует своему названию, специально для таких случаев и придумана, и в такой неразберихе они могли не только бить, но и убить совсем. То что убийства не случилось, говорит только о проффесионализме этой самой охраны.
С точки зрения обычного нормального человека - хулиганов нужно воспитывать и наказывать.
Не хочеться впадать в совковую идеалогию, но, помоему, вполне справедливо утверждение, что люди- безнаказанно обстреливающие других людей (в данном случае властимущих)тортами, при отсутствии тортов могут перейти и на другие виды "оружия", и для развлечения заняться бомжами и старушками :) (безнаказанность - самый худший катализатор, для разложения души)

>Кидаться, чем бы то ни было, - не красиво. >Такие действия называються-хулиганством (и >статья по этому поводув УК РФ

Да-да... Страну сгноить к чёртовой матери - это ничего, нормально...естественный отбор, панимаешь... А вот хулиганства - этого допускать нельзя! Ни-ни! "Не красиво" потому что...
Читательница Н.

Простите ... а при чем здесь страна?
Возьмем более упрощенно. Есть Дядя Вася Крутой, он с женой решил совершить культурную "вылазку", дабы малость обагатиться духовно. Затем прибежали детки трудовой части страны, не обремененные не только манерами,но и минимальным чувством ответственности. Деток отшлепали (ну перепутали охранники пятую точку с первой.. я думаю- это простительно при таком раскладе) Пришел большой дядя С (соколов , которого все почему то не выносят) сказал, что за такое не только сладкого лишают, но и запереть не грех. Дело по большому счету -семейное...
А общественнось, в вашем лице в том числе, изображает митинг на свободную тему - как они (власть держащие- имущие и все имеющие, гады) гноят страну. Это послевыборный синдром? Объясните мне пожалуйста, каким образом - этот эпизод отражается на стране в целом и на народах ее населяющих в частности?

Пожалуйста, объясню: К СОЖАЛЕНИЮ, этот эпизод никаким образом не отражается на стране в целом.
Но это не значит, что нужно осуждать любые действия, не имеющие немедленного результата.
Эти ребята "хотя бы пытались".
И мне их неравнодушие и смелость нравятся (при том, что я не сторонница большевиков)
А то, что форму такую выбрали...вы можете себе представить получение офиц. разрешения на проведение митинга с их лозунгами?..то-то...
Только и осталось, что такое...

И ещё. Вот вы пишете:"Законы хороши тем, что лишены эмоций. Я, например, тоже не вижу разницы между старушкой и олигархом, как объектом метания."
Т.е. по этому пункту вы, как и закон, лишены эмоций, чем и хороши...:)
Я же совсем не хороша, и разницу эту очень даже вижу. По мне, в российского олигарха метать не только можно, но и должно.
Читательница Н.

К СОЖАЛЕНИЮ, этот эпизод никаким образом не отражается на стране в целом.
-
Выходит, что любые ссоры в небольшой группе людей должны иметь крупные последствия... скажем еще одна революция?

И мне их неравнодушие и смелость нравятся (при том, что я не сторонница большевиков)
А то, что форму такую выбрали...вы можете себе представить получение офиц. разрешения на проведение митинга с их лозунгами?..то-то...
Только и осталось, что такое...
-
я не могу вас понять. Разрешение на митинг получить - можно. Открыть сайт - можно, можно открыть клуб, свою телестудию и радиостанцию. Много чего сделать -можно. Это требует усилий, упорства и целеустремленности, что не каждому дано. Но это- зато, нормальный цивилизованный способ достижения цели. А то ведь терористы - тоже привлекают внимание мировой общественности к себе, и к тому как они не согласны с политикой.
Очень редко выражение :"Цель - оправдывает средства."- действительно приминимо.

Давайте переведем все на вас, (что бы прочувствовать на своей шкуре).
Предположим у вас есть сын, маленький сорванец лет 6-7ми. И вы облаченная властью не пускаете его погулять, за что его друзья кидаються в вас едой и палят из игрушечных пистолетов. Все что вы можете сделать это гордо пройти в свою квартиру. Нравиться?

Т.е. по этому пункту вы, как и закон, лишены эмоций, чем и хороши...:)Я же совсем не хороша, и разницу эту очень даже вижу. По мне, в российского олигарха метать не только можно, но и должно.


Если бы жизнь в стране проходила "по вам" - я думаю это было похоже на "царствование" Ельцина. Вы не находите?
Ни в одного человека нельзя ничего кидать.

Да ладно вам...то ж была не "ссора в небольшой группе людей", а акция маленькой оппозиционной партии, с политическими лозунгами. Между прочим, частью публики воспринятая с пониманием...

<"Разрешение на митинг получить - можно.">
Ау! "Вы всё ещё" витаете в облаках? Спускайтесь на землю! Получить-то можно, но не на всякий митинг. Нацболы - точно не получат. Уже и невинные профсоюзы, если заявят лозунги, не шибко лояльные власти - тоже не получат. И могут смело судиться аж до второго пришествия...Вот защитники заполярных тушканчиков - получат легко...

А ваша аналогия "мать-сын", извините, не катит...Поскольку в семье совсем иная природа власти. Родительская власть над ребёнком задана самим фактом его рождения, это та самая "власть от Бога". Поэтому она легитимна по определению. Ребёнок не может "переизбрать" мать, это навсегда.:)
Более точной была бы примерно такая схема:
предположим, я - председатель садового товарищества. Общественные деньги ворую, дорогу и сторожку не ремонтирую и вешаю всем лапшу про "обьективные трудности". В ответ на ропот дачников и попытки меня переизбрать запугиваю или подкупаю всех возможных кандидатов на моё место, а для гарантии даже слегка меняю Устав товарищества...
Так вот, в такой ситуации я, облечённая властью, должна быть в любой момент готова к тому, что:
1)"самые гнилые" интеллигенты из моих дачников не подадут мне руки (какой ужас!)
2)"менее гнилые" - могут дать пощёчину или метнуть пирожным(какое варварство! статья УК!)
3)те, что попроще, в компании со вторыми, соберутся и набьют мне лицо.:( (уж совсем некрасиво!)
Мне это, конечно не понравится, но такова жизнь...

Читательница Н.

Вы знаете - нам в общем то не о чем говорить.
Читая ваши посты, становиться ясно, как получилось, что Гитлер стал во главе Германии. Почему свершилась революция, почему так долго Ельцин был у власти, как вышло так что Горбачева обливали помоями 10 лет... как же так вышло. Нет ничего страшнее - завидующей, ущербной толпы людей, которые в собственной не состоятельности винят всех, кроме себя. Народ заслуживает своего правителя, а правитель свой народ.

Хочеться добавить только вот что... Начитать воспитание- нужно с себя. Требовать порядочности, когда сам не готов быть порядочным не гоже.

Ну вот... Вы унеслись мыслию ещё выше, под самые небеса... Уже и не разглядишь...;)

Вы знаете, а я вам, пожалуй, завидую: это, наверно, здорово, когда ясность так легко достижима(из моих скромных постов:) и картина мира цельна и проста.
Я вот многого не понимаю из перечисленного вами, особенно "почему свершилась революция"...
Может быть, оттого, что не ведусь на яркие фразы типа "народ заслуживает своего правителя", а каждый раз в таких случаях думаю:"А так ли?" И, как правило, обнаруживаю, что "не так" или "не совсем так".

Впрочем, если вы так говорите - значит, так оно и есть.;)
Читательница Н.

Скорее опустилась на землю.

Вы знаете, а я вам, пожалуй, завидую: это, наверно, здорово, когда ясность так легко достижима(из моих скромных постов:) и картина мира цельна и проста.
=
"если есть хоть один шанс быть не понятым, будьте уверены, вас не поймут."
это кстати, наглядный пример, почему мой предидущий пост точен.

"народ заслуживает своего правителя",
=
это мудрость, причем древняя...

Впрочем, если вы так говорите - значит, так оно и есть.;)
=
даже если я очень захочу, -вы как факт, с жаждой своей собственной справедливости (а на самом деле просто -крови) никуда не исчезните.

..помните знаминитую фразу из фильма? "Господа, вы звери, господа"

"Господа, вы звери, господа" - конечно, помню.;)

Возглас прелестной наивной дамочки, витавшей до того в иллюзиях, и вдруг открывшей для себя, что жизнь - не синематограф...
Если не ошибаюсь, её прозрение относилось в тот момент к "белым". Была бы оч интересна её оценка "красных" на предмет ангелоподобия...

Читательница Н.

Я привела только одну цитату, как нельзя отражающую мое мнение, которое я даже подкрепила некоторыми аргументами. Но я не припоминаю, что каким то образом себя соотносила с главной героиней.
Не важно какого цвета человек. Если у человека собственная справедливость важнее общечеловеческой,и разума- он зверь по своим поступкам, и ангел по своим речам:).

Я тут подумала.. я отношу все свои замечания к людям переступившим грань, а не к тем кто потанциально способен стать зверем:)

"Была бы оч интересна её оценка "красных" на предмет ангелоподобия...
"
:) если верить моей прабабушке, зверями были и белые, и красные и зеленые, и еще какие-то, а еще большими зверями были те, кто кто этим пользовался. Это как раз то, о чем я говорю. Высокие идеалы, чувство собственной правоты и борьба за справедливость - не совместимы с людьми которые этим не живут. Те кто постоянно воюет - знает цену крови, те кто постоянно говорит- знает цену слову. И поэтому не использует понапрасну свою силу. Правда не все. Конечно не все.

О "древней мудрости (http://apocalypse.orthodoxy.ru/problems/067.htm)".

"Времена - не выбирают":)
:)Даже если мы не согласны с чем-то - оно не перестает существовать.
Если люди идут на заклание, как стадо баранов... ругаются, кричат, ноют, но не предпренимают никаких действий (я не про революции, и убийства), впрочем каждый ведь поступает соответствуя каким то своим правилам- законам.
В прошлом году я смотрела фильм "Sunshine". Там есть интерестный момент, немного не обычный для фильмов о военном времени. Один из героев спрашивает как это получилось что триста человек под дулами всего нескольких автоматов покорно смотрели на жестокую смерть своего сотоварища, и потом проследовали в вагон.
Вот такая задачка на размышление.
Я думаю что правители- дети своего времени. Отражение - каждого гражданина страны, которой правят,немного мутное,временами карикатурное, вызывающее совершенно различные эмоции, но все же очень схожее с оригиналом. Отражение порожденное своим временем... и своим народом. Вы не находите?

В прежнем УК РСФСР была ст. 205 "хулиганство", которая трактовалась довольно широко. Однако ныне в Уголовном кодексе "хулиганство" (ст. 213) понимается как нарушение общественного порядка, исключительно "совершённое с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия". Действия нацболов в Большом театре квалифицируются не как преступление, а как администраитвное правонарушение по статье 20.1 КоАП ("мелкое хулиганство"). Верхний предел санкции - арест на срок до 15 суток. Избивать, а тем более убивать, то есть превышать меры, необходимые для пресечения правонарушения и задержания виновных лиц, никто не имеет права - даже если речь шла бы о самом тяжком преступлении.

Очень мягкий закон, считается что человеческое достоинство ничего не стоит:) Жаль, год принудительных работ (ну ладно пол года), что бы человек каждый день после работы (института, школы) шел подметать улицы, парки, скверы... было бы более действенно.

Избивать, а тем более убивать, то есть превышать меры, необходимые для пресечения правонарушения и задержания виновных лиц, никто не имеет права - даже если речь шла бы о самом тяжком преступлении.
в этом и состоит работа охранников, и в данной ситуации летающие торты и взрывающиеся петарды - никак не облегчали им работу по оценке ситуации. Могло произойти все что угодно. Это очень щекотливая ситуация. Если бы не питарды- я бы с вами была полностью согласна, а так, их звук схож со звуком выстрела. Я думаю "мальчики" устроившие эту акцию, прекрасно осознавали этот факт.

То, что Вы описали, называется не "исправительными работами", а "обязательными работами".

Что касается необходимой меры физического воздействия на правонарушителя, то, конечно, это вопрос анализа конкретной ситуации. Но очевидно, что после того, как подавлено сопротивление виновного лица, избивать его нельзя - будь он хоть самый гнусный изверг.

То, что Вы описали, называется не "исправительными работами", а "обязательными работами".
вполне возможно, с терминологией я не знакома. Мне скорее помечталось, сажать в тюрьму (особенно в русскую) я не пожелаю, а вот отвечать за свои действия нужно научиться. Отсюда и Исправительные. Не суть. Замечание принято:).

после того, как подавлено сопротивление виновного лица, избивать его нельзя
тут я - совершенно согласна.
Только вроде бы речь шла о самом задержании, разве нет?

О конкретных обстоятельствах задержания нужно спросить Кашина. Меня там не стояло.

собсно, меня тоже:)

Весьма показательная дискуссия - формализм в крови у российского человека, скоро стерилизовать население начнут, а тут будут спорить - соответствует это третьему параграфу десятой инструкции или нет. Оттого и утираемся второе десятилетие. Вот, Константин, хорошая иллюстрация к вашему рассуждению "о бумажках".

равно как и забалтывание к русским отношения не имеет.
Все эти без бумажки ты какашка- чисто жидовское изобретение. Сделано жидами для жидов и против русских.

Я в большей части над собственным вопросом недоумеваю - почему русские продолжают уничтожать русских?! Почему это скотсво продолжает насиловать Россию через русских людей, долдонящих под нос параграфы кромешной тьмы?! Никакие иудеи или русофобы не в состоянии организовать такую тотальную систему ненависти русских по отношению к русским! Я не в состоянии понять этой воли к самоуничтожению.
or_land_ino

Вам просто понравился Ваш же мысленный образ - сам факт попадания торта в чью-то жирную харю. Ради чего, какие цели - явные и скрытые - ставят организаторы и кукловоды - уже не столь важно? Хочется верить, что людьми двигают те же чувства, что и Вами...

Но реальность может быть иной. Просто некто, возможно, Вами же и не сильно любимый, решил оказывать на власть любое возможное влияние и жать на все педали, какие есть - правые, левые - все. Ну а дураки найдутся, этого добра навалом.

И обратите внимание : Вы удостоены почти похвалы от отъявленной русофобской мрази (в смысле позиционирующей себя в русофобии). Не знаю, но по-моему - повод для раздумий.

З.

Очень точное замечание.
Я последнее время к этому присматриваюсь. Вами, Константин, явно пытаются манипулировать.


Д.З.

Ну конечно, это русофобская мразь, наверное, отнимает сейчас барахло у нищих пьющих людей во Владивостоке за неуплату электричества с томиками законов наперес. Тоже любители большие поддержать "действия" милиции. И златозубые мордовороты из службы приставов и прыщавые напамаженные "специалисты 2 категории" из Дальэнерго, обожающие инструкции, тоже, наверное, все сплошь русофобы. Спрашивается, нерусофобы в России, вообще, проживают?

or_land_ino

Давайте, вспомним снова о существовании такой полезной субстанции, как логика.

Для меня есть один тип людей, которых я, не разбирая, всех скопом, записываю в личные недруги. Я говорю о русофобах. Не нации, не религии, не принадлежность к "Хренэнерго" - а вот только эта категория. Некое лицо в ЖЖ позиционировало себя как русофоба (в позитивном тоне обсуждало возможность создания объединенного "русофобского фронта") - я сделал соответствующий для себя персональный вывод. То, что данное лицо почти похвалило Крылова, я счел важным признаком, о чем посоветовал ему призадуматься. Вот и все.

Теперь о лимоновцах. У Вас, так же как у Крылова - сразу разыгралось воображение. Возникла перед глазами череда свинств и несправедливостей, которыми переполнена наша теперешняя жизнь - и вот появились люди, не побоявшиеся запустить в какую-то харю тортом. У них ещё работы в стране - пруд пруди, все несправедливости вот так постепенно выкорчевывать - а уже возникают поганые резонеры, и морщат носы?

Но с чего вдруг решили, что Чубайсу с его "энергами" хоть чего-то угрожает? Прочитайте, какие лозунги там кричали, почитайте, пройдитесь по журналу того же их защитника, якобы марксистского. Попробуйте в микроскоп разглядеть угрозу чубайсам и луч надежды для бедных людей (признаюсь, меня в первую очередь интересует судьба НЕПЬЮЩИХ, не имеющих тем не менее возможности для самореализации).

Трудная задача..

С уваж.

З.

Да все понятно. Я в большей части над собственным вопросом недоумеваю - почему русские продолжают уничтожать русских?! Почему это скотсво продолжает насиловать Россию через русских людей, долдонящих под нос параграфы кромешной тьмы?! Никакие иудеи или русофобы не в состоянии организовать такую тотальную систему ненависти русских по отношению к русским! Я не в состоянии понять этой воли к самоуничтожению - вот о чем речь.
or_land_ino

Мне кажется, что при совецкой, народной власти такое было бы в принципе невозможно. Взяли бы ребяток и закатали бы лет по несколько. До того, как они дошли бы до Большого. Весь парадокс ситуации в том, что антилиберальные силы эксплуатируют либерализм. Не кажется Вам? Да и этот пиздёж в интернете... Что это, продолжение Кухни? А чем кстати, чечены хуже? То же ведь с бандитским государством борются. Смыкаетесь Вы, Костя, с либералами. Прям Новодворская какая-то. Просто акценты несколько другие.

Вы неслучайно упомянули Новодворскую. Она тоже листовки в Большом театре раскидывала - при Советской власти. Её за это отправили в Казанскую СПБ. Но я лично считаю такие репрессивные меры несправедливыми.

Со многим согласен, но выражение "власть предержащие" неграмматично. Правильно -- власти предержащие, то есть, "исполнительные". А в общем смысле можно сказать, или просто "власти", или "власть имущие". Мои две копейки, журнал этот читать люблю, даже Оду написал.)

пятнадцать лет отдыхал от него, а вторую неделю везде этот пиздиджитатор.

15 лет, т. е. с 1989 года? Странно. Он только в 1990 начал публиковаться в "Коммерсанте".

как в Мухине написано... А во-вторых Коммерсант ли то был - хрен знает. Чето фаормата Аргуметнов, но пожиже на ощупь... и краска мазалась.

Я Вас уверяю, что Максим Соколов начинал публиковаться именно в "Коммерсанте". Мы тогда с ним вместе работали. В одной комнате.

А я Вас уверяю, что до 90го года в данном контексте 15 лет для любого умеющего обращатьться с физическими величинами. Но статья была точно такая же( неписуемые большевики, чуть похуже демики и кстати гововря, бога забыли) как те две что меня завтавили прочесть на прошлой неделе. Ах да, еще латыни щепоть, чтоб быдло млело. Очень мало слов поменялось за 15 лет.