Ага, значит все специалисты - масоны. Вот к чему приводит чтение Незнайки.

Если понимать под масонством определенный тип сообщества - то да. Чем "научная среда" или "профессиональное сообщество" принципиально отличаются от тайного общества?

Сами же и написали. Открытостью.

Открытость - понятие растяжимое. Бывает так, что вроде бы открытое, вроде бы и скрывать нечего, а реально - в курсе деталей только узкий круг лиц. Например, по какому принципу дают призы на кинофестивалях. Или каким образом финансируется КПРФ. И т. п.

Известно по какому. Как сочтет нужным жюри. Что здесь является сообществом - жюри или участники? Ну-ка?

Жюри зачастую вообще не причем, так как решение принмают не они.

На вопрос-то ответьте. Кто сообщество?

Сообществом в моем высказывании является профессиональное сообщество. Почему только жюри и участники? Вообще все, это же постоянный процесс - выработка решения кому что дать на следующем фестивале, кого опустить, кого прославить... Все это делается за ширмой и считается грязным бельем.

Надо б вам, батенька, двоечку влепить. За вопиющую неряшливость и бессистемность мышления, да-с. "Все вообще" - это кто? Мы с вами?

А ещё, оруэлловское двоемыслие действиетльно есть, и по-настоящему вбивается, и на самом крысами и током. И супчик на самом деле варят, ага.

Скунс -- жывотная дикая, аллегориев понимать не обучена.

Скунс, вы как-то уж очень трепетны стали. "Мама, он меня сукой назвал".

Это такая наука, Крылов, логика называется. Ее только нерусям преподают.

Небольшое уточнение: это женская логика. "Есть некоторая разница", ага.

Петька, у тебя рыбки есть?

Кажется, вы запутались в метафорах. В чём предъява-то?

Вспомните полностью процитированный текст и поймете.

И зачем я буду догадываться до того, что вам заблагорассудилось вложить в мои слова? Я не Нострадамус. Сформулируйте суть претензии.

Ваш текст позволяет на основе строгой логики сделать вывод, что все специалисты - масоны.

Как уже было сказано, только на основании женской логики.

(устало) На основании формальной логики. Я мог бы разложить вам ваш текст на силлогизмы, но вы, похоже, предпочитаете лепить ярлыки. А я не люблю поддерживать демагогию. Поэтому давайте закончим тут, поскольку это уже вторая итерация. В следующий раз постарайтесь придумать ярлык пооригинальнее.

Разложите.

Будете еще обзываться - больше никогда этого не сделаю. Итак:

1. Множество вполне разумных идей и точек зрения просто не обсуждаются в "приличном обществе специалистов", а высказывание подобных идей немедленно приводит к взрыву неискреннего смеха. Человек приучается смеяться. "Он, небось, ещё и в масонский заговор верит."

(Всякий специалист знает, что масонский заговор не существует)

2. А ведь я-то точно знаю, что никакого масонского заговора нет. Так, собираемся etc.

(Всякий знающий, что заговор не существует - масон)

ERGO:

3. Всякий специалист - масон.

Подсказка: если вы хотели сказать нечто другое, ошибку вы сделали в отношениях внутри силлогизма ("всякий" и "некоторые").

Именно поэтому множество вполне разумных идей и точек зрения просто не обсуждаются в "приличном обществе специалистов", а высказывание подобных идей немедленно приводит к взрыву неискреннего смеха (у самых продвинутых спецов, впрочем, даже и искреннего: у них уже "всё сварилось", а запретные идеи автоматически вызывают смех).

Вообще-то речь идёт не о множестве специалистов, а об обществе специалистов. Не "каждый специалист верит в Х" (бывают исключения), а "в обществе специалистов не принято высказывать Х, попытки таких высказываний репрессируются".

Но уж не буду придираться. Есть идеи, которые и в самом деле репрессированы почти у всех специалистов поголовно. Ну, примем, что "всякий специалист знает, что масонский заговор не существует" (хотя, повторяю, это искажение).

Тем не менее. У вас соврешенно неверная (я бы сказал безумная) интепретация в п. 2.

И это отнюдь не оруэлловское двоемыслие, столь сложно и мучительно вбиваемое в ум электрошокером и крысами в клетке. Человек приучается не "испуганно обрывать цепочку рассуждений", а просто смеяться. "Что там написал этот мудак? Бу-га-га! Он, небось, ещё и в масонский заговор верит. Хи-хи."

И по краю сознания ползёт мыслишка: "А ведь я-то точно знаю, что никакого масонского заговора нет. Так, собираемся, слушаем всякие слова, кой-какие обряды исполняем, информацию полезную получаем, друг другу помогаем, кое-какие мелкие поручения Мастера выполняем иногда, и всё. А заговора никакого нет. Нет никакого заговора. Просто профаны - мудаки и ничего не понимают в наших делах. Смешно. Хи-хи."

Как из этого следует "всякий знающий, что заговор не существует - масон"? Да никак. Хотя бы потому, что профан тоже может знать, что никакого заговора не существует. А вот фраза "человек, который ТОЧНО знает, что заговора нет - масон" верна. Потому что откуда ещё это может быть известно "точно"? Но опять же, из этого не следует, что "каждый специалист точно знает, что масонского заговора нет". Ибо пример с масоном - это exempla, а не общее суждение.

Вообще к придиркам на тему кванторов всеобщности. Вы почему-то считаете это удачной находкой - и, наверное, обижаетесь, почему это никто не ценит ваших упражнений. "А вот Крылов здесь двусмысленность написал и его можно понять ещё и вот этак. Смешно! Что ж вы не смеётесь?" - А чего смеяться-то, когда все (включая крылофобов) поняли всё правильно и на вашу искусственную конструкцию даже смотреть не станут, ибо скучно. Действительных же ошибок вы не ловите - не потому что вы невнимательны, а потому что ошибаюсь я в таких вещах редко.

Если у вас что-то на ваш взгляд неверно интерпретируется - претензии не ко мне. Я только переложил ваш собственный стиль (синтаксис, лексику и пр.) в строгий вид. Пишите так, чтоб это значило то, что вы хотели сказать, и заранее продумайте, где у вас будет какой тип суждений. А на зеркало пенять неча. Особенно же глупо в качестве ultima ratio ссылаться на то, что аудитория не оценила: и логическая корректность большинством голосов не утверждается, и выборка ваших комментеров нерепрезентативна, и наконец, лезть в навороченный флейм желающих нет. Я и то его только через почту вижу, а на странице я все такие чужие хвосты просто скипаю.

Если у вас что-то на ваш взгляд неверно интерпретируется - претензии не ко мне. Я только переложил ваш собственный стиль (синтаксис, лексику и пр.) в строгий вид.

Нет, к вам. Потому что вы не "переложили", а "вписали своё". То есть снабдили текст нелепой интерпретацией, для которой не было достаточных оснований.

Перепишите мой силлогизм так, как он выглядит в вашем представлении, и сверим с тем, что вы исходно написали. Может быть, это заставит вас осознать, что всех тех подразумеваемых вами значений "точно-не точно-три пишем-два в уме", которые вы сейчас выдвинули как основное возражение, в вашем исходном тексте просто не было.

О да. Человек, который плохо врет самому себе, совершенно непригоден к использованию в пропаганде. Сначала нужно надуть самого себя, потом уже переходить на окружающих. Для этого-то и нужно быть специалистом.

Это вполне правдоподобно, вообще мне кажется, что двоемыслие гораздо более распространено, чем обычно считают, более того, это естественное состояние, когерентное сознание может возникнуть лишь в результате больших целенаправленных усилий. Но возможны ведь и ложные теории заговора, пытающиеся объяснить заговором явления, им не объясняющиеся. Каковы тут критерии?

Ну да, могут быть и ложные теории. А так ли это страшно? Думаю, с теориями заговора нужно обращаться так же, как с любыми другими теориями, вводящими скрытые параметры. Аккуратно и критично, но без пафоса "отвержения на пороге".

Те же физики рассуждают о "скрытой массе Вселенной" - и никто не считает их дураками и опасными параноиками. А ведь есть с чего: "тёмная материя", "скрытая масса"... слова-то какие... уж не фантазмы ли это больного сознания, которое везде ищет тайные пружины, скрытые силы, ищет врагов etc?.. Нет, всего лишь гипотеза, вводящая скрытый параметр.

Не желая ввязываться в долгое.
"Теория заговора" в норме (есть и патология) отвергается просто по принципу бритвы Оккама. "Для того, чтобы происходила эта хуйня заговор абсолютно не нужен".
Это кстати, абсолютно не отрицает существования неких заговоров вообще и .масонских в частности.

А не кажется ли тебе странным, что мы вообще очень привыкли к мысли, что всё время происходит какая-то хуйня?

При этом, когда дело касается нас самих и наших собственных дел, то хуйни становится резко меньше?

Не вижу в этом ничего противоестественного. Вся жизнь и есть непрерывная борьба с хуйней.

Угу. С.Г.Кара-Мурза, "Экспертное сообщество России: генезис и состояние" (http://www.situation.ru/app/rs/books/articles/expert.htm)

это Вы по поводу нашего обмена комментариями сегодня? ;)
(убегаю покупать новые мастерок и циркуль)

Не-а. К вам я как раз обратился как к специалисту "в хорошем смысле слова" - то есть как к человеку, который знает дело.

Ага. Как в постинге про Рейгана.

Выходит, Они - есть?
И те голоса, что я иногда вдруг начинаю слышать...

МАМА!!!!

Константин,
а ведь большинство Ваших постингов про Вас же и написано.
То что Вы сейчас описываете есть Ваша манера введения спора.
Закавычивание, "хи-хи-хи", "тонко подметил мой друг Егор-Холмогор" и прочее
Неужто мания величия?

Таков "левый журналист типа обобщенный ленин". "хи-хи-хи", ага.

:-)

Не изволили почитывать http://rudn.monplezir.ru/porshnev.htm ?

Если весь посыл сводился к проблеме жидомасонского заговора - я пас. Не в силу "специалистского отрицания", а именно потому что на уровне "может быть - не может быть" разговаривать глупо.
Если же вопрос поставлен ширше, об отношении по жизни к мнениям специалистов, то могу сказать, что категорически не согласен с идеей а-приорного непринятия в расчёт такового мнения. Конкретный пример: я не историк-профессионал и не историк-дилетант, но любитель истории, а потому академика Фоменко читал смеясь, пока количество не перешло в качество, то бишь пока не начало раздражать. И я прекрасно понимаю, почему историки-профессионалы не берутся опровергать эту чушь - выводы академика иной раз столь смелы, что для опровержения двух строчек историку пришлось бы сперва пересказывать содержание пары своих учебных курсов...

Нет, "жидомасоны" здесь - просто символ.


А вот насчёт Фоменки. Знаете, даже если бы он был во всём прав (ну допустим на минутку), то он всё равно выглядел бы смешно и нелепо. Понимаете, почему?

Потому что он бред пишет.
Реальные теории, которые расходятся с общепринятыми: теория Гумилёва в истории, теория Бутейко в медицине - так о них, как о бреде пишут только те критики, которые не сопоставимы с этими людьми по авторитету. Серьёзные специалисты могут сказать: "Мне кажется, что в этом вопросе Гумилёв несколько увлёкся..." или "В данном случае логика Бутейко построена на спорном утверждении..." Но просто хихикать...
Впрочем, тот же Гумилёв во многом сам виноват - действительно увлекался, пренебрегал строгой точностью формулировок, допускал излишне широкие обобщения...

> Реальные теории, которые расходятся с общепринятыми: теория Гумилёва в истории, теория Бутейко в медицине ...

...не ставят под сомнение специальность историка, не угрожают денежными потерями. Прежде всего. Это "лишь мнения о ---", а сердцевинка-то предмета не задета.

...не ставят под сомнение существование истории и тех положений, которые были однозначно доказаны либо проверены практикой.
Вообще, величайший подвиг в борьбе с мерзкими специалистами-историками совершил Лукин: он просто доказа, что истории вообще не существовало, все "древние" и "средневековые" памятники создали Гитлер со Сталиным в 20-м веке. См. "Декрет об отмене истории".

Нет, не поэтому.

Видите ли, качество любого продукта, в т.ч. научной теории, зависит от того, сколько сил и времени в неё вложено. Фоменко - один (ну, с десятком присосавшихся). А "официальную историю" делали десятки тысяч людей, причём людей умных и проницательных. Написаны горы учебников, все неувязочки объяснены, все необъяснимые неувязочки замазаны, и т.п. А Фоменко, повторяю, один. Ну разумеется, по сравнению с дворцом официальной истории у него вышла кривая халупа. И ничего другого выйти и не могло. Дайте Фоменко миллиард баксов и тысячу способных студентов-гуманитариев, и он сварганит что-нибудь получше. Уберёт глупости, объяснит неувязочки, найдёт доказательства. "Решаемый вопрос".

А если дать тысячу студентов гуманитариев - так они, поди, начнут поправлять, приводить к соответствию с действительностью... И от теории ни хрена не останетя.

Мозги - штука покупаемая и продаваемая. "Докажут что хошь". А студенты будут честно работать, разбирать неувязочки, сочинять гипотезы... разумеется, в рамках исходной.

...разберут неувязочки - теории не останется.

Вы хоть раз в жизне видели десяток гуманитариев в помещении, сошедшихся на одном? И хотя-бы 50 человек в одной организации, относящихся к своей специальности только как к средству существования, а не служению чему-то более важному? В каждом человеке заложено целеполагание, ценностные ориентации, а не страсть к баблу и привелегиям. А во временные стаи начинают сбиваться только в результате окопной войны всех против всех, из-за структурной деградации.

Да, заложено. Я вам другое скажу. Участие в Большом Проекте само по себе очень сильно мотивирует. Если же это ещё и "против всех" - но при этом с достаточными ресурсами и поддержкой - то и пятьдесят, и сто человек прекрасно будут работать. Ещё и друг друга убедят, что дело правое. Видел такое, да.

Восхитительно идеалистическое представление об исторической науке. "То ли дело Правда! Читаешь и понимаешь, что Израиль - грозная сверхдержава."

?

Константин, в теории Фоменко есть две неравнозначные составляющие:
"математические" аргументы и "гуманитарные". Сами по себе они
коррелируют слабо: математика обнаруживает неувязки в официальной
истории, но она не служит доказательству шокирующих отождествлений. Исходя из этого, гуманитарные аргументы Фоменко правильнее рассматривать сами по себе. Скажите, Вы действительно находите в них как в таковых смысл?

Я бы сказал так: они очень плохо сделаны (кустарно, скажем так). Но, наверное, ненулевой смысл в некоторых из них есть. Опять же: дайте время и людей, чтобы пошлифовать и неувязочки объяснить, и, скажем, тему Куликова поля (которое, по Фоменке, "куличково") можно было бы представлять в приличном обществе.

Кстати, не нужно думать, что Фоменко "один такой" балуется с периодизацией времени. Тут, помнится, проходила информация, как вполне респектабельный английский историк предложил "вырезать" Тёмные века, сочтя их ошибкой в хронологии.

Контрольный вопрос: могут ли в микросхемах некоторого компьютера быть "закладки"? Или в обычной ОС?

Контрольный ответ: в Windows - стопудово есть. Их находили. Про микросхемы - не знаю.

Вы не замечаете что у вас субъектно-объектные связи постоянно нарушаются. Объект существует постольку поскольку это необходимо субъекту. Солипсизм какой-то.

да ну какой это солипсизм, это жизнь. "эффективным собственникам" нужны рабы, так почему бы их и не сделать? как разумные хозяева "крутые" лелеят и стригут стадо "лохов", ими же и созданное. объект существует, поскольку это жизненно необходимо субъекту.

Я говорю о птолемеевой какой-то логике в рассуждениях Крылова - апельсин дольками, - потому что так удобней едоку (другие варианты исключаются). Конспирология - последнее убежище имморалиста (часто - первый желтый дом).

Да-да. И размер апельсина, и его вкус - тоже "от природы", э?

(При чём тут ещё какой-то "имморализм", я вообще не понял - но это уж ладно.)

Но ведь не едоком-же для себя сделано-то (который сам отчасти апельсин)! Конспирология - последнее убежище атеиста имелось ввиду.

Размер апельсина и его вкус сделан едоком. Селекция, однако. Чем дикий предок апельсина отличается от "культурного растения", объяснять, думаю, не надо.

Что касается долек, то тут так: если бы апельсин было бы неудобно есть, мы бы сейчас не говорили об апельсинах вообще.

Ну вы даете! Лысенко отдыхает!

Гхм? Простите? Вы, типа, хотите сказать, что селекцию изобрёл Лысенко? Или как? Или что?

До вашей логики не дошел даже Лысенко - "Мы рождаемся организмами, а людей из организмов делает родная коммунистическая партия!" Вы бы сформулировали - "Если-б не нужды родной партии, не родился-бы не один организм, впоследствии сделанный человеком."
А откуда в человеке иррациональная норма тогда? Совесть? Из самосохранения? Как-бы не так.

Давайте не растекаться мысью по древу. "Откуда совесть" - вопрос интересный, но отдельный. А вот откуда размер апельсина, известно.

Апельсин знамо откуда - бедуин с семьей из сотен по семь-восемь выбирал десяток лет. Вы-то о других вещах говорите - как неизвестный фруктовощ вывести, чтобы сытный как кортофель, с цианидными колючками, мухами питался и галлюциногенный к тому-же. И все какое-то страшненькое выходит, кривенькое - то-ли англикансканский ужас, давящийся собственной немотой, то-ли голем с ДЦП. Отчетливо так мамлеевщиной несет, сыростью преисподни. Не по-русски совсем. Мир не сумма технологий. Все. Точка. Каббалисты считают по другому. Более того, любая бабка-ведунья представит за 100у.е. контрдоказательство прямо с копытами и с мешком апельсинов. Ваши отмычки ровно того-же свойства - но русское счастье в принципе другое.

Значит, селекцию признаём. Остальное - уже ваши глюки. "Страшный овощ галлюциногенный" и "сырость преисподняя" - это не ко мне. Я этого ничего не понимаю.

И какие-то заклинания типа "Мир не сумма технологий. Все. Точка." Ну не сумма он, не сумма. Легче от этого кому-то?

Селекцию признаем. Но у вас тут подмена тезиса. Социальная программа - не биологическая. Один фрукт другой вывести не в состоянии. Такие-же как вы или я люди с двумя руками и ногами, с примерно равным уровнем гемоглобина в жилах, на 100 лет вперед расписать ваше и мое будущее не могут. А если захотят - обязательно ошибутся, перепутают цели и средства. В высшей степени странно приписывать некой группе граждан, которая в совокупности меньше читала, чем вы например, сверхестественные качества. Извините, но эти мнимые титаны естественно заполняют ваш метафизический вакуум. У талантливейшего Галковского точно та-же история.

Один фрукт другой вывести не в состоянии не потому, что оба фрукты, а потому что фрукты не умеют "выводить" ничего. То есть у фрукта такая способность отсутствует. Он и бактерию вывести не сможет. А у человека такая способность есть. И он её будет применять ко всему. В том числе и к особям своего вида, "почему нет". И никаких оснований полагать, что они всегда будут путать и ошибаться, тоже не вижу. Раз перепутали, другой ошиблись, в третий научились. Времени у них на это было много. Ничего слишком уж сверхъестественного.

Вы всерьез считаете, что какой-нибудь Гринспен с Шароном этим занимаются? Да они всю сознательную жизнь ведут окопную войну – со своими соратниками в первую очередь, любая система дискретна по определению, а западная – в последних степенях усложнения, в одном фрагменте не знают, что делается в другом. Почему вы отказываетесь рассматривать то, что естественнее всего – единственная причина эффективности западных моделей - это их скрытая двухмерность, маркирование политическими и этическими слоганами тупой биологической экспансии наспех организованной протоплазмы. Это абсолютно естественный ход вещей. Политическая программа естественным образом выросла из биологической. Имитировать этот процесс невозможно. С анимацией невозможно бороться в принципе и самому стать персонажем мультфильма невозможно – неужели вы не понимаете? Вы, как автор «Нового мирового порядка» должны чувствовать это лучше многих. И даже на уровне биологии невозможно - морфологический регресс в целях эволюционного прогресса не может быть организован в искусственных условиях, сколько не отрезай придаток – в следующем поколении восстановится - спросите биолога. Невозможно устроить «отмирание» социо-культурных, этических признаков. Единственная возможность выжить –как-то отгородиться от мира анимации, попытаться разобрать «веселую карусель» в своем доме, а не выдумывать абсолютно эфемерные планы упразднения трехмерности собственного пространства. Вернуться в себя – ведь это возможно. И потом – неужели не видно, что западный проект находится в стадии стихийной деградации, что разбужены некие анонимные силы, которые просто исключают возможность продолжения этого «праздника ожидания праздника». Что там такое хорошее вам приглянулось?

> Вы всерьез считаете, что какой-нибудь Гринспен с Шароном этим занимаются?

Штат ЦРУ 22 000 человек. Система связей продумана. Осуществляется координация всего разведсообшества. Важная информация ежедневно собирается и докладывается.

А это -- гос.машина, с набором довольно случайных людей. А, скажем, аппарат католической церкви?

> единственная причина эффективности западных моделей - это их скрытая двухмерность, маркирование политическими и этическими слоганами тупой биологической экспансии наспех организованной протоплазмы

Ну, вот у человека мозг. Зачем он ему? Для "тупой экспансии", да. А ведь аппарат мозга сложнейший, запутанный. А крокодил 200 миллионов лет выживает успешно и без всякого тонкого мозга и не собирается плакать.

А других моделей-то и нет.

> Невозможно устроить «отмирание» социо-культурных, этических признаков.

Горбуха. Вы СССР наблюдали? Ну и как там у нас с культуркой?

"Штат ЦРУ 22 000 человек. Система связей продумана. Осуществляется координация всего разведсообшества. Важная информация ежедневно собирается и докладывается".

Вы это серьезно? ЦРУ абсолютно невменяемая организация - типа Госснаба образца 88-го года, где сотни подотделов и управлений самозабвенно увлечены одним - как сохранить финансирование на имеющемся уровне, как обойти в "программировании" угроз сотни дублирующих подотделов и управлений Пентагона и АНБ. Неужели вы думаете, что в основе американской политической доктрины лежат хоть сколь-либо здравые основания? Этот вакуум идей и глобальной идентификации начали заполнять десяток полоумных граждан - вроде Чейни, Когана, Либермана, Перла, Вулфовица, приведшие американского изгоя к иракскому позору. Никаких разумных конспирологических оправданий гротескным акциям Вашингтона найти невозможно - просто социопатия, искреннее помешательство на собственных пропагандистских слоганах (ну с толикой талмудических бредней "выйти за Евфрат").

"Ну, вот у человека мозг. Зачем он ему? Для "тупой экспансии", да. А ведь аппарат мозга сложнейший, запутанный. А крокодил 200 миллионов лет выживает успешно и без всякого тонкого мозга и не собирается плакать".

Ну ясно. Что, новое "ювенильное море" открывать собрались? Чем прошлая попытка "упрощения" закончилась, напомнить? Или сами к трем вокзалам полюбоваться сходите?

Тю.
А вы знаете про антропный принцип? Полнейшее мракобесие. А еще физики.

Да я лирик скорее. Выскажетесь по существу

Лирикам не нужна логика?
Если-б величина заряда электрона отличалась от существующей на несколько процентов, мы-бы не беседовали сейчас с вами. Подумайте об этом.
Говорим мы о дольках потому что они существуют, или они существуют потому что мы о них говорим?
Лишь-бы выябнутся.

Довольно интересно. Разъясните применительно к спору (если не трудно). Сдается, буквально насыщаете мою "критику чистого Крыловского разума" аргументацией.

Нет, не интересно.
скучно.
наполняйте на здоровье, все равно аргументировать не умеете, только глупо ехидничать.

для вас новость то, что апельсин - продукт селекции?
или вам недоступна элементарная, разжеванная уже мысль, что мы говорим об апельсинах потому что они апельсины, а не наоборот?
или все вам известно и доступно, просто вы карту передернули, попались и сейчас дурочку валяете?

Не, с логикой у меня конечно часто плохо, но какое отношение антропный принцип имеет к социо-культурным исследованиям - понять вообще невозможно. Принцип неопределенности Гейзенберга куда как уместнее в данном трэде;)

никакого, больше к апельсиновым долькам. просто предложение подумать, там похожая логика..
вкраце: заряд электрона такой, какой есть потому, что при другом его значении нас, наблюдателей электрона, просто не существовало-бы, и некому было-бы задаваться этим вопросом.
и никаких решений партийных съездов.

зы: а если честно, вы под руку поднялись в несамый счастливый момент в жизни. Извините за.

Попали в ловушку, довольно нарочито поставленную Костей -- имейте мужество признать.

А то получается как: мамонт шёл, упал в яму с колом, умирает, думает, вот суки люди. Ему пробегают, орут: "вылазь! Ты чего, слепой был?" Он: "Умираю. Не ходите по тропе, тут люди на нас ям нарыли". Они: "Ты чё, ба-альной? В обезьяний заговор, дебил, поверил? Что значит умираю? Такой большой, от чего? Не дури, вылазь".

Что-то потупел к концу недели. Без метафор не разъясните?

Неувязочка в приведенном г-ном Крыловым "описаннии мира" (кстати, в чем-то подобном "откровению об оранусе" из Generation P) и возможность выхода из него состоит в том, что действительно эффективным собственникам нужны НЕ ТОЛЬКО рабы (м.б. многие "хозяева жизни" об этом и не догадываются). Рабы хороши для потребления производимого их капиталом фуфла, рабы-специалисты сгодятся для разработки новых версий фуфла, но цикл Фуфло-Деньги-Фуфло', по-моему, порочен и "в долгосрочной перспективе" неустойчив и чем дальше, тем очевиднее (несмотря на растущие дозы анестезии). Разорвать его(или даже только оттянуть его коллапс) могут ТОЛЬКО НЕ-РАБЫ. В этой-то неувязочке "терпение и вера святых". Хотя, конечно, без катаклизмов это уже не получится.


И.Радош

терпение и вера святых должны заключаться в организации дела, которое было бы альтернативой т.н. "свободному рынку".

Классический пример – история с «родильной горячкой». От которой мерло четь ли не 50% рожениц и которая была от того, что врачи-акушеры-повивальные бабки не мыли руки ДО ПРИНЯТИЯ РОДОВ.

Цитата:
Преследования и нападки ожидали также другого пионера акушерской гигиены, И.Земмельвейса из Вены (1818–1865). Смертность рожениц в больничных палатах, где проходили практику студенты, была намного выше, чем в тех палатах, где обучались акушерки. Студенты приходили сразу после патологоанатомических занятий, и Земмельвейс, сделав вывод, что родильная горячка вызывалась «гнилостными частичками», оставшимися на руках студентов, стал требовать, чтобы они мыли руки в растворе хлорной извести. Смертность рожениц упала с 18 до 1%, но закоснелые умы упорно сопротивлялись нововведениям. Земмельвейс, вынужденный уйти в отставку, был доведен до психического расстройства.
http://www.krugosvet.ru/articles/35/1003500/1003500a10.htm

Пока последний академик-корифей не подох от старости – рук так и не мыли.
Такие дела.

Что ж теперь, специалисту и посмеяться нельзя? Профан не одобрит, а ему видней.

Д.З.

Но и специалиста тоже несложно убедить в чём угодно. Достаточно намекнуть ему, что принятие такой-то точки зрения обесценивает всё, чему он учился столько лет и за что он получает деньги.

Nastoyashego spetsialista razubedit' kak raz nelegko. Prichin mnogo. Odna iz nih - sredi technicheskih spetsialistov (nerds) mnogo anti-socialnyh lichnostei anarchicheskogo tolka i ludei s autismom. Eto ne meshaet, a skoree dazhe pomogaet mnogim iz nih dostigat' professionalnyh i predprinimatelskih vysot. Vsya Silicon Valley takaya.

A vot gumanitarii - eto da. Oni na lubyu morkovku vedutsya.

> Но и специалиста тоже несложно убедить в чём угодно. Достаточно намекнуть ему, что принятие такой-то точки зрения обесценивает всё, чему он учился столько лет и за что он получает деньги.

http://www.livejournal.com/users/gr_s/150995.html

Да, очень в тему.

Обращения в иную веру - вещь редкая, но случающаяся (и оттого яркая). Правда, у таких обращений, как правило, бывали и иные причины - например, смена ставки. Мне кажется, что тот же Гр.С. не случайно прозрел именно в 1989, когда "всё посыпалось". (Впрочем, не зная обстоятельств, не буду ничего и предполагать.)

Посыпалось всё в 91-м, а книжку gr_s@lj прочёл в 89-м.

Вообще же, интересен режим, посыпавшийся оттого, что кто-то книжки прочёл!

А сколько, как Вы считаете, существует тайных организаций? Если они эффективны, то возникает ли их много? Существующие какими-то способами предотвращают возникновение новых? Для их создания нужно что-то редкое? (большие деньги? ум? знание особых техник работы с людьми?)

Это смотря какие организации вы считаете тайными.

Фигня какая!

Ну да.
Был у меня одноклассник Миша, очень исполнительный. Как-то раз на уроке алгебры, бедняга, какое-то неравенство к чему-то приводит: восемь листов исписал, звонок давно уже отзвенел, а он все пишет.
Подхожу к нему:
- Миша, дай глянуть, чего-то у тебя там слишком много получается, не может тут быть восемь страниц...
Гляжу. Показываю ему: в четвертой строчке плюс с минусом спутал.
- Вот, говорю, дядька, тут у тебя плюс. Поправь и сведется минуты в три.
Посмотрел, согласился. Дальше пишет. Минут через 10 уже десятый лист дописывал. Не стал он плюс на минус менять, работа-то титаническая проделана.
Вот я и думаю: может, в тех десяти страницах истина какая открывается, как у Паршева?
Хи-хи.

Между прочим, да. "Работа уже проделана".

А таких "проделанных работ" в мире уже - - -.

И я про то же. Я, кстати, считаю, что Миша, он тоже, в общем, не то чтобы неправ. Просто явно эта проделанная работа не приведет к тому, чего исходно хотели. Цифирки писать, разумеется, лучше человек стал, а вот основная цель... Сейчас, говорят, у Миши своя сеть фотоателье, т.е. как минимум с арифметикой там все в порядке. Может, думаю, и напрасно его родители в этот физматкласс запихивали? Может, ему не надо?