разве правильно пытаться вычленить какой то этнический менталитет и не является ли это каким-то доселе невиданным видом фашизма? ведь чистота любой нации есть очень условная величина - народы смешались так что хрен разберёшь, то есть посыл неверен изначально. или я не прав?

Неправ. Кроме хрена есть специально обученные люди.

Неправ.

http://www.sciam.ru/2004/3/biology.shtml

метод позволяет определить этническую принадлежность на уровне генома с любой заданной точностью.

Наглая ложь. В этой статье этого нет.

Перечитайте еще раз. Не поможет, попросите кого-нибудь, что бы прочитал и разъяснил прочитанное.

Имеется в виду метод диагностики принадлежности к нации в любом из пониманий нации.

Есть понимание по паспорту, есть этническое, то есть культурное, есть антропологическое понимание. Если "штатовцы" -- нация, то только по паспорту. Вы понимаете нацию антропологически, Ваш оппонет -- культурно.

Однако, есть спецы для любого способа.

Ну-ну.

что нация - это генетическое понятие. Это, разумеется, не так

Разуметтся, потому, что нация - понятие политическое. Однако этническую принадлежность можно установить достаточно точно.

Папа - казах, мама - русская. К какой нации отнесем детя?

Великое Православное Учение говорит, что нерусь, сиречь чурка черножопая.

Люблю узнавать новое. Раньше я думал, что даже ниггер может принять православие и стать православным соответственно. Более того - таких факты имеют место быть.
Ан вот оно оказывается как.

Поздравляю соврамши ;-)

и

Не прав.
Нация прежде всего социально-культурная общность, а генетика в этом вопросе - постолько-поскольку...

Исходя из Ваших рассуждений можно прийти к выводу, что русские с социальной точки зрения - самый ничтожный народ.

Кстати, Вы не считаете, что это перенимание может привести к культурной смерти народа?
http://www.livejournal.com/users/ssmirnoff/38565.html?style=mine#comments

Он этого желает.

Сформировавшемуся народу уже трудно стать чем-то иным, как и взрослому человеку. Речь может идти только о регуляции, при любом накале риторики.

Регуляция - полезна.

не знаю, мне кажется,что если ,например, Антон Носик отказывает русским в праве объндиняться в благотворительные фонды для поддержки друг-друга- похеривает эти начинания ехидными словесами в своем ЖЖ, но вполне разрешает это евреям- стало быть Антон Носик усматривает в данном процессе некую неявную опасность для своего бизнес-существования в России и русским НЕПРЕМЕННО НУЖНО ОБЪЕДИНЯТЬСЯ.

Ага, наиглавнейшая задача русского народа (а особенно авангарда патриотов) -- следить за каждым мельчайшим движением левой ляжки Антона Носика...

глубоко наплевать на конкретного носика...просто такие же носики закрыли, например,благотворительный фонд по изучению ислама в Гарвардском университете,громко плача,что он является "антисемитским"...а денежки между тем- 2.5 миллиона еще не вернули обратно саудовским благотворителям...

Ну, Носик - подлюга известная -- ручонками сионистскими уже до Гарварда дотянулся...

О........Да...... Вечный вопрос "Что делать?" Примечателен тем что задавать его рекомендуется сделав особо умную рожу

А разгадка одна - безблагодатность.

то есть Вы своими алгоритмами поведения разделяете мысль П.Я. Чаадаева:
Одна из самых прискорбных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах и даже у народов, гораздо более нас отсталых. Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого. Мы стоим как бы вне времени, всемирное воспитание человеческого рода на нас не распространилось. Дивная связь человеческих идей в преемстве поколений и история человеческого духа, приведшие его во всем остальном мире к его современному состоянию, на нас не оказали никакого действия.

Ошибаетесь.

Имя Чаадаева всегда наводит на память анекдот о мышках и Мудром Филине:

Все в лесу обижали бедных мышек.
И решили они обратится за советом к Мудрому Филину.
Филин подумал и сказал: "Вам, мышкам, надо стать ежиками - тогда вас никто не сможет обидеть".
"Как здорово!" - обрадовались мышки, - "А как нам стать ежиками?"
"Ну, с этими мелкими деталями не ко мне. Мой бизнес - консалтинг в сфере стратегического планирования..."

да уж
мышки и мудрые филины посильнее Фауста Гёте супротив Чаадаева ;

Передёргивание. Вы статью до конца сначала прочитайте.

до конца прочитал давно
особенно понравилось

В СЛАБОСТИ - СИЛА

прекрасно вписывается в ряд с:
ВОИНА — ЭТО МИР
СВОБОДА — ЭТО РАБСТВО
НЕЗНАНИЕ — СИЛА

и про неоантропов (http://encycl.yandex.ru/cgi-bin/art.pl?art=bse/00052/18900.htm&encpage=bse&mrkp=/yandbtm7%3Fq%3D2102894234%26p%3D0%26g%3D0%26d%3D0%26ag%3Denc_abc%26tg%3D1%26p0%3D0%26q0%3D808550368%26d0%3D0%26script%3D/yandpage%253F) сильно
видимо, русские теперь должны считать исторической родининой Среднюю и Переднюю Азию и Северно-Восточную Африку

"в слабости социальных инстинктов - и сила"

Не надо тревожить прах Оруэлла и Чаадаева. Я ведь про Вас тоже могу -- "у, сцука, на русском пишет, как фашыст Сталин, значица, и сам подонок-расфашыст-душегубъ" итц.

Смешно, право.

Было бы здорово, если бы Вы прочитали статью до конца ДО написания глуповатых комментариев. Вот: "по терминологии Б. Поршнева, следует именовать неоантропами".

Бывают, знаете ли, смыслы и кроме энциклопедии. Если человек пишет не научную работу, а статью в журнал -- только дурак будет с писаной энциклопедией носиться.

как можно передергивать столь уважаемого автора?
В СЛАБОСТИ - СИЛА - авторский подзаголовок (предпоследний по тексту)

что же касается Поршнева, то его труд О начале человеческой истории.Проблемы палеопсихологии Москва, 1974 г.
в институте проходил

чего и Вам страстно желаю
особенно главу III --Время дивергенции палеоантропов и неоантропов
это к вопросу о Вашей речи ;)

Ну, российские журналисты любят в заголовках яркие, кричащие "противопоставления", "парадоксы" -- это вызывает у читателей слюноотделение. У Вас вот тоже.

У меня заголовки уже не вызывают анализ.

В частности, фраза "Хватит заниматься копированием и освоением алгоритмов поведения наиболее успешных народов!" мне не принадлежит: я как раз настаиваю на том, что именно это-то и НАДО ДЕЛАТЬ.

Как-то это не очень согласуется с общим смыслом Вашей статьи -- сначала выводится, что русский -- человек будущего, а потом абсолютно нелогично следует предложение от этого будущего отказаться.

Еще об интернационализме : надо заметить, что ненависть к чужим и расположение к своим как раз и является одним из социальных инстинктов, как и иерархические. Так что, признавая русских почти лишёнными социальных инстинктов, неизбежно приходится признать их склонными к интернационализму. Насколько это качество вредно/полезно для выживания нации -- вопрос отдельный. Просто оно сопутствует "человеку будущего". Однако, даже если обратить свой взор на наиболее успешные народы, напр. на Американцев, можно заметить, что там интернационализм возведён в принцип на государственном уровне, что никоим образом успеху не помешало, а скорее, поспособствовало...

Так в Америке разделение национальностей куда сильнее чем например в России. Община белых, черные кварталы, китайские и латинские..

И даже внутри белых, знакомая американка рассказывает как замечательно провела время на "чешской свадьбе". При том что чехи эти в америке уже --- лет и не первое поколение.

Однако, так или иначе, равенство людей всех национальностей там закреплено законодательно -- настолько, что криминальными считаются даже любые спекуляции на эту тему ( пресловутая политкорректность ). Чехи и китайцы ничего не доказывают -- то, как они себя ведут, может сказать что-то только о том, кто такие чехи и китайцы, а не об американцах.

На самом деле я не могу судить об Америке, ибо там не бывал, однако известно, что в америке не существует вообще понятия "национальность" -- все граждане США считаются американцами. Сдается мне также, что коренные американцы всё-таки не ведут себя по отношению к инородцам особенно неправильно.

Вообще, не хочу спорить по поводу американцев -- я упомянул их для примера, не более.

>>Вообще, не хочу спорить по поводу американцев -- я упомянул их для примера, не более.

Ну я понял, просто пример не совсем точный наверное.
Если там нет национальности то что такое китайские кварталы, что такое Брайтон_Бич, почему это Буш записывает предвыборные обращения на испанском языке?...
Национальности есть везде.

Что до законодательного равенства всех национальностей то оно есть почти во всех странах мира.

Если там нет национальности то что такое китайские кварталы

Значат они лишь то, что китайцы до сих пор всё еще не хотят расставаться со своей национальностью, не более. Опять-таки, это имеет отношение только к китайцам, а не к американцам. К тому же, не знаю, как насчёт китайцев, но уверен, что какие-нибудь немцы или чехи в большинстве своём скажут, что они американцы немецкого или чешского происхождения, хотя между собой вполне себе будут общаться на немецком/чешском.

почему это Буш записывает предвыборные обращения на испанском языке

Языки опять-таки ничего не определяют -- какой-нибудь казах скорее всего не скажет, что он русский, несмотря на то, что никакого языка кроме русского не знает( имею таких знакомых ).

Что до законодательного равенства то оно есть почти во всех странах мира

Но не везде оно в действительности настолько строго контролируется. Почти в любой другой стране существуют общественные институты, куда некоренным жителям хода нет. В США же вполне можно подать в суд на дискриминацию, и выиграть процесс.

просто пример не совсем точный наверное

Америку я привёл в пример, потому что, насколько мне представляется, это одна из наиболее терпимых к национальным особенностям стран, и одна из наиболее успешных, в то же время. Человек там вполне может добиться( если хочет, конечно ), чтобы к нему относились так же, как и к коренным американцам, "принимали за своего". В конкретных деталях я могу ошибаться, потому что, повторяю, мне не приходилось там бывать.

Кстати, про чехов.
У Керри отец - выходец из Чехии.
Про Мадлениху вспоминать не стоит, ибо Всемирный Сионистский Заговор

Вы похоже за "американцев" считаете только белых политкорректных жителей США, да вдобавок только тех которые забыли про свое происхождение. Однако на деле американцев как минимум раза в полтора больше.

Я не говорю что они нетерпимы, просто как рассказывают живущие там друзья разделение на расы и общины абсолютно четкое и всеми прекрасно понимается. И свой для белого - сначала белый, а потом только черный. Хотя оба - американцы.
Внутри белой общины различия наверное намного слабее, но и там бывают.

>На самом деле я не могу судить об Америке, ибо там не бывал, однако известно, что в америке не существует вообще понятия "национальность" -- все граждане США считаются американцами.

Такого понятия вообще практически нигде на Западе не существует.
Например, все граждане Швеции считаются шведами.

Nationality = гражданство.

Наоборот, не отказаться, а добавить в копилку ещё и такое умение.

Пример: у меня один глаз видит ультрафиолет -- разве я перестал быть человеком?

Смысл в том, что при переходе на следующую ступень эволюции инстинкты ослабляются. Это неизбежное следствие, и усидеть на двух стульях -- и перейти на следующую ступень, и инстинкты сохранить, никак невозможно.

Почему это НЕИЗБЕЖНОЕ? Почему это НЕВОЗМОЖНО?

Вучоные бьются, мозг хотят заставить на больше процентов -- Вы же барским жестом их отгоняете: "невозможно". Обоснуй!

В статье демонстрируется такой ход рассуждений:
1)У наипродвинутейшего в эволюции вида наислабейшие инстинкты
2)У русских наислабейшие инстинкты.
Вывод:
Русские -- наипродвинутейший вид

ПОтом, оказывается, что почему-то всей продвинутости русским не хватает для нормального выживания( хотя обычно всё наоборот ), и предлагается эти инстинкы усилить. Но, если бы мы это сделали, пункт 1) перестал бы действовать, и мы бы не смогли сделать такой вывод. Разумеется, это ничего не говорит само по себе об истинности утверждения "Русские -- наипродвинутейший вид", но делает все рассуждения, из которых данное утверждение выводилось, мягко говоря, высосанными из пальца

Вы путаете:

1. наличие инстинкта от рождения и научение инстинкта.
Скажем, ориентация по сторонам света -- у человека от рождения его нет, но большое количество людей приучается следить за сторонами света. В лесу чтобы не заблудиться.

2. Научение инстинкта не приводит к его врождённости. Врождённость инстинкта -- это ПРИЗНАК, а не НЕПРЕМЕННОЕ УСЛОВИЕ. То есть, наличие наученного инстинкта -- не есть признак продвинутости.

> почему-то всей продвинутости русским не хватает для нормального выживания( хотя обычно всё наоборот ),

Отрыжка советского дарвинизьма.

Посетил я как-то музей зоологии. Оказывается, млекопитающие были просто волосатыми мышами, которые были обречены быть съеденными. Потом климат похолодал, завры-то все и скопытились. Тут млекам такая поляна с хавчиком открылась, что они как попёрли в рост, аж до 5 метров медведи были.

Поэтому "продвинутость"-"отсталость" есть понятия условные. Ну вот зачем у млекопитающих была шерсть -- в тёплом-то климате? Один вред от неё, жарко, тяжело.

А крокодил, скажем, прекрасно выживает по сравнению с "более продвинутой" но вымершей теллеровой коровой. Так что Ваши рассуждения и сомнения не вполне верны. Продвинутость определяется сложно и неоднозначно, но что отсутствие инстинктов как барьеров есть плюс, несомненно идея.

По поводу вашей фразы о том что "русские приняли марксизм как Правду" во время революции.
Марксизм как таковой ведь подавляющее большинство населения вообще понять-то не могло. А те кто могли - были в основном против кроме части интеллигенции. Русские скорее приняли великолепную агитацию большевиков - "отнять и поделить", "отомстить баринам за вековое рабство", "грабь награбленное" итд. Тут-то сыграли на инстинктах.
Это точно так же как после перестройки приняли ту же агитацию либералов, "будем жить как в Европе". Но сказать что русские сами приняли либерализм - нельзя. Подмена сущности явления рекламной оберткой.


Правда непонятен все же ваш вывод (не "не ваш" в статье, а здесь). Если русские - последняя ступень эволюции то зачем копировать инстинкты остальных? Или вы считаете что последняя ступень эволюции проигрышна для народа который ее достиг и надо спуститься вниз?

Еще когда время будет поясните пожалуйста про "сетевой бизнес" и время одиночек. Мне всегда казалось что сейчас наступает время не одиночек а корпораций, в которых привычка к подчинению европейцев как раз очень нужна. Тогда как неорганизованным русским здесь намного сложнее. А если сравнивать с той организацией что есть в азии, в Японии и Корее так это вообще ---.

А вот это блестящий аргумент:
Например, никакому народу нельзя внушить, что национализм - это плохо. Русским это внушили, причем очень успешно. Миллионы людей повторяют благоглупости типа "нельзя же делить людей на разные нации", "Россия - многонациональная страна" и т. п. При этом любым другим народам инстинктивно ясно, что свои это свои, чужие это чужие, и своим надо держаться вместе, чтобы противостоять чужакам.
Вы подумайте только что вы говорите русским. Вы говорите что они "не как все нормальные народы"! Это подействует на сто процентов, железно.
Да, жаль что вас не печатают в больших газетах. Разве что ЛГ :)

Русские скорее приняли великолепную агитацию большевиков - "отнять и поделить", "отомстить баринам за вековое рабство", "грабь награбленное" итд.

если уж хотеть исторической точности, то на самом деле лозунги, под которыми большевики взяли власть, были другими: мир народам, земля крестьянам, фабрики рабочим. интересно, что эти лозунги не были изначально "ленинскими", это была вполне эсдековская риторика, которую большевики просто присвоили и раскрутили на немецкие деньги.

т.е. не эсдеки, эсэры, конечно...

да здравствует новая общность -- русский народ!
впрерёд, к светлому будущему!
цели ясны, задачи определены.
за работу, товарищи!

шутки шутками, но стратегию надо бы определить поточнее.
в частности я считаю, что она должна быть двуединой:
1. быть максимально эффективной для русских
2. быть нереализуемой для нерусских

при этом следует всячески разоблачать западные стратегии как безнравственные, малоэффективные и т.п. с целью провоцирования запада на "перестройку" и "новое мышление".

получается ссср-2

СССР-2 уже есть - это Америка. Так что номерочек порядковый нужно выше брать.

*В частности, фраза "Хватит заниматься копированием...." мне не принадлежит: я как раз настаиваю на том, что именно это-то и НАДО ДЕЛАТЬ.*

Опять жыды Русского Мыслителя Обидели - коварством подлым (а то и пытками жестокими) под заведомо ложными призывами подписаться заставили.

К тому же то, что Русский Мыслитель называет это "изменением формы, а не содержания" - явный признак воздействия на Русского Мыслителя запрещённых психотропных препаратов (похлеще чем с рыбкиным случай).

Прошу считать этот постинг обращением в прокуратуру - пусть прокуроры жопы жырные свои растрясут да выяснят, кто это и с какой целью над РМ(тм) столь жестокое насилие учиняет. И накажут по всей строгости!

Сначала показалось любопытно. Дошел до этого пассажа:

"Если животные рождаются уже с готовым набором программ в голове, то человек действительно представляет собой табула раса, чистый лист бумаги, на котором можно написать все что угодно.",

и понял,что дaльше можно не читать.

...нда, я на этом месте тоже бросить хотел... но самое любопытное, что если всё же прочитать чуть-чуть дальше, то можно обнаружить, что не всё так плохо -- вполне себе осведомлён о существовании социальных инстинктов.

Вот только зачем себе настолько противоречить -- не понимаю.

stranno sto eto gde-to ese napechatali. V schkole v Krilova po botanike i zoologii so bilo? Ponjatno pochemu po gumanitarnoi linii poshol. Mozno ne naprjagatsa. A sverhcheloveki use v Germanii zivut. Von zagorajut v parke...

Про "острое ощущение чуждости и неподлинности всех форм жизни, быта, политического устройства, какие только есть на свете" Вы правильно вроде заметили.

Тут я бы это свернул и отметил суть так: ощущение относительности любой нормативно-ценностной системы, и соответственно всех таких систем.

И становится вроде понятно что это ощущение (а я бы сказал, способность, но это долгий разговор) действительно дает преимущество в складывающемся мире и может и есть образ жизни будущего.

На этом бы остановиться и зафиксировать, и прекрасно. Дальше надо думать, рефлексировать.

Но Вы зачем-то бойко и бездоказательно притягиваете сюда историю с "социальными инстинктами", а тут еще надо разбираться, что они такое, и что там есть в действительности.

И эта история и тянет Вас непонятно куда и зачем, и дискредитирует то действительно ценное, что в статье содержится. И все это совсем не помогает ответить на вопрос, как планировать деятельность в будущем, а это вроде как главное.

1. Правильно ли я понимаю, что под "копированием и освоением алгоритмов поведения наиболее успешных народов" (http://ruspred.ru/arh/19/1.php) подразумевается необходимость "учиться социальному", т.е. то, что у других народов на инстинктивном уровне - тому русским нужно учиться ?

2. Фраза "Русские как народ - "социальный нуль"" (http://ruspred.ru/arh/19/1.php) является справедливой только в том случае (как мне кажется) , когда всё понятие социального сводится к (социальным) инстинктам, т.е. в этом смысле "социальные максимумы" - это рой, муравейник. Или я ошибаюсь?
А дальше идёт: "Только русские, именно потому, что они одни избавлены от груза социальных инстинктов, способны осуществить общественный идеал человечества - построить совершенное общество, свободное от животного наследия" (http://ruspred.ru/arh/19/1.php) - , т.е. именно русский народ способен на социальное-? развитие за пределы "инстинктивного"? ... А если не социальное, то тогда - какое? Как-то непонятно ...

Примечание № 87 из БТ Галковского замечательно иллюстрирует Ваши тезисы. Не находите?
Митрич

Простите, что спрашиваю, Вы случайно не девушка "Gluck"?

СССР: Перезагрузка.

Костя
Поздравляю - очень хорошая статья.

Да, хорошая попытка.
Перспективный подход, касающийся чрезвычайно серьезной темы "Социального капитала", которую рассматривал еще Адам Смит в менее известной нежели его The Wealth of Nations, но не менее важной работе The Theory of Moral Sentiments.
Этот же вопрос анализирует Putnam в популярной Making Democracy Work: Civic Traditions in Modern Italy для объяснения различий в экономическом развитии севера и юга Италии. Его выводы относительно управления большими организациями людей:
= Where the norms and networks of civic engagement are lacking, the outlook for collective action appears bleak.
Most fundamental to the civic community is the social ability to collaborate for shared interests. Generalized reciprocity…generates high social capital and underpins collaboration.
The social contract that sustains such collaboration in the civic community is not legal but moral. The sanction for violating it is not penal, but exclusion from the network of solidarity and cooperation.
For political stability, for government effectiveness, and even for economic progress, social capital may be even more important than physical or human capital. =

Д.З.