Это похоже на условия :-))) Мы не можем ставить Ему даже таких условий.

Почему же? Бог договороспособен и честен. Поэтому условия ставить Ему как раз можно. Только Врагу нельзя ставить условий: он их всё равно не будет соблюдать.

>Бог договороспособен и честен.

Это, так сказать, ограничивающие описания. А Он ничем не ограничен, по определению.

Вы привносите в суть рассматриваемого вопроса самые гнусные юридические уловки, уж извините.

Да?.. В чем тут гнусность? Мне просто кажется странным представлять Бога Всемогущего каким-то "законопослушным цивилизованным партнером", обязанным соответствовать каким-то нашим надуманным человеческим представлениям о Нем и выполнять наши надуманные "условия".

Нет, это как раз правильно. Потому что само представление о "законопослушности" и "договороспособности" - не наше, а Его.

Вообще, христиане и иудеи признают, что человек сотворён Богом не как нечто совершенно чуждое себе (как некую мокрицу), а как образ и подобие Своё.

Поэтому полагать, что наши лучшие свойства есть "наши выдумки" - замаскированная под смирение дерзость (оказывается, человек может выдумать столь хорошие вещи) или хула на Творца, Который сотворил и нас, и наши добрые свойства.

>само представление о "законопослушности" и "договороспособности" - не наше, а Его.

А по-моему, как раз это очень "наше". То есть, когда о Боге говорится в таких терминах, у меня возникает ощущение какой-то нелепости.

Нет такого противопоставления - или Бог связан своими же обязательствами и обещаниями, или Он - "беспредельщик". Это человек может быть или тем, или другим. Насколько я понимаю, Бог выше любых противопоставлений, в том числе и этого. Иначе это не Бог, а нечто относительное.

Нет. Он ограничен. Хотя бы собственными добрыми качествами. Например, "обещал - сделал": слово Божье твёрдо. Ну и многим другим.

Ничем не ограничен только сатана, как первый беспредельщик. У него - "слово дал, слово взял: моё слово".

Строго говоря, это не ограничение, а свобода. Свобода, понимаемая как возможность быть верным своей природе.

Свобода же выбирать зло, так ценимая людьми, строго говоря является не свободой, а повязкой на глазах, мороком, наделяющим видимостью существования не-сущее.

То, что Вы написали - совершенно справедливо для людей, но пытаться описывать подобными конструкциями "поведение Бога" - по-моему, бессмысленно.

Конечно, второй абзац относится только к людям.
Или вы считаете, что и первый тоже? Тогда объясните, почему.

Перед Богом не стоит проблема быть верным Своей природе :-)))

Конечно, не стоит. Он абсолютно свободен и абсолютно благ. А мы не понимаем, как это можно совместить, исключительно в силу своей ограниченности.

Вы совершенно правы.

Я бы даже осмелился определить Бога (разумеется, "определил" здесь означает только человеческую сторону дела: "определение в понятиях") как Того, в Ком природа и свобода не различаются. Бог совершенно свободен, при этом никоим образом не отклоняясь от Своей природы. Ангелы следуют своей природе, но не совершенно свободы (они - "служебные существа"). Человек свободен, но может не следовать своей природе.

Поэтому описания Бога как "ничем не ограниченного", "находящегося по ту стороноу понимания", "выше противоположностей" - само ограничивает Его.

А страдает ли Бог от зла?

>"обещал - сделал": слово Божье твёрдо

Это, конечно, так.

Вот именно.

То есть: это не мы чего-то "требуем от Творца", но сам Творец по Своей Собственной воле ограничивает Себя в отношении нас.

И более того: иногда Он требует, чтобы мы от Него чего-то требовали. Или просили. Как, скажем, отец просит ребёнка: "если что случится во дворе, крикни, позови меня".

Если некто скажет, что "Бог -- творец Вселенной", будет ли ограничивающим описанием?

(Кстати, в Законе Божьем так прямо и написано: "Бог благ", представьте себе, какие ---.)

>Если некто скажет, что "Бог -- творец Вселенной", будет ли ограничивающим описанием?

Разумеется, нет.

>(Кстати, в Законе Божьем так прямо и написано: "Бог благ", представьте себе, какие ---.)

Я и в этом, признаться, ничего ограничивающего не вижу. Конечно, благ. В Законе Божием ведь не написано, что Бог обязан выполнять то-то и то-то, причем, обязан нам, людям, или что Бог всегда делает людям только приятное и т.п.

Иначе - это тайны не нашего бога, и, значит, не божьи.

Именно.

Рассуждения о Едином Божестве уже раскритикованы в древности: слепые мудрецы уцепились за слона - кто за ногу, кто за хобот, кто за хуй - и давай гнать концепции. Мол, слон - это такая длинная веревка. Нет, мол, слон - это такая крепкая колонна. Нет, мол, слон - это хуй. Мудрец, которого к слону не подпустили, сказал, что слона нет.
Рассуждать мы можем в данном случае не о предмете, а лишь о своем отношении к предмету. Но как позволите относиться к Предмету, абсолютность Которого (от слова absolvo, отделяю) сами же постулировали?
А никак! В Это даже верить невозможно. И даже заявить об отсутствии предмета невозможно.

Да, но надо учитывать розановский принцип совпадения сакрального и стыдного.

в корне несогласен. да и не тайны вовсе - мироустройство с человеческой точки зрения весьма гнусно. чтобы это было не так, нужно избавиться от человеческого.

бог коварен, но не злонамерен