Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2004-10-23 09:02:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Первые уроки
К этому вот замечанию [info]pavloff@lj:

Необходимость разнополого обучения связана как раз с тем моментом, что половое созревание у девочек наступает раньше чем у мальчиков, и ведь не только это в том выражается, что грудь растет и бедра расширяются - но и соображать быстрее начинают. В среднестатистической школе, как правило, лучше учаться девочки в старших классах. Парни и привыкают к тому, что женщина умнее его. ДА еще и учителя - женщины. Ну и получаем на выходе не мужиков, а размазню, которую потом приводит в чуйство столкновение либо с армией либо с тяжелой жизнью.


На самом деле феминизированность образования в СССР и России начинается не с "совместного обучения" (оно как раз на это мало влияет), а с того банального факта, что практически весь учительский корпус - женский.

Это прослеживается даже на уровне языка. Например, практически все названия профессий - в "грамматическом мужском роде". При попытке приделать женское окончание получается обычно или конфуз (например, из "инженера" выходит смешная "инженерша"), или слово с другим значением ("солдатка" - это не женщина в форме), либо окончание просто не держится на слове ("юрист" он и есть "юрист", ну не "юристка" же и не "юристша"). И только одно название профессии легче воспринимается именно в женском роде: учительница. Потому что слово "учитель" вызывает совсем другие ассоциации, не школьные. Денотат фразы "'это мой учитель" может быть каким угодно - начиная от основателя научной школы и кончая лидером тоталитарной секты. Но в самую последнюю очередь здесь имеется в виду обычный школьный "препод". Кстати, о "преподе" - неуклюжее "преподаватель" есть слово-заменитель: так называют "учительницу мужского пола".

Особенно характерна тотальная феминизированность преподавания для младших школьников. "Учительница первая моя" - это по умолчанию. Мужик, преподающий малолеткам, вызывал нечто вроде брезгливого удивления - именно как человек, сменивший гендерную роль (нечто вроде "трансвестита" - и уж конечно неудачника). Исключение составляли "педагоги-новаторы", обычно мужчины. Но им было можно: их деятельность воспринималась обществом скорее как "научная-экспериментальная", где дети были скорее подопытными, чем учениками. "Науку и эксперимент" общество одобряло - хотя на возню с малолетками всё-таки посматривало косо: нет ли в том педофилии (и часто ведь была).

В принципе, феминизированность школы имела множество плюсов. И один очень тонкий минус: дети получали первые уроки отношений с властью у женщины.

Первый учитель - это прежде всего первый в жизни начальник. Именно начальник, а не "папа-мама" (пусть даже строгие и склонные командовать). Потому что папино и мамино право командовать, да и само командование, идёт по совсем другим контурам, которых у обычного начальника нет. Не являются "начальством" и "сильные ребята во дворе", и "друзья", и всё остальное. Первый опыт формального подчинения - именно школьный.

Что меняется от того, что этот опыт дети получают не от "школьного дядьки", а от "школьной тётки"? Очень многое. Женское представление о власти сильно отличается от мужского. Приёмы, принципы, уловки, выстраивающаяся система отношений.

Это всё очень тонкие вещи, которые трудно описать, легче показать. Ну например: мужчины оскорбляются, а женщины обижаются. Перед мужиком надо выслуживаться, а к бабе надо подлизываться. Мужчины склонны к самоуправству ("дать подзатыльник"), а женщины предпочитают передать функцию наказания в иную инстанцию ("родителей вызвать и наврать с три короба, чтоб выпороли"). И так далее - там много всего.

Дальше же получается вот какая штука. Человек, закончивший школу и идущий работать, обычно всё это благополучно забывает, и живёт "как нормальный мужик". Но когда ему приходится взаимодействовать с "властями", он опирается на старый опыт (потому что он первый, и потому что другого нет). Ещё хуже, когда он сам получает власть. В нём начинает оживать какая-нибудь "анна-ванна" из родной 43-й средней (о которой он вроде бы и думать забыл). Потому как она дала ему первые уроки того, как ведёт себя начальник.

Возможно, поэтому в отечественном начальстве есть что-то неизбывно бабье. Начиная от рыхлых "бабусиных" лиц - и кончая стилистикой управленческих решений.

)(


(Добавить комментарий)


[info]cheshirelion@lj
2004-10-22 19:23 (ссылка)
а в каких странах с начальными классами работают мужчины?
религиозные школы не считаются.

>>поэтому в отечественном начальстве

сомневаюсь что вам приходилось сталкиватся с начальством не-отечественным.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]el_cambio@lj
2004-10-22 19:29 (ссылка)
В Америке и европейских странах учителей больше, чем учительниц. Большинство гуманитарных и практически все точные науки преподаются именно мужчинами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Речь о начальных классах.
[info]sovok@lj
2004-10-22 20:39 (ссылка)
В нашем универе среди нескольких десятков Elementary Education majors - ни одного мужика.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]drugnaroda@lj
2004-10-22 20:41 (ссылка)
Это не так.

В Америке учителей в разы меньше, чем учительниц.
Причем в начальной школе всего 8-10 процентов учителей --
почти все в католических школах.

Вот, например, по этому поводу:
http://www.nea.org/newsreleases/2004/nr040428.html

В Швеции, например, я вообще не видел мужчин, преподающих в школе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2004-10-22 21:37 (ссылка)
Дело в том, что в западных англосаксонских странах элита существенно отделена от народа. В образовании действует система "двух коридоров" - дети элиты и дети простонародья не пересекаются в школах и далее. Дети элиты обучаются в закрытых частных школах с высокой платой за обучение. Вот там и надо смотреть, какой процент мужчин.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nobodyspecial78@lj
2004-10-22 19:41 (ссылка)
На эту тему есть много подробных и профессиональных исследований.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2004-10-22 19:54 (ссылка)
Почитал бы с удовольствием. Нет ли ссылок?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nobodyspecial78@lj
2004-10-22 20:22 (ссылка)
Вообще литературы по данному предмету существует "тонны". Вот наугад пару ссылок:

http://metaphor.nsu.ru/misc/num1/num1_sirotuk2.htm (http://metaphor.nsu.ru/misc/num1/num1_sirotuk2.htm)


http://envila.by.iatp.org.ua/info/courses/conference99/a1_3.html
(http://envila.by.iatp.org.ua/info/courses/conference99/a1_3.html)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2004-10-22 20:38 (ссылка)
Спасибо. С удовольствием почитаю.

(Ответить) (Уровень выше)

занятный абзац
(Анонимно)
2004-10-22 21:54 (ссылка)
По первой ссылке:

Часто ученики во время общения с учителем начинают смотреть в сторону или «закатывать глаза к потолку». Эта реакция не случайна. Глаза в сторону — нет интереса к учителю и его информации. Учитель, пытаясь вернуть внимание ученика, ускоряет темп и громкость речи. Ученик же в этот момент перерабатывает ту информацию, которую не успел переработать. В данный момент он не воспринимает речь учителя. Более того, ускорение речи учителем воспринимается учеником как своеобразная агрессия по отношению к нему. Возникает раздражение и защитная реакция. Если во время разговора глаза ученика уходят в сторону, сделайте паузу. Дайте ему возможность усвоить полученную информацию.
________________________

А это из hvil:

"Читать лекции технарям 2-го курса - проще удавиться.

Они ничего не успевают, ничего не понимают, ничего не слышат и не умеют конспектировать:
(...)
...требуют говорить медленнее и повторять. Тьфу.
Буду думать, что делать дальше."

До идеи говорить помедленнее он там так и не додумался. Оно понятно - дело чести лектора - "дать побольше материала".
:)))))
http://www.livejournal.com/users/hvil/311219.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]piligrim@lj
2004-10-22 19:44 (ссылка)
"Первый опыт формального подчинения - именно школьный. ... Потому как она дала ему первые уроки того, как ведёт себя начальник."

А детский сад?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2004-10-22 19:56 (ссылка)
Возможно, да. Правда, я подозреваю, что образ "воспитательницы" влияет меньше. Причина: в детском саду практически нет серьёзных "уроков" (раньше, кстати, "уроком" называли любую количественно ограниченную работу). То есть это образ чистой дисциплины, а не </i>начальствования.</i> Воспитательница учит только подчинению, а не обязанностям. Хотя, конечно, и это влияет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]piligrim@lj
2004-10-22 20:17 (ссылка)
Воспитательница - "начальница". Безусловная. Даже, в какой-то степени, для родителей. Ребенок это видит. А это как раз тот возраст, когда закладываются основы мировосприятия.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lapine@lj
2004-10-23 00:35 (ссылка)
Некоторые дети, кстати, не ходят в детский сад :-)) у них бабушки. или мамы-домохозяйки :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]piligrim@lj
2004-10-23 08:08 (ссылка)
Я не специалист, но мне кажется, что таких не большинство. :)

(Ответить) (Уровень выше)

Эти с-существа таинственны...
[info]baskerwill@lj
2004-10-22 23:42 (ссылка)
...Они совсем не такие, как мы

По поводу феминизма полна жопа высказываний и даже песен у Михаила Борзыкина (http://www.televizor.spb.ru/news0.htm). Вот слова песни, посвященной Валентине Ивановне эМ на последнем концерте в ЦДХ.

Путь к успеху - это теплая трещина
Чтобы быть сверху, надо быть женщиной!


В воскресенье - концерт "Телевизора" в Б-2 (Москва). 3 часа редкого в наше время абсолютно 100% мужского выступления. Сам пойду и всех приглашаю.

(Ответить)


[info]flying_lj@lj
2004-10-23 02:14 (ссылка)
Да, это похоже.

Правда на том же Кавказе большинство учителей все равно женщины. Но отношение М к Ж там мягко говоря другое... Т.е. никакого "бабья".
Значит, культура семьи влияет сильнее чем школа.

А что преподы? Это словечко институтское. В вузах (по крайней мере хороших) мужчин больше.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]redeyes_ru@lj
2004-10-24 01:45 (ссылка)
Это не те мужчины. Это "авторы учебников". Попросту - профаны, когда-то испугавшиеся столкновения с практикой и "ушедшие на преподавательскую работу", где по 20-30 лет долбят одно и то же. Примечательно, что они являются объектом вожделения очень узкой группы девушек - студенточек 1-2 курса, "домашних девочек". Впервые увидевших в жизни хоть какое-то внешнее подобие состоявшегося мужчины и не догоняющие главного: как раз он-то и не состоялся. Как только такая девочка встречает в своей жизни первого настоящего начальника - капец преподу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_lj@lj
2004-10-24 09:11 (ссылка)
В хороших вузах преподы обычно заняты научной деятельностью. В хороших.
И в те времена когда они оставались это удавалось только лучшим. Не говоря уж про авторов учебников.

Чего-то вы по-моему переоцениваете склонность девочек влюбляться в "состоявшихся" мужчин. Красавчик-мачо с соседнего потока тоже не скучает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]redeyes_ru@lj
2004-10-24 09:56 (ссылка)
1. Я гуманитарий - посему вряд ли могу судить об уровне преподавателей технических факультетов (разве что "с иной точки" - по воспоминаниям экс-второкурсниц, которые потом ---). Что же касаемо уровня преподов-гуманитариев, то... МГУ. Куда уж выше. Увы. :о(
Это было страшнонеприятно наблюдать.

Хотя тут и время свою роль сыграло, разумеется. Конец 80-х - ранние 90-е.

2. Тю! Разумеется. Домашним девочкам остро не хватает примеров уверенных в себе мужчин. Преподавательская деятельность, когда тебе годами и десятилетиями смотрят в рот (вынуждены, ибо - кому зачётку жалко, а у кого просто опыта нет), способствует весьма...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flying_lj@lj
2004-10-25 09:04 (ссылка)
1. Хе-хе, а я как раз и имел ввиду научные факультеты МГУ. Там до сих пор в преподах остаются только лучшие. Отбор даже в аспирантуру серьезный.

2. Ну да, скорее даже не примеров не хватает, а самих уверенных в себе мужчин. Что есть обычная пирамида.
Т.е. оно так везде, и среди преподов и среди дворников. Есть дворник-ловелас и есть дворник-неловелас. Вторых больше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]v_melnik@lj
2004-10-23 02:14 (ссылка)
Таки да.

(Ответить)


[info]h_factor@lj
2004-10-23 04:13 (ссылка)
\\В принципе, феминизированность школы имела множество плюсов. И один очень тонкий минус: дети получали первые уроки отношений с властью у женщины.

Первый урок отношений с властью женщины дети получают ещё в семье. А училками в младших классах тётки работают, потому что считается, что к них больше терпения и ответственности для возни с малышами. (Первокласник - это ведь совсем мелкое существо... Ему мамка нужна, а не учитель).

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2004-10-23 12:44 (ссылка)
Совершенно справедливо. Более того, Крылов представляет дело так, будто бы обучение взаимодействию с властью основано на однократном импринте (да ещё в довольно позднем для этого механизма возрасте), и не видит, что отношения с властью развиваются поэтапно. Причём на каждом этапе пол властной фигуры чаще всего меняется: мать, отец, воспитательница/учительница, учитель/преподаватель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]h_factor@lj
2004-10-23 20:09 (ссылка)
Да, похоже на то.

Что же касается Костиных телег - он немеряно крут уже тем, что классно подкидывает темы "для подумать". По большому счёту не так уж и важно, прав он или нет =+)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2004-10-23 23:54 (ссылка)
Это точно! Ещё его тексты хорошо использовать для тренировки устойчивости к воздействию пропаганды - они захватывающи, интересны и вызывают желание согласиться, они гораздо тоньше и глубже массовой пропаганды, но по содержанию часто точно так же внутренне нелогичны или противоречат тем или иным фактам. А умение преодолевать очарование и оценивать суть очень важно в наши дни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Ага
(Анонимно)
2004-10-24 00:49 (ссылка)
А если бы напшелся герой, который внутреннюю противоречивость и противоречие фактам мог бы разъяснить конкретно, не на уровне "хе-хе" - то было бы вообще щастье.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krylov@lj
2004-10-24 01:47 (ссылка)
То есть развивать в себе умение сопротивляться истине, чтобы сохранить в неприкосновенности уже вдолбленное?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2004-10-24 03:17 (ссылка)
А то что ваше мнение - истина, вы предлагаете мне поверить на слово, или у вас и сертификат имеется? А откуда вы знаете, что всё уже вдолбленное - не истина? Вы ещё и телепат? Или в сертификате огненными буквами написано, что вы эксклюзивный дистрибьютор истины? Вообще забавно получается: либералы нам несут в основном Правду, а националисты, оказывается - Истину. Главное рынок правильно поделить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2004-10-24 04:27 (ссылка)
Ваша правда, нет у меня сертификата. В таком случае, откуда вы-то знаете, что я не говорю истину, а леплю голимую пропаганду? Кто вам это сказал? Это ваше мнение? Или это голос червяка в голове, которого вы проглотили в 1988 году вместе с огоньковской статьёй, где была "правда"?

Я зачем это написал-то. Вы ведь не можете мне предъявить ничего. Мои взгляды непротиворечивы, и соответствуют фактам куда лучше, чем воззрения моих противников. Но вы хотите сохранить душевный комфорт, который вам дорог. Хотите остаться единомысленным с "приличными людьми". И поэтому включаете опцию подозрительности: "ишь, складно врёт, собака". "Эко тонко брешет - да только нас не обманешь". "Мы сами с усами-с". А усы-то откуда? Наклеенные усишки-то, гуманитарный секонд-хэнд от Хозяев Дискурса.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2004-10-24 12:19 (ссылка)
Будьте аккуратнее: я не утверждал, что вы "лепите пропаганду", я говорил, что ваши тексты хороши как её модель, которая лучше оригинала подходит для выработки неких навыков. А являются ли они осознанной пропагандой, или просто у вас стиль такой, врёте ли вы или на самом деле так думаете - вам виднее, а мне совершенно не важно.

И как вы можете спокойно писать, что мне нечего "предъявить"? В своём первом посте я именно что предъявил противоречие между вашим пониманием механизма формирования навыка и теоретической моделью, общепринятой в отечественной психологии, из-за чего все ваши выводы лишаются основания. Хозяева моего психологического дискурса - Выготский, Леонтьев и Эльконин (а не ваши коллеги из журнала "Огонёк"), и если для вас они являются противниками и сэконд-хэндом, то поделитесь пожалуйста, от кого вы почерпнули свои психологические концепции, кто у нас является светочем Настоящей Русской Психологии, опровергшим все злокозненные построения красных талмудистов от психологии? Наверное я вас огорчу, но похоже, вас обманули - под видом НРП вам впаривают обычный американский бихевиоризм. Его объяснительная сила меньше, чем у советских и европейских теорий, но зато он лучше подходит для успешного промывания мозгов широким слоям населения. А может, вас и не обманули - для желающего самому стать Хозяином Дискурса он необходим, поэтому вам приходится терпеть технологическую первичность Мастеров Дискурса и в качестве компенсации обвинять во вторичности своих конкурентов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2004-10-24 13:46 (ссылка)
И как вы можете спокойно писать, что мне нечего "предъявить"? В своём первом посте я именно что предъявил противоречие между вашим пониманием механизма формирования навыка и теоретической моделью, общепринятой в отечественной психологии, из-за чего все ваши выводы лишаются основания.

Если вы об этом:

Крылов представляет дело так, будто бы обучение взаимодействию с властью основано на однократном импринте (да ещё в довольно позднем для этого механизма возрасте), и не видит, что отношения с властью развиваются поэтапно. Причём на каждом этапе пол властной фигуры чаще всего меняется: мать, отец, воспитательница/учительница, учитель/преподаватель.

то я могу вернуть вам ваше же: читайте внимательнее. Я уже ответил на ваши возражения в исходном постинге. Например, насчёт материнской и отцовской власти:

Первый учитель - это прежде всего первый в жизни начальник. Именно начальник, а не "папа-мама" (пусть даже строгие и склонные командовать). Потому что папино и мамино право командовать, да и само командование, идёт по совсем другим контурам, которых у обычного начальника нет. Не являются "начальством" и "сильные ребята во дворе", и "друзья", и всё остальное. Первый опыт формального подчинения - именно школьный.

Вы могли бы потребовать расшифровки и детализации этого, но не заявлять, что я, дескать, этой проблемы не вижу или пытаюсь её игнорировать.

Да, отношения с властью развиваются поэтапно - кто бы спорил. Но каждый этап когда-то начинается, в какой-то конкретный момент. Так вот: знакомство с тем типом власти, который в дальнейшем оказывается наиболее важным, происходит именно в школе (впрочем, осмысленным является спор о роли детсада и воспитательницы, который имел место в комментах к исходному сообщению). Я специально подчеркнул тему формального подчинения и т.п.

Но дело-то не в этом. Вы сказали вот что:

Ещё его тексты хорошо использовать для тренировки устойчивости к воздействию пропаганды - они захватывающи, интересны и вызывают желание согласиться, они гораздо тоньше и глубже массовой пропаганды, но по содержанию часто точно так же внутренне нелогичны или противоречат тем или иным фактам. А умение преодолевать очарование и оценивать суть очень важно в наши дни.

Так вот. Это уже не оценка одного конкретного постинга, это оценка всего того, что я пишу в целом. Эта оценка представляется мне ложной, а если совсем конкретно - лживой. При этом я не утверждаю, что я есмь истина в последней инстанции, и что мои тексты полностью свободны от "внутренних нелогичностей и противоречий". Я утверждаю только, что у меня их меньше (качественно), чем у моих врагов. Я ближе к истине, чем они. Вы же почему-то именно на мне оттачиваете свой гиперкритицизм. Так вот - знаю я этот гиперкритицизм, столь избирательно пробуждающийся. Знаю я эту милую манеру всё спускать одним и придирчиво выискивать малейшие огрехи у других. И причины такого поведения знаю - тут уж "Выготского не надо". ЧЕГО УЖ ТАМ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2004-10-24 15:42 (ссылка)
Я уже ответил на ваши возражения в исходном постинге. Например, насчёт материнской и отцовской власти:
Это не ответ на мои возражения. Я согласен с различением власти родительской и формальной, и с тем, что знакомство с формальной начинается с женщины. Я возражаю против вашего представления, что этот первый опыт влияет на отношения взрослого больше, чем весь последующий кумулятивный опыт взаимодействия с формальной властью в её самых разных видах. Такое может быть, но только при травматичном первом опыте и/или в ситуации [дальнейшего] аномального развития. Переносить этот механизм на большинство - значит утверждать, что большинство учительниц наносят детям психологическую травму и/или что большинство детей генетически предрасположены к нарушениям развития. По-моему, такие представления можно смело зачислять в русофобские.
Так вот. Это уже не оценка одного конкретного постинга, это оценка всего того, что я пишу в целом. Эта оценка представляется мне ложной, а если совсем конкретно - лживой.
Речь шла не о ваших текстах (и уж в любом случае не обо всех), а о том, для чего их можно использовать. Вы хотите транслировать не только мессидж, но ещё и способ его обработки реципиентом? Это очень сложно, я не уверен, что вы уже достигли такого уровня Мастерства. И вообще я не понимаю, на что вы обижаетесь, если я правильно помню, вы неоднократно сами заявляли, что занимаетесь пропагандистской деятельностью (и я умоляю, не надо говорить, что ваша пропаганда заключается в Говорении Правды).
Я утверждаю только, что у меня их меньше (качественно), чем у моих врагов. Я ближе к истине, чем они. Вы же почему-то именно на мне оттачиваете свой гиперкритицизм.
Просто оттачивать его на примитивных конструкциях ваших рядовых врагов невозможно, а интеллектуальный продукт их Мастеров Дискурса не так легко доступен.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin@lj
2004-10-28 12:53 (ссылка)
>Будьте аккуратнее: я не утверждал, что вы "лепите пропаганду", я говорил, что ваши тексты хороши как её модель, которая лучше оригинала подходит для выработки неких навыков.

Ха-ха. То, на что вы реагируете, это вот что: в текстах Крылова что-то *утверждается* (с попытками обосновывать и размышлять, но это эффект второго порядка). По нынешним временам это воспринимается как пропаганда. Смешно (потому что плакать уже надоело).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]azatiy@lj
2004-10-28 01:16 (ссылка)
А почему нет?
Пропаганда определяется целью, а не "взвешенностью истины"

(Ответить) (Уровень выше)

Копайте глубже
[info]probegi@lj
2004-10-23 04:35 (ссылка)
начиная с самого младенчества.

Воспитание и власть в цивилизациях патриархата.
Тут не на одну монографию.

(Ответить)


[info]tessey@lj
2004-10-23 09:35 (ссылка)
Как преподаватель социологии управления возьму это на заметку. Спасибо. ))

(Ответить)


[info]redeyes_ru@lj
2004-10-24 01:39 (ссылка)
И вот что ещё подумалось, Константин... Путин - пожалуй, первый после Сталина НАЧАЛЬНИК-МУЖИК. По отношению к которому вся нынешняя оппозиция, вплоть до патриотической, ведёт себя по-женски. Чувствует необычность - и вопит...
Ей милее Лужков - типичная Мариванна в штанах.
Уж молчу про Хакамад с Немцовыми.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]piligrim@lj
2004-10-28 10:58 (ссылка)
Андропов бабой (да простят меня женщины) был?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]redeyes_ru@lj
2004-10-28 11:03 (ссылка)
Нет, мужиком. Но не мужем: он рулил меньше года. Память оставил - но и только...

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2004-10-24 05:11 (ссылка)
Уж простите, Константин, но в этот раз у вас вышло что-то из серии "аксиом, не нуждающихся в доказательствах". Для меня это сродни попытке подвести философский фундамент под рассуждения о том, что человек дышит атмосферным кислородом, поэтому у него легкие, а не жабры. Кому не очевидно, что "с волками жить - по волчьи выть"? Если девочку с младенчества окружить мужчинами в полном смысле этого слова, если именно они будут заниматься ее развитием и воспитанием, то получится мужчина по поведенческим реакциям и женщина по физиологии. Хорошо, если после таких воспитателей проявления женской физиологии ее не удивят...
Только одно можно сказать - пока не будет действительно достойной оплаты за учительский труд, так и будет "в отечественном начальстве есть что-то неизбывно бабье. Начиная от рыхлых "бабусиных" лиц - и кончая стилистикой управленческих решений".

(Ответить)


(Анонимно)
2004-10-24 06:02 (ссылка)
Это все совершенно нелепо, драгоценные вы наши мужики. Вы так трогательно переживаете, что не мужики пошли нонеча, а сплошь размазня. А сами тем временем отдаете эту самую драгоценность - собственное дитя - в женские руки с рождения и до самых-самых окончанием ВУЗов. Женщины делают дело: растят, воспитывают, вкладывают в головы. А вы, похоже, только скулите, что вкладывают не то, что вам нравиься.

Особенно трогателен тот факт, что еще и симпатишный ярлычок сверху приклеили: раз препод, значит, неудачник.

(Ответить)


[info]roman_rogalyov@lj
2004-10-24 08:17 (ссылка)
В 1940-е типичным учителем был мужчина. После войны в 1945 самыми первыми из армии демобилизовывались учителя и шахтёры. После того, как было создано атомное оружие, зарплата учителя начала монотонное падение отн. других профессий, что и продолжается по настоящее время. Т.о., феминизация образования есть долгосрочная государственная политика, переворот 1991 года здесь ничего не изменил.

(Ответить)


[info]proforma@lj
2004-10-25 02:52 (ссылка)
Почему школа? не копнуть ли пораньше?
В большинстве семей с детьми сидит мать (отец денги зарабатывает) Если денег достаточно, то нанимают НЯНЕЧКУ - тоже ВСЕГДА ЖЕНЩИНУ.
Усатый НЯНЬ - персонаж комедии, комический эффект достигается именно изза несоответствия. В детсаду -если детсад - воспитательница тож ЖЕНЩИНА.
Тут уж опыты подчиенения!
Только сейчас, в самых промразвитых странах типа Германии приживается с трудом модель , когда Отец берет отпуск по уходу за ребенком , а Мать работает.
Возможно там и бебиситеров парней чуть побольше или станет чуть побольше.
Интересно, что вырастет из детей в таких семьях, но узнаем мы это лет через 20.

У меня был знакомый, выращенный отцом, мать умерла.
Он действительно был очень мужественным, и , кстати таким "упертым" (к тому же умным и хорошо образованным - отец сделал все что мог)
Но чем то в нем все таки было такое. Черезчур может всего этого в нем было.

(Ответить)


[info]zarnitsa@lj
2004-10-25 16:55 (ссылка)
В штатах процент женщин в начальном образовании еще больше чем в России, НО -- совсем другое значение имеет позиция физрука/ТРЕНЕРА.

(Ответить)