да, решил сложную задачу - получил удовольствие.

А это как раз и выходит за пределы "обывательства".

Думать может и собака. Человек - это существо, которое любит думать. Вот в чём весь фокус. (http://haritonov.kulichki.net/stories/vs.htm)

А как определяется обывательство? Как то, что свойственно большинству, или есть другой критерий?

Думаю, так, как я описал выше :)

Вкратце: обыватель мыслит категориями удовольствия/неудовольствия, а "необыватель" - категориями достижения/недостижения. То есть "обываетельство" - господство в человеке восприятия, а "необывательство" - господство субъекта действия. Последнее, впрочем, может быть мнимым: например, человек может считать "достижением" довольно странные вещи. Например, "эскапист" или "маргинал" измеряет свои достижения непохожестью на "всё это обывательское стадо" и ловит от этого кайф. Что можно рассматривать как декаданс того же обывательства.

А чем объяснятеся Ваша неприязнь к обывателю (Вы не высказали это в явной форме, но тон тоже несет в себе информацию)? Ведь, по правилу Парето, 80 процентов любой человеческой общности состоит именно из них (20 процентов представляют собой людей действия, на долю которых и приходится 80 процентов всех достижений той или иной цивилизации), и русский народ не является исключением. И если Вы полагаете себя русским националистом, не стОит относиться с презрением к четырем пятым собственного народа...

"Собрать бы всех обывателей в мешок да утопить в море." Да, он такой, и детей на завтрак естЪ. Мыслепреступления совершает, гад! К ответу зовите его! Пусть ему будет СТЫДНО!!!

Еще проще - поделить на производителей и потребителей. Пока одни парятся над тем, чтобы произвести интересный текст, другие в большем количестве ждут, когда он появится. Есть еще псевдопроизводители (продавцы, воры, продюсеры фабрик звезд) и псевдопотребители - это те, кто хотят все и нахаляву, но в результате ничего не потребляют.

В таком случае оптимальной игрой будет вечное предвкушение - и никогда не использование будущих удовольствий: минимизирует вред, растягивает удовольствие.
Получаем стратегию Обломова

Правда, зависит от заданных параметров. Возможно, оптимальным окажется редкое удовлетворение предвкушений, чтобы сами предвкушения не угасали, но вред был по-прежнему минимальным.

Тут всё интереснее.

Например, копить деньги на счету в надёжном банке - это значит увеличивать количество будущих удовольствий. Поэтому копить деньги всегда полезно и приятно для обывателя.

С другой стороны, обыватель понимает, что некоторые удовольствия нельзя откладывать слишком уж надолго. "Трахаться надо сейчас, а не в 70 лет". Но - умеренно, в меру, чтобы не повредить здоровью и кошельку.

Иногда происходит срыв: хочется всего и сейчас (потому что давно ничего не было). "Быстро бухаем". Потом мучаемся раскаянием и клянёмся больше "так себе не вредить".

Ну и т.д.

Стратегия Обломова - вырожденный случай, хотя возможный. Противоположность - стратегия "на последнем дыхании", когда коэффициенты смещены. "Живи быстро, умри молодым" (хотя перед смертью становится ну оооочень хреново).

К счастью, таких людей нет вовсе и не может быть в принципе.

Ой ли?

Вы воспринимаете свою жизнь как последовательность удовольствий?
Да полно вам, батенька.

Я - нет. Но вообще точка зрения распространённая: жизнь как последовательность кайфов/некайфов.

... но на самом деле это не так, и внутри каждого человека кроется смутное знание того, что это на самом деле не так. И именно на это сознание надо устремлять свои усилия.

Вы правы. Но не все это делают. О чём и речь.

Ещё большая проблема в том, что те, кто это понимает (т.е. люди, которые сознают и сами живут для бОльшего, нежели удовольствия) зачастую сами скатываются в цинизм и снобизм по отношению к тем, кто "не понимает".

Есть такое дело. Я же не говорю, что "необыватели" всегда хороши. Напротив, наиболее вредные и опасные люди тоже "необыватели".

В Европе есть мода -- "экстрим", типа "спуск на горных велосипедах" или "прыжки с парашютом с телебашни". Мода недавняя, но довольно массовая. Для меня -- это именно пример смысла жизни европейца 2000. Зачем им жить? В чём смысл их жизни? Французы очень обожают дискотеки с напольными световыми указателями, куда поставить ногу. Устойчивая идеологема "нагуляться до свадьбы" = "пожить для себя" часто приводит молодых людей при её невыполнении в смертельное отчаяние и искреннее горе.

Поэтому я понимаю, о чём говорит Константин Анатольевич, и виду массу людей, которые именно так живут.

С парашютами все не так просто.
Желание экстрима далеко не всегда идет от дури и уж крайне редко ради получения удовольствий.
Говорю как экстримал со стажем, но в прошлом.
Часто поиск экстрима продиктован необузданной потребностью встряски, совершенно необходимой организму в какой-то момент жизни по разным обстоятельствам (их может быть масса, не буду перечислять) либо для починки/латания ментальных пробоин.
Один мой приятель никогда не умел плавать и с детства панически боялся воды, а тут в 40 лет серьезно занялся дайвингом.
Влюбился, что-то там не клеилось, рушился мир, а тут еще и возрастной кризис… полный антракт.
Сформулировал примерно так: «В какой-то момент понял: или пулю в висок или под воду - какая разница как себя кончать».
Сейчас инструктор по дайвингу.

***

Что касается смысла жизни.
Человек – это уникальная и мощная самоподдерживающая и самофункционирующая система.
В этот мир он приходит для того, чтобы чему-то научиться и что-то понять.

"Нагуляться до свадьбы" и "пожить для себя" – подобные установки, как вы правильно заметили, свойственны, скорее, молодым, неоперившимся и не прошедшим боевого крещения, человеческим детенышам.
Но, как в любом правиле, тут есть исключения в виде высоковозрастных за_блуждающихся особей, которым только предстоит что-то понять и довольно смышленых юнцов (что встречается реже).

Притом в данном случае абсурдно не действие, как таковое, а само заявление.
«Нагуляться до…» - это то же самое, что наесться в прок на всю оставшуюся жизнь, а «пожить для себя» значит «пожить против себя», так же, впрочем, как и «пожить исключительно для других». Человек не может эвакуировать из своей жизни всех окружающих и сосредоточиться на себе и, напротив – не может удалить себя из собственной жизни. Мы слишком взаимосвязаны.
Оба заявления – утопии.

Все траблы от недопонимания,имхо.

Ну, говоря языком библейским, очень для таких случаев подходящим - в каждом горит эта, искра Божья. Собственно, потому-то и заповедано всех людей любить (именно людей, а не их качества такие-то и такие-то), что каждый человек всё равно потенциально прекрасен и способен на большое, героическое и светлое.

Потенциал есть у каждого и на многое (не только хорошее), важен контекст.
Всякое «светлое, героическое и прекрасное» имеет свою оборотную сторону.
Это закономерность.
Если коротко.

Небольшая выдержка из интервью с А.Бардом

"Я думаю, скорее типичные представители низшего класса – это мужчины среднего возраста (30-35 лет), живущие, к примеру, в русской или шведской глубинке, обычно безработные, пьющие, недостаточно привлекательные для того, чтобы завести семью, и, поэтому, продолжающие жить с родителями. Они практически ничего не делают, кроме того, что потребляют алкоголь и продукцию средств массовой информации. Мы называем таких людей консумптариями (от англ. consumption – потребление, и по аналогии с пролетарий – прим. ред.). Косумптариат – это как бы потребительский пролетариат."

Полный текст интерьваью:
http://www.e-xecutive.ru/print/publications/aspects/article_2510/

Константин Анатольевич! Как вам такой единоверец?

Те кому 30-35 лет и живут в России имеют совсем не те проблемы, что в Швеции (особенно в глубинке). Это в Москве еще можно найти свою нишу и паразитивать на ком-то (например, на приезжих), а в российской деревне просто сдохнешь если не будешь бороться за жизнь. Перевалить проблемы на родителей тоже врядли получится -- им еще труднее (надо не только на еду, еще и на лекарство).

Так что в России таких бездельников очень мало. В основном это дети нуворишей первой волны, но и таких сейчас все меньше.

В общем, в России ситуция такая -- может кто и рад паразитировать да не на ком уже.

1...
2...
3...
4Все доступные роботу удовольствия вредны ИЛИ ЕМУ, ИЛИ ДРУГОМУ РОБОТУ

Шопенгауэр! :)

Это всё уже было:

Действуя строго по этому плану, старательно измеряя свои достижения в процентах выполнения и никогда не забывая о режиме экономии, увеличении оборачиваемости оборотных средств, а также о связи с жизнью, Выбегалло заложил три экспериментальные модели: модель Человека, неудовлетворенного полностью, модель Человека, неудовлетворенного желудочно, модель Человека, полностью удовлетворенного. Полностью неудовлетворенный антропоид поспел первым - он вывелся две недели назад. Это жалкое существо, покрытое язвами, как Иов, полуразложившееся, мучимое всеми известными и неизвестными болезнями, страдаюшее от холода и от жары одновременно, вывалилось в коридор, огласило институт серией нечленораздельных жалоб и издохло.

Выбегалло торжествовал. Теперь можно было считать доказанным, что ежели человека не кормить, не поить, не лечить, то он, эта, будет, значить, несчастлив и даже, может, помрет.

/Бр. Стругацкие, "Понедельник начинается в субботу"/

Хотя вы уже где-то писали, что Выбегалло как раз был там Правильный Русский Учёный. Тоже показательно.

Шерсть, кстати, в ушах не лезет к холодам-то?

К сожалению, нет. Было бы удобно.

Может, ещё не всё потеряно?

Например, пост "про хлебушек" - если выкинуть "кюрочку", перестанет быть коньюктурщиной и станет литературой...

Какая ирония в русский адрес. Пора вам изучать иврит, а то шерсть и в самом деле полезет.

Меня вполне устраивает мой родной и любимый русский язык.

А ирония у меня была не в адрес русских, а в адрес Выбегалл.

Не путайте одних с другими, доро гой.

теперь добавим пункт о наличии нескольких таких роботов, об ограниченности ресурсов удовольствий (и, соответственно, о перманентном конфликте) и о выборе стратегии действий. Получаем теорию игр в чистом, незамутненном, виде.

Тут важен тезис о вредности.

особенностей потребления ресурса. На самом деле, есть более интересное нечто. Человек не вписывается в означенные 4 пункта. По-крайней мере те, кого я согласен считать людьми. Есть еще альтруизм и стремление к познанию. Хоть эти понятия и сильно скомпрометированы. Много чего есть помимо этих пунктов. Но преобладание их делает человека и сообщества людей предсказуемыми, моделируемыми. Если раньше, когда не было ЭВМ, было, в принципе, все равно, что из себя представляет человек - в любом случае невозможно было точно моделировать поведение больших масс людей, то теперь ситуация поменяласть в корне. Хватает вычислительных мощностей и развит аппарат моделирования. Одно но - поведение человека должно быть алгоритмизируемым. Формализованным, сиречь.
Конечно, идея формализации поведения человека появилась не сейчас. Если подумать, то все деспотии и тирании выполняли ту же задачу - формализацию поведение человека. Как и любое общественное устройство. Только это достигалось атмосферой страха перед наказанием - те же четыре пункта навыворот. Человек получал возможность избежать очень вредного антиудовольствия путем совершения дозволенных действий. Тем самым сужая спектр своей реакции на события и в массе своей становящийся прогнозируемым. Законодательство, в принципе, выполняет ту же роль. Но все эти способы создают внешнее (со стороны власти) давление на общество, и при любой ошибке - последствия. Потому что хрен его знает, как эти люди себя поведет случись что. А конкурентная борьба, запрограммированная в Ваших пунктах создает внутреннее давление. Которое, в свою очередь, зависит от ресурса удовольствия. Но главное не это.
Для чего это нужно? А для управления. . Главное – это обратная связь, которая нужна, если Вы чем-то управляете. Это просто, если управляем машиной – ее поведение на дороге предсказуемо. Повернул руль влево – едет влево. А власть получает сигналы обратной связи от людей – «подданных» ли, бюрократов ли. И сигналы эти недостоверны – и те, и другие искажают картинку – одни для своей пользы, другие из-за нежелания себе вреда. Повернул руль направо, а машина назад поехала. В таких условиях моделируемость общества является синонимом абсолютной управляемости. Если у Вас есть адекватная модель, Вы можете поиграть с управляющими воздействиями, добиваясь желаемого результата. Таким образом:
- Эти четыре пункта являются основой формализованной реакции людей на воздействия.
- Формализованная реакция людей на воздействия делает возможным моделирование поведения людей путем создания адекватной модели.
- Наличие адекватной модели дает возможность обойтись без обратной связи с обществом, т.е. осуществлять управление «по модели».
- Для того, что бы реализовать такой способ управления, надо привести людей к указанным 4-м пунктам. Это всего лишь средство для создания управляемости.
- Модельный способ управления означает, что никого личное мнение управляемых не интересует.
Прошу прощения за длинный пост.

называется ваш робот хомо экономикус

Нет, Homo Zapiens, или Х.З. (С) Пелевин.

Он же - является клеткой виртуального организма называемого oranus'ом, или, по-русски, ротожопой.
Все перечисленные у Крылова пункты сводятся к заглатыванию денег клеткой и выделению денег клеткой.

Подробнее - у Неведимова в "Религии Денег" или у Пелевина в "Generation П".

Михаил Борзыкин, группы Телевизор куда луше спел про это (http://www.televizor.spb.ru/mega.html#5):

Неужели ты не видишь, рвутся связки и трещат хребты.
Им не нужен позвоночник, им нужны большие жопы и рты.
Им бы локти в мозолях и кишки хватает прямой,
А в итоге - расфасованное супердерьмо

в принципе, упрощенная версия хомо экономикуса
хотя мне нравится идея объявить хомо экономикуса ротожопой, будет весьма точно
там есть еще процесс переваривания, в котором ротожопа получает абстрактное "удовольствие" или "полезность", мотивация такскать
но в целом да - пожирание (потребление) и выделение (производство) денег, общественного продукта или чего еще такого

Конечно, это - не "обычный человек" и не "средний обыватель". Даже доказывать не буду, итак очевидно. Это - МЕЧТА ПРОДАВЦА. А также иллюзорный идеал "общества эпохи кризиса переПотребления", т.е. архетип капиталистической сытости (по-просту США).
-------
То, что вы описали - система с Положительной Обратной Связью (ПОС). Она неустойчива. Но обычно на такую систему находится ограничитель по сумме возможностей, и он важнее как фактор. Т.е. тот же потребитель вынужден выбирать в какое из предложенных экстремальных удовольствий вбухать ограниченную сверху сумму денег. Вот меня в этой связи сейчас беспокоит развитие кредитной торговли. Она как бы дает иллюзию увеличения суммы возможностей для потребления. Не знаю, чем это кончится, скорей всего какой-нибудь херней по типу разборок с МММ. Просто очередной кипе неблатных банков дадут пизды, а блатным - по миллиарду из федерального бюджета "на компенсации народу". Вместо врачей, учителей и науки.
-------
При всей заманчивости идеи "растущего в геометрической прогрессии пряника", нет более эффективного стимулятора, чем кнут. На самом-то деле основным двигателем является НЕ ВОЗМОЖНОСТЬ УДОВОЛЬСТВИЯ, а СТРАХ БЫТЬ ПОПРАННЫМ за то, что ты к нему не стремишься. Избегание общественнного порицания - это удовольствие, которое встречается гораздо чаще, чем удовольствие ожидания или факта потребления. И это - реальный механизм, который работает на национальную идею. Один из наиболее массовых механизмов. Как бы нам, интеллигентам не было от этого противно.

вредны: [...] препятствуют получению других удовольствий.

неочевидно, по моему.

Константин. Вы о страданиях забыли - "актуальных" и "предвкушаемых". Кстати, и "пережитые" не всегда отменяются, ага.