kukutz: Abuse Team наносит ответный удар

Abuse Team наносит ответный удар
Засуспендили

dyethilamide@lj и

smirnov@lj.

Вот почему.

История началась еще в ноябре. Вот тут есть некоторое описание ее ноябрьской части. Вкратце:

antistatic@lj добавил 750 англоязычных друзей и стал писать по английски про свой сайт. На требования некоторых удалить их из друзей отвечал отказом.
Они настучали в Abuse Team, и Abuse Team закрыла аккаунт.
Возникла акция протеста против синдрома "Удалите меня из друзей", но это к делу отношения не имеет. Не имеет отношения и временное удаление аккаунта kukutz@lj.

Надо сказать, что

diethylamide@lj добавил 750 англоязычных друзей в одно время с

antistatic@lj, в сентябре-октябре. Использовался до декабря для ведения англоязычного дневника, общения с англоязычными людьми, без употребления ссылок на свой сайт.

В декабре-январе

diethylamide@lj стал писать всё про тот же сайт, хотя далеко не только про него! В январе на него стукнули, в результате чего Abuse team удалило dyethilamide@lj и smirnov@lj 20.01.2003.

Вольное переложение ее претензий (цитирование, как известно, запрещено под страхом мгновенного и тотального удаления всех аккаунтов, имеющих отнощение к цитированию):

Вы, нехороший человек, редиска. Вам еще когда мы удаляли аккаунт antistatic@lj было сказано: массовое добавление в друзья одновременно с рекламой тут запрещено. И теперь нам стало известно, что вы уклоняетесь, и снова взялись за старое. Так что мы удаляем ваш спамский аккаунт diethylamide@lj, а также, чтобы вам и впредь неповадно было, ваш личный аккаунт smirnov@lj. И даже не думайте, что мы можем передумать!

Дима, как парень горячий, предлагал послать их нахуй, но я отговорил. В итоге я и Дима совместно написали в Abuse Team вот такое письмо:

Здравствуйте.

С удивлением узнал о действиях, осуществленных в отношении аккаунтов
'smirnov' и 'diethylamide'.

Вы в письме-уведомлении об их закрытии написали, что считаете моё
поведение "уклонением" от требований, о которых мне было сообщено в
связи с закрытием аккаунта 'antistatic'.

На самом деле это не совсем так, даже, как мне кажется, совсем не так.

С начала декабря 2002 года (то есть приблизительно с момента получения
письма от Abuse Team про аккаунт 'antistatic') аккаунт 'diethylamide'
не добавлял в "друзья" никого. Подчеркиваю, ни одного человека.
Аккаунт использовался мной для ведения англоязычного журнала, в том
числе и уведомлений моих "friend of" об обновлениях на моём
англоязычном ресурсе. Это - как мне кажется - абсолютно не может быть
рассмотрено как спам, так как мои "friend of" были заинтересованы в
этой информации (вот один из примеров:
http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=dyinghappy&itemid=199097
), кроме того за эти два месяца мной было опубликовано около 5 (если
быть точным, то 6, насколько я помню) ссылок на мой сайт - все на
новые обозрения. Если бы мне была доступна статистика, я мог бы
посмотреть, сколько всего было сделано за этот период записей -- мне
кажется, что гораздо больше.

Второй важный с моей точки зрения для понимания сути событий пункт
состоит в том, что аккаунт 'diethylamide' вообще никогда не
использовался для _одновременного_ "массового добавления во френды" и
"действий, сколько-нибудь похожих на коммерческие" (то есть, ссылок на
собственный сайт, на котором, надо заметить, публикуются только
авторские заметки и никаких денег на нём никто не зарабатывает). До
событий с 'antistatic' в аккаунт 'diethylamide' были массовые
добавления "друзей", но аккаунт использовался только для ведения
англоязычного дневника. После событий с 'antistatic' аккаунт
использовался и для англоязычного дневника и для публикации ссылок на
веб-сайт, но никакого добавления в друзья не производилось.

Третий пункт состоит в том, что за последний месяц несколько
пользователей (менее десятка совершенно точно) просило меня удалить их
из друзей аккаунта 'diethylamide'. Однако, насколько я понял из нового
пункта FAQ http://www.livejournal.com/support/faqbrowse.bml?faqid=139
я не обязан удалять кого-либо из своего списка друзей кроме случаев,
когда меня об этом просит Abuse Team. Я сожалею, если я неверно
истолковал значение этого пункта. Я готов впредь удалять всех, кто
меня об этом попросит, если я неверно истолковал значение этого пункта
и если вы не примете решения не допускать больше моего присутствия в
LiveJournal.

Четвертое - совершенно искренне заявляю, что я не рекламировал никаких
платных услуг или вообще чего-то, что могло бы принести мне деньги.
Только ссылки на мой личный, полностью некоммерческий проект,
авторские обзоры маленьких игр -- эксперимент по ведению сайта на
неродном мне языке.

В-пятых, я хотел бы подчеркнуть, что я не имел никакого намерения
обойти запрет Abuse Team на сочетание массового добавления в друзья с
коммерческой рекламой, и попытался объяснить в первых четырёх пунктах,
почему мне кажется, что я не нарушил ни букву, ни дух этого запрета.
Если мои аргументы вас не убедили, то я всё равно очень сожалею о том,
что невольно нарушил этот запрет и прошу:

Шестое. Я очень прошу Abuse Team отменить закрытие аккаунта 'smirnov',
моего лично полностью русскоязычного дневника, который никогда не
участвовал ни в каких массовых добавлениях "друзей" и пользовался
большой популярностью среди русскоязычной "диаспоры" в LiveJournal --
более 250 "друзей", то есть людей, с интересом читающих мои записи. [NB. Эти строки писал я -- kukutz@lj]

Я очень прошу Abuse Team не "рубить с плеча", но вникнуть в мою
ситуацию. Я готов дать какие угодно пояснения по любым моим действиям.
Я еще раз повторю, что я сожалею о случившемся. Заранее благодарю за
ваш будущий ответ.

Всегда ваш,
Дмитрий Смирнов AKA Spectator.

Вот что ответила Abuse Team (как обычно, вольно перелагаю):

Дорогой Дима.

После того, как мы удалили ваш первый журнал antistatic@lj, мы вам всё детально разьяснили, что массово добавлять в друзья с единственной целью отрекламировать ваш вебсайт (и нам неважно, коммерческий ли он у вас) противоречит Статье 16 Секции 7 Соглашения об Использовании Сайта.

Если бы вы после первого инцидента не продолжили вести себя также, мы бы рассмотрели ситуацию детальней. Но так как diethylamide@lj вёл себя в точности также, нам абсолютно ясно, что вы просто продолжили делать в другом аакаунте то, что вам запретили.

В таких случаях простого удаления нарушителя недостаточно, чтобы его как следует проучить. Поэтому мы также удалили ваш персональный аккаунт. Мы ценим ваши измнения, но ничего восстанавливать не будем.

Лично я не смогу оставаться в ЖЖ, если дело на этом закончится. Я не могу в точности сформулировать, почему, но, примерно, из-за того, что я не вижу смысла в блоге, в который нельзя постить ссылки, и который управляется невменяемыми людьми.

Как можно помочь, будет написано следующей записью.

(Добавить комментарий)

kapterev@lj
2003-01-22 01:34 (ссылка)

"Лично я не смогу оставаться в ЖЖ, если дело на этом закончится. Я не могу в точности сформулировать, почему, но, примерно, из-за того, что я не вижу смысла в блоге, в который нельзя постить ссылки, и который управляется невменяемыми людьми."

Я думаю, что ссылки постить можно, и даже массово френдов добавлять можно, дело совсем не в этом. Имхо, Диму удалили не за то, что он постил ссылки, а за то, что diethylamide не удалял из френдов того, кто его просил и, более того, хамил им. Это **нехорошо**. Не по каким-то формальным правилам, а чисто по-человечески. Есть много причин по чему это **нехорошо**, одна из них - это то, что "друзья" слишком громкое слово, мы-то сами предпочитаем называть это "френды". У американцев такой возможности нет. Дима напрягал людей до такой степени, что они меняли название аккаунта и убирали все интересы, чтобы Дима не смог их вновь найти по интересам. Да, может быть, они мудаки. Да, по букве закона Дима прав, но вместе с тем по духу закона совершенно права Abuse Team. Livejournal - это сообщество, и тех, кто хочет других членов этого самого сообщества систематически напрягать (даже если они - тупые американцы, не понимают принципов устройства интернета и кажется, что на самом деле это они сами себя напрягают) - приходится в этих стемлениях ограничивать. Для меня это выглядит так, что Дима попробовал мир на прочность - мир оказался прочней. Так что в этой конкретной истории, при всем уважении к Диме как к Спектатору, Abuse Team совершенно права.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your post... kukutz@lj 2003-01-22 01:41 (ссылка)
	Аккаунт 'smirnov'-то тут причём? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your post...

kapterev@lj
2003-01-22 01:56 (ссылка)

Опять же не могу ручаться (чужая душа потемки) но думаю, логика была такая: antistatic (типа abusive account) удалили - он, похоже, ничего не понял. Ок, давайте попробуем удалить abusive account и что-нибудь еще - может это сработает? Логика вполне человеческая. Недалекая, возможно, но - понятная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re[2]: Reply to your post...

kukutz@lj
2003-01-22 02:03 (ссылка)

В общем, я не согласен.

В FAQ сайта написано, что я не обязан никого удалять из друзей.

Причём тут третий аккаунт, вообще непонятно. Только как "а вот мы тебе
еще так отомстим, гаду".

В месте, где вопросы "жизни и смерти" аккаунтов решают маловменяемые
люди и на них нет никакой возможности повлиять, мне оставаться не
хочется.

Сейчас я делаю последнюю попытку повлиять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[2]: Reply to your post...

kapterev@lj
2003-01-22 02:26 (ссылка)

Это не по поводу аккаунта. Это по поводу отношений Димы и коммьюнити. И понимания, что такое "хорошо" и что такое "плохо". Это трудно объяснить. Это культуральное. Это англосаксонское право с судом присяжных, которые могут поверить одному свиделелю, а другому не поверить потому что он был "неубедителен", хотя его показания формально ничему не противоречили. У них в культуре в принципе все намного более расплывчато, они намного чаще действуют именно исходня из духа закона, чем из буквы. Я помню, пару лет назад в Нижегородской области посадили директора страховой компании за использование зарплатных схем, которые формально были легальны. Суд тогда действовал именно исходя из сути закона - ни у кого не было сомнений, что директор на самом деле помогал другим уклоняться от налогов. Его потом выпустили, конечно, потому что всем стало ясно, что если в наших условиях тотальной коррупции так сажать - появляется возможность пересажать ВООБЩЕ ВСЕХ, а у нас и без того закон действует черезчур избирательно. Но на Западе - на Западе они могут себе это позволить. Там это работает лучше, чем каждый раз править законы под очередного умника. Abuse Team попросту решила, что Дима в своих действиях не исходит из духа коммьюнити, с чем я в принципе согласен. "Дима" не как аккаунт, а как человек.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[4]: Reply to your post... kukutz@lj 2003-01-22 02:30 (ссылка)
	Ну и причем тут смирнов к диэтиламиду-то тогда, если как аккаунт? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Re[4]: Reply to your post... kapterev@lj 2003-01-22 02:39 (ссылка)
	Разве смирнов и диэтиламид - это не один человек? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[6]: Reply to your post... kukutz@lj 2003-01-22 03:35 (ссылка)
	Вы же не про человека, а про аккаунт. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[6]: Reply to your post...

kapterev@lj
2003-01-22 03:47 (ссылка)

Я в ужасе. Неужели я настолько невнятен? Мне казалось, что я как раз про человека. Ок, еще раз: смирнов был удален за грехи диэтиламида. Им пофиг, что это разные аккаунты. Если человек один, он ведет себя "плохо", и более того, одного виртуала у него уже удаляли и он ничего не понял - надо удалить его совсем, в надежде, что так поймет, ну а не поймет так не жалко. Мне кажется, вот так примерно они рассуждали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[8]: Reply to your post... kukutz@lj 2003-01-22 03:54 (ссылка)
	Да, я тоже смог восстановить ход их мыслей. Но от этого он мне не начал нравиться. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[8]: Reply to your post...

kapterev@lj
2003-01-22 04:21 (ссылка)

Почему? Ну да, могли бы сначала предупредить, но ничего лучшего лично я бы на их месте не сделал. Да и предупреждение - это движение в совершенно том же направлении, они просто пропустили один шаг. А пропустили они его потому, что перед этим уже удаляли одного Диминого виртуала. Раз ты весь такой из себя виртуальный - ну пойди открой себе еще один аккаунт. Тебе же это как два пальца об асфальт?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[10]: Reply to your post... kukutz@lj 2003-01-22 04:29 (ссылка)
	Ух. То есть Вы понимаете их точку зрения и совсем не понимаете мою? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[10]: Reply to your post...

kapterev@lj
2003-01-22 05:01 (ссылка)

Понимаю. По-моему все идет правильно. Так и должно быть. Они должны были удалить Диму, Вы должны были написать им письмо. Я даже понимаю, что Ваше решение уйти из ЖЖ в случае невосстановления Димы - это вопрос скорее принципа чем чего бы то ни было еще. Я только не понимаю, кому от этого будет лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[12]: Reply to your post... kukutz@lj 2003-01-22 05:08 (ссылка)
	В том-то и беда, что никому. Разве что aleshru@lj, он нас с Димой не любит. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Re[8]: Reply to your post...

gvadelupa@lj
2003-01-22 05:26 (ссылка)

Лично мне не нравится тут одна вещь. Abuse team действовала не по ими же установленным законам, а по "понятиям".

Вообще, если человек делает в рамках закона что-то такое, что не нравится законодательным органам -- это проблема законодательных органов. Пусть они выпускают чёткие разьяснения, поправки и т.п., но это должны быть документы, с которыми каждый сможет сверить легитимность своих действий. А так всем приходится полагаться на высокие нравственные и этические ценности участников Abuse Team, каковые, в общем-то, явно не могут быть эталонными для представителей различных культур и стран.

(Ответить) (Уровень выше)

	Re: Re[2]: Reply to your post... teplorod@lj 2003-01-22 03:01 (ссылка)
	буква закона-то не нарушена. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Reply to your post...

petertug@lj
2003-01-22 02:07 (ссылка)

Да, я тоже ВПОЛНЕ понимаю логику abuse team. Тем не менее, они - что привычно для американцев - действовали с позиций силы. Они, наверное, антисемиты. А если серьезно - то они в этом случае разбираться не стали. Платники рулят. Платники настучали (причем это у некоторых, похоже, было личное дело), что он делает "то же самое" - abuse замочила.

/Smirnov

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your post... kukutz@lj 2003-02-18 01:46 (ссылка)
	Теперь ты видишь, что не в платниках дело? (Ответить) (Уровень выше)

petertug@lj
2003-01-22 02:01 (ссылка)

Поправка. Я хамил в antistatic'е, и то ОЧЕНЬ мало. У меня просто не было на это времени. В diethylamide я старался найти конструктивный диалог и на "please remove me" отвечал "why? you're so nice person, I want to read you".

/Smirnov

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kapterev@lj
2003-01-22 02:35 (ссылка)

Я не ручаюсь за достоверность, но по памяти диалог выглядел примерно так: "please remove me" - "why? you're so nice person, I want to read you" (что, с учетом имижда diethylamide выглядит как самое настоящее издевательство) - "i don't want to explaint anything just remove me" - "fuck off". Следующий логичный шаг - письмо в Abuse Team.

(Ответить) (Уровень выше)

	goering@lj 2003-01-22 01:44 (ссылка)
	пиздетц (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	:-/ kukutz@lj 2003-01-22 01:45 (ссылка)
	Я тоже так думаю. (Ответить) (Уровень выше)

ex_dnm953@lj
2003-01-22 02:47 (ссылка)

То, что Смирнов пытался использовать аккаунты anistatic и dyethilamide главным образом для рекламы, представляется, из написанного, достаточно очевидным. Даже если с формальной точки зрения это допустимо, abuse team поступила в соответствии со здравым смыслом.

Удалять smirnov без предупреждения вряд ли стоило, но сути дела это не меняет. Еще в ЖЖ не хватало спамерского говна.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	teplorod@lj 2003-01-22 02:57 (ссылка)
	У меня в журнале стоит ссылка на мой сайт. Это спам? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_dnm953@lj 2003-01-22 03:04 (ссылка)
	Простите, Вы идиот? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: teplorod@lj 2003-01-22 03:27 (ссылка)
	Вы хотите об этом поговорить? (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Reply to your post... kukutz@lj 2003-01-22 03:37 (ссылка)
	Егор, не надо грубить другим пользователям в моём журнале, или мне придётся Вас забанить. Мне грубить можно, я не против. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your post... scratch_child@lj 2003-01-22 20:09 (ссылка)
	кстати а почему сабжевые аккаунты никто не баннил? впрочем абьюз всегда настроена серьезна и права по сути, даже если поведение всего лишь offensive. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your post... kukutz@lj 2003-01-23 01:11 (ссылка)
	А за что и откуда их было банить? Они ж нигде не "гадили", кроме собственных журналов. Да и то это не назвать "гадением", ссылки на свой сайт. (Ответить) (Уровень выше)

	Re: Reply to your post... kukutz@lj 2003-01-22 03:36 (ссылка)
	Не знаю, как может представляться очевидным, что постинг ссылок == спаму. Мне это неочевидно, извините. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your post...

ex_dnm953@lj
2003-01-22 13:45 (ссылка)

Конечно, постинг ссылок сам по себе - не спам. Так же как и посылка электронных писем.

Когда меня добавляют во френды, я обычно смотрю журнал того, кто это сделал. Полагаю, так делает и большинство пользователей. Поэтому массовое единовременное добавление во френды из аккаунта с рекламным содержанием принципиально не отличается от массовой несанкционированной рассылки рекламы по e-mail.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re[2]: Reply to your post...

kukutz@lj
2003-01-22 14:08 (ссылка)

Отлично.

Антистатик подпадает под ваше определение спама-в-ЖЖ.

Но диэтиламид и смирнов - нет. За что их удалять? За то, что их сделал
тот же человек, что и спамский аккаунт Антистатик?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Re[2]: Reply to your post...

ex_dnm953@lj
2003-01-22 20:27 (ссылка)

Если все будут знать, что за при таком поведении рискуешь только спамерским аккаунтом, а не своим собственным - этим начнёт заниматься много народу. Разумнее устроить показательную экзекуцию, чем многократно иметь дело с подобным.

(Ответить) (Уровень выше)

прошу прощения

ioulia_addams@lj
2003-01-22 21:20 (ссылка)

>Поэтому массовое единовременное добавление во френды из аккаунта с рекламным содержанием принципиально не отличается от массовой несанкционированной рассылки рекламы по e-mail

ну а если e-mailы взяты из открытых источников, что в этом.. такого? :)

вообще, в очередной раз убеждаюсь, что людям просто жить скучно, вот и придумывают развлечения...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: прошу прощения kukutz@lj 2003-01-23 01:09 (ссылка)
	То есть если я Вас на улице по лицу ударил, то всё нормально, а если к Вам домой для этого зашёл, то нет? Какая разница, откуда взяты емейлы? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ioulia_addams@lj
2003-01-23 01:51 (ссылка)

хм... в приведенный пример не врубилась... ладно, не о том речь.
я хотела сказать, что у нас (в России) есть статья (номера не помню) в которой ясно изложено, что можно рассылать рекламу по адресам, взятым из открытых источников.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kukutz@lj 2003-01-23 02:03 (ссылка)
	Вас гнусно обманули, это неправда. (Ответить) (Уровень выше)

verbitsky@lj
2003-01-22 03:42 (ссылка)

Не понимаю, от чего весь сыр-бор. Спектарору нечем заняться, вот он и страдает х$%^ей (скандалит, пиарит свой сайт, etc). Извращаешься на досуге - будь готов к непредсказуемым последствеям. Впрочем, ведь все по идее должны быть довольны. Спектатор получает массовую популярность "гонимого" персонажа, pr своего сайта и возможность "возглавить сопротивление", Abuse Team - возможность показать, кто здесь хозяин, ну а остальные - принять участие в митинге протеста.

Такие дела. Дима неглупый персонаж, и я отношусь к нему с досточным уважением, чтобы допускать идею того, что он предполагал последствия своих игрищ.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	btf@lj 2003-01-22 04:01 (ссылка)
	Браво! Единственное, имхо, вменяемое и толково выраженное мнение во всей этой хрензнаетсколькотянущейся истории, являющейся, по сути, сутяжничеством чистой воды. :-/ (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	kukutz@lj 2003-01-22 04:09 (ссылка)
	Ловко Вы меня припечатали. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

btf@lj
2003-01-22 04:22 (ссылка)

Я не печать, чтобы припечатывать.

Это мнение. Ибо история уже подзадолбала - и в первую очередь тем, что она весьма дурно пахнет вполне себе с обоих сторон, а не только со стороны Abuse Team.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kukutz@lj
2003-01-22 04:28 (ссылка)

Давайте сыграем в игру. Поясните подробнее вашу мысль про запах, пожалуйста, но никак не упоминая Диму Смирнова и его многочисленные аккаунты.

Отказ ничего не будет значить, мне просто на самом деле интересно, что Вы имеете в виду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

btf@lj
2003-01-22 05:25 (ссылка)

Легко. Воспользуемся аналогиями. Буду постить в двух частях, потому как полностью не пролазит :-/

Часть первая. Игра, собственно.

Возьмем, к примеру, в качестве основы модели ваш журнал, куда я сейчас пришел комментировать. Сразу предупреждаю: я буду утрировать, и сильно. И еще, наверное, стоит ремарку сделать: я вовсе не претендую на истину в последней инстанции, и, тем более, совершенно не имею цели кого-то переубедить.

Вы ответили

chalky@lj: "Егор, не надо грубить другим пользователям в моём журнале, или мне придётся Вас забанить." Оно, в общем-то, правильно: вы установили здесь некие terms of use, за выполнением которых следите.

Очень хорошо.

Я это дело читаю... И у меня в голове возникает мысль: "А что если попробовать, скажем, следовать букве этого Закона, а не его духу, и слегка потестить этот самый закон на вшивость?".

И я развертываю провокацию. Начинаю вести беседы с Вашими посетителями на грани фола. То есть это вроде как не и грубость (так как четкое определение понятия "грубость", равно как и оценка объемов морального ущерба от нее все-таки субъективно - один рассмеется в ответ на то, что для другого будет смертельной обидой).

Понятно, что народ недоволен. Совершенно тупой народ, который в упор не догоняет, что я-то на самом деле не хотел ничего плохого, и вообще сижу, примус починяю. Вот просто такое у меня своеобразное чувство юмора (допустим).

В общем-то, я формально вполне чист. Ну не нарушал я Ваши terms of use, по моему мнению. Но Вы меня баните. При этом, совершенно правильно делаете - так как я играюсь с буквой закона, и, в общем-то, занимаюсь провокациями, а Вы следите за духом. По должности положено.

Идем дальше.

По сценарию, я должен дико публично возмутиться - "А почему??? Почему? меня! совершенно незаконно! не по правилам! я ничего не нарушал! превышение полномочий, ведь я - белый и пушистый, а он меня лишил права делать то, чего я хочу! Произвол!". Быстренько поднять парочку своих виртуалов и прийти к Вам, и развести у Вас в комментах бодягу на предмет Вашего плохого поведения. Прицеплюсь еще к какому-нибудь пункту Вашего terms of use, слегка видоизменю поведение...со всеми вытекающими.

Итог.

Вы меня баните и баните, хотя я формально ничего не нарушал. Так как я уже во всех местах раструбил о нашем с Вами противостоянии и Вашей нечистоплотности и произволе - есть люди, которые меня поддерживают, а есть - которые осуждают. И тех, и других уже большое количество.

Казалось бы, поднял бучу - и ладно. Но нет, я не оставляю Вас в покое. Вы невменяемы. Мне надо обязательно добиться, чтобы Вы признали-таки свою неправоту. Мне надо, чтобы Вы разбанили все мои аккаунты - потому что, понятное дело, в этом случае восторжествует Справедливость и наступит мир во всем мире. Не меньше.

Расстановка ролей в этом трагифарсе: Вы - понятно, AT; Ваши посетители - "пострадавшие" в данном случае ламериканцы; я же - Великий Борец за Свободу Слов и Действий.

Game over.

(Ответить) (Уровень выше)

btf@lj
2003-01-22 05:25 (ссылка)

Часть вторая. Лирика.

Так вот, в Ваших выводах есть одна совершенно непонятная мне логическая нестыковка (подчеркиваю: по моему мнению, которое я, понятно, никому не навязываю). Состоит она в следующем: но, примерно, из-за того, что я не вижу смысла в блоге, в который нельзя постить ссылки, и который управляется невменяемыми людьми.

Я, хоть убейте, не вижу невменяемых людей в управлении. Я не боюсь удаления своего журнала - я просто спокойно себе его веду, не ставлю ни на ком экспериментов, не испытываю ничьё терпение, американцы мне по барабану, а если я захочу кого-то из них читать (что вряд ли) - так шансы на то, что среднестатистический америкос, который мог бы распиздеться по поводу того, что я его буду читать, и настучит об этом куда следует, приблизительно один на миллион. А с теми, кто мне действительно будет интересен - я более чем уверен, этого вопроса не возникнет. В том же маловероятном случае, ежели возникнет - я, опять же, более чем уверен, что я с ними договорюсь. Или просто пошлю нахрен, что проще.

В том же случае, если против меня объединится много народу - это будет уже сознательная травля. И это тема для отдельного обсуждения (это ж каким мудаком мне надо быть, чтобы на меня ополчилась половина жэжэ :-/ до такой степени, чтобы начать меня давить).

Вопрос: почему и откуда взялся Ваш вывод? Если только из глубин подсознания - неубедительно.

Я был бы всеми руками "за" вас со Смирновым, если бы эта история действительно возникла на пустом месте: сидел он, никого не трогал, пришел злобный Abuse Team, и выгнал всех из леса. Ситуация, как не крути, им была смоделирована на сто процентов. Причем ситуация, притянутая за уши: вероятность ее самостоятельного возникновения активно стремится к нулю. Имхо, это понятно любому здравомыслящему человеку.

Заметьте, я вовсе не оправдываю методы Abuse Team. Да, я согласен, что они были, в общем, недопустимо жесткие - ну, примерно, как Вы бы к финалу вышеописанной игры пришли бы ко мне и за пакости в вашем журнале переломали мне руки/ноги, вместо того, чтобы культурно дать в глаз.

Да, вероятно надо с этим что-то делать.

Но то, что я получил бы от Вас люлей в намного бОльшем количестве, нежели мной ожидалось, вовсе не означает, что мои "эксперименты" не были бы сами "с душком".

Где-то так.

PS. Я допускаю, что я был не прав, проводя параллель именно таким образом. В противном случае буду рад, если меня ткнут носом в то, что я проглядел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kukutz@lj
2003-01-22 05:50 (ссылка)

Ага. Вот теперь мне гораздо всё понятнее, спасибо.

Аргументированная позиция всегда лучше простого "фи".

Есть несколько моментов, которые мне не нравятся в этой метафоре.

1. Бан и удаление аккаунта -- две очень большие разницы. Бан -- средство индивидуальной защиты, типа "я от вас на ключ закрылся".

Удаление аккаунта - это "я вас убил".

Это моё личное мнение, мне так кажется.

2. Теперь поясню мнение насчёт невменяемости.

Невменяемость -- это когда невозможен никакой диалог, никакая попытка оправдаться и извиниться.

Мне кажется, что она здесь есть. Мне кажется, что Abuse Team даже не выслушала нас. Мне кажется, что удаление второго моего аккаунта, это в рамках метафоры из первого пункта -- "убийство всех родственников до седьмого колена".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vorobioff@lj 2003-01-23 03:40 (ссылка)
	Если за метафору берётся Ваш журнал как блог, то забанить и означает удаление аккаунта. LJ для Смирнова "на ключ закрылся". И то! он способен получить новый аккаунт. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your comment... kukutz@lj 2003-01-23 03:47 (ссылка)
	Они обещали удалять все его аккаунты. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vorobioff@lj 2003-01-23 04:09 (ссылка)
	Значит он обьявлен персона нон грата. Что-ж, я считаю, что это их право. Ничего невменяемого здесь нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your comment... kukutz@lj 2003-01-23 04:16 (ссылка)
	Я с Вами не согласен. Потому всем этим и занимаюсь. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...

vorobioff@lj
2003-01-23 04:21 (ссылка)

Хорошо, такая аналогия: Вы превысили скорость - Вас оштрафовали.
Вы опять превысили - ситуация повторилась.
На третий раз Вас лишают прав.
Менты - козлы?

Я так понимаю только то, что Вы сочувствуете другу, ну или просто симпатичному ВАМ человеку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Теперь в этой метафоре

kukutz@lj
2003-01-23 04:31 (ссылка)

Я позавчера два раза превысил скорость.

Один из разов меня поймали ГАИшники и оштрафовали. Велели так больше
не делать.

Сегодня им донесли про второй позавчерашний раз. Они приехали ко мне
домой и забрали у меня права.

Это нормально?

(Ответить) (Уровень выше)

	kukutz@lj 2003-01-22 05:51 (ссылка)
	А насчёт "сам виноват" спорить глупо. Понятно, что Дима сам виноват. Он и не пытается переложить свою вину на кого-то. Нам просто кажется, что действия и действующие неадекватны. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

petertug@lj
2003-01-22 05:57 (ссылка)

И не пытается, да. Я согласен, что elefatairy надо было мочить. Что антистатика и diethylamide надо было мочить в один день. На всякий случай. Его же вместе со смирновым удалили спустя пару месяцев, хотя ничего "плохого" не происходило (никаких массовых добавлений и проч.) - если не считать жалоб со стороны особо ярых американцев.

(Ответить) (Уровень выше)

btf@lj
2003-01-22 06:02 (ссылка)

Понятно. Впрочем, примерно как я и говорил - Вас возмущает, что AT, образно выражаясь, "пришла и переломала руки/ноги, вместо того, чтобы культурно дать в глаз". Я позицию понимаю, но ее совершенно не разделяю, равно как и неприятна мне шумиха, развернутая вокруг этого всего, поэтому я воздерживаюсь от каких-либо активных действий и комментариев в будущем.

Спасибо за конструктивный диалог.

PS. Тут мне подумалось. Может, имеет право на жизнь некая идея реформирования Abuse Team - скажем, вполне имеет место быть довольно большое сообщество русского lj. Так может есть смысл в том, чтобы вопросы, касающиеся русскоязычных пользователей решались кем-то из этого сообщества? Пару соотечественников в abuse team - и пускай разгребают все это дело. Я не имею в виду, что сразу должно появиться для русскоговорящих куча послаблений и уступок, отнюдь - но, по крайней мере, в этом случае наладить вменяемый двусторонний диалог будет проще. Имхо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

несколько мыслей

_lance@lj
2003-01-22 20:49 (ссылка)

1. так ведь это ничего не даст. Внутри русской части ЖЖ никаких поблем и не было. И не будет, я думаю, пока у нас культура потребительства не разовьется... сильно. И слава богу. А русской части абусТим все равно не дадут рулить отношениями с внешним миром.
2. есть у меня впечатления, что действия kukutz - это в чистом виде игра. Связанная с его пожизненными убеждениями и наверное не вполне осознаваемая, но все равно игра. Типа Спектратор и Ко решили окащенить абустим, но не окащенили.
3. Тем не менее, не смотря на то что "сами напросились" и все такое, поддерживаю теперешнюю акцию Кукуца - потому что абус то же не правы. И с этим да надо-таки бороться, а не мириться.
4. вообще я считаю, что «спасение утопающих должно быть передано в руки утопающюх. И приведенный вами пример, когда кукуц банит В СВОЕЙ ЛЕНТЕ – как раз такой пример.
5. Вообще это классика – спор о том, что важнее – свобода или социальные гарантии. Одно ограничивает другое. И я думаю, что нужно передавать работу по обеспечению гарантий конечному пользователю. А если он не способен ее осуществить, то и не хрен на свободу претендовать. Но такой выбор нельзя делать за него.

(Ответить) (Уровень выше)

	kukutz@lj 2003-01-22 04:08 (ссылка)
	Недоволен я. Мне было интересно читать все без исключения аккаунты Смирнова. Теперь я не имею такой возможности. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

verbitsky@lj
2003-01-22 05:33 (ссылка)

Дима - человек другого формата, что ярко иллюстрирует его попытка вынесения комментов за пределы ЖЖ.
LiveJournal стал ему тесен, и abuse team, видимо интуитивно почувствовав это(как еще объяснить?), решила обрубить одним махом тягостное сосуществование... :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your comment... kukutz@lj 2003-01-22 05:41 (ссылка)
	Это уже философия, однако :) (Ответить) (Уровень выше)

	ex_jetteim@lj 2003-01-24 01:16 (ссылка)
	О! А твои мозги несовместимы с существованием личности как таковой. Давай их того, а? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	verbitsky@lj 2003-01-24 02:59 (ссылка)
	Хорошо, симпатяжка :) (Ответить) (Уровень выше)

	ioc@lj 2003-01-22 04:54 (ссылка)
	ой какое мудрое заявлнение, мне все равно что там у него на сайте, верите или нет я туда и ходить не стану, но действия абуз тим мне не нравятся, потому пойду, голосну. (Ответить) (Уровень выше)

anton@lj
2003-01-22 03:58 (ссылка)

Я считаю, что ЖЖ пора бы уже выработать какие-то чёткие параметры жж-спамера и судить по ним.

Abuse Team неправильно сделали, что не удалили и

diethylamide@lj тогда же, когда и

antistatic@lj. В то же время,

smirnov@lj, также, не стоило удалять.

Мне кажется, ЖЖ надо просто пересмотреть свои взгляды на Abuse Team. То, как они работают сейчас, подходит для небольшого сообщества, а не для сайта с 900k пользователей.

Работу Abuse Team нужно сделать как можно более открытой - чтобы публиковались их решения, почему был закрыт конкретных аккаунт etc

И ещё: я не знаю, насколько вольно вы излагаете письма Abuse Team, но если они написали нечно подобное вот этому:
В таких случаях простого удаления нарушителя недостаточно, чтобы его как следует проучить. Поэтому мы также удалили ваш персональный аккаунт. Мы ценим ваши измнения, но ничего восстанавливать не будем.
то это, действительно, возмутительно и неправильно. Кто они такие, чтобы выбирать наказания? Тогда пусть будет конкретный свод правил, как проучить пользователя за конкретное нарушение.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kukutz@lj 2003-01-22 04:09 (ссылка)
	Антон, если хотите увидеть более точные слова АТ, спросите меня в ICQ. А так -- я с Вами согласен. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anton@lj 2003-01-22 04:42 (ссылка)
	Я бы с удовольствием, только я не люблю icq и у меня её сейчас нет, так что лучше, если можно, по почте. (Ответить) (Уровень выше)

	anton@lj 2003-01-22 04:44 (ссылка)
	Вы согласны, что все аккаунты, кроме smirnov@lj были удалены правильно? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Reply to your comment...

kukutz@lj
2003-01-22 04:53 (ссылка)

Скажем так, я не стал бы предпринимать никаких таких действий, если бы
был удалён только аккаунт 'diethylamide'.

Хотя считаю, что если его удалять, то удалять тогда же в ноябре и не с
формулировкой "повторные действия и попытка уклониться от решения АТ".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your comment... petertug@lj 2003-01-22 05:17 (ссылка)
	Ага. (Ответить) (Уровень выше)

Из-за чего сыр-бор?

sovok@lj
2003-01-22 08:26 (ссылка)

Пусть введут в интерфейс LJ простейшую опцию "пусть меня не вносят в списки друзей (не читают, не пишут в мой дневник) избранные нежелательные лица" и всё. Вот по этому поводу надо писать администрации, а не доказывать "невменяемым" их "невменяемость". На то они и "невменяемые", что им невозможно это доказать.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Из-за чего сыр-бор? ex_dnm953@lj 2003-01-22 20:12 (ссылка)
	Давно официально планируется сделать, чтобы команда ban_set запрещала забаненному добавлять вас во френды. Но с этим почему-то тянут. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Из-за чего сыр-бор? avva@lj 2003-01-23 01:06 (ссылка)
	Как интересно. Удивительно, что это давно планируется, но мне об этом ничего не известно ;-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Из-за чего сыр-бор? ex_dnm953@lj 2003-01-23 03:01 (ссылка)
	А Вы загляните в help по консоли (http://www.livejournal.com/admin/console/reference.bml#cmd.ban_set) Может, ещё что узнаете интересного. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Из-за чего сыр-бор? avva@lj 2003-01-23 05:37 (ссылка)
	Уел ;) Но всё равно на данный момент это не планируется, запись в хелпе осталась там с доисторических времён. (Ответить) (Уровень выше)

	th0m@lj 2003-01-23 00:30 (ссылка)
	нет, все-таки это дурдом какой-то... (Ответить)

	mxf@lj 2003-01-23 01:57 (ссылка)
	у вас явно комплекс бога. но это лечится. с нескрываемым неуважением. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kukutz@lj 2003-01-23 02:30 (ссылка)
	Спасибо за диагностику. Можно обратится к Вам за консультацией насчёт лечения? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mxf@lj
2003-01-23 02:50 (ссылка)

зря вас тогда отсуспендили. зря.

после этого вы возомнили себя богом. борцом с идеей. или даже с самой Системой.

можно вопрос? если смирнова не возвернут, вы, как честный человек, будете верны своим словам и покинете жж?

впрочем, можете не отвечать. придет время - увидим сами.

чао, бохх.

(Ответить) (Уровень выше)

	xfyre@lj 2003-01-23 04:31 (ссылка)
	знаешь анекдот про парашютиста? ;) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your post... kukutz@lj 2003-01-23 04:37 (ссылка)
	Который из? :) Я их когда-то коллекционировал, в детстве. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Reply to your post... xfyre@lj 2003-01-23 04:44 (ссылка)
	который "и парашютист этот за#$ал!" ;) я даже ссылку у себя повесил. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re[2]: Reply to your post... kukutz@lj 2003-01-23 04:49 (ссылка)
	:) (Ответить) (Уровень выше)

	spectr00m@lj 2005-07-17 16:21 (ссылка)
	. (Ответить)

очень запоздалый комент-недоумение

textfile@lj
2005-09-26 00:08 (ссылка)

А какая разница, кто тебя читает? Не могу понять. Важно то, кого ты читаешь, кого ты добавляешь во френд-ленту, но каким образом твой читатель (которого можно забанить, если пристает) может нарушить личное пространство? Я еще понимаю, если была бы возможность вписывать себя в чужие френд-ленты без возможности выписки со стороны автора дневника. Но ведь если человеку, допустим, интересно читать меня, он сможет это сделать и вне френдленты! А если не хочет, чтобы читали - так на это есть замки. Какая-то странная ситуация. По-моему, нормального человека не должно волновать наличие неизвестных читателей. Тем более, если речь идет об открытых (неподзамочных) дневниках.

(Ответить)