а зачем вы читаете газету.ру??

периодически вижу в своей фленте ссылки на статьи оттуда, все статьи - истеричного типа, написаны обиженными жизнью (и обделенными мозгами) мужчинами... похоже, туда набирают непрофессиональных авторов с миру по нитке за копейки. этики - ноль, стиля - ноль, достоверности - ? добросоветсности - ? подача материала ужасна.

есть же нормальные ресурсы

да, нормальные феминистические ресурсы!
всем читать www.behappy.ru!

Автор статьи забыл (или не знал?) о самом главном: в конфликте виноваты оба, что он, что она. Статья- пример однобокого субъективизма. Люди склонны к этому.

"в конфликте виноваты оба" - вы это скажите еще и матерям, которые считают, что мужчина их бросил

Наталья, а зачем Вы вообще даете ссылку на такую статью? Как крайнюю точку зрения? Образец мужского шовинизама:)) Единственно интересная мысль - да, выросло первое поколение детей разведенных родителей, выросло и еще меньше в состоянии построить прочные отношения.

вы вообще значение слова "шовинизм" или "мужской шовинизм" знаете?

Вроде примерно знаю:)) Превосходство мужчин? Сексизм, наверное, если точно говорить. Очень не люблю в любом проявлении...

если уж на то пошло, раз говорим про идеологию, - "ВЕРА в превосходство мужчин"

ну, и где вы всё это в тексте-то усмотрели?

Ну, мужчина по тексту - добытчик изначально, например. А это не совсем так:)) Среди моих знакомых неработающих дам практически нет, все зарабатывают. Вовсе не беспомощны:)) Ссылка на гламурные издания как на источник информации у женщин - у-у-у, надо начать читать:)))))))) Срочно! У каждого, правда, свой опыт и взгляд на вещи... Но журналист уж совсем уходит от реальности, не подкрепляет мнение ничем конкретным. Статьи, написанные с крайних позиций, конечно, вызывают больший интерес, приходит много откликов, популярность растет. Может, в этом собака порылась... А мы обсуждаем:))

ну, вы знаете, я бы согласился считать шовинизмом утверждение "мужчина ОТ ПРИРОДЫ - добытчик, а потому - царь и бог для женщины". Потому что даже утверждение "мужчина ОТ ПРИРОДЫ добытчик" уже за мужской шовинизм не катит, ибо не является однозначным выражением идеи превосходства мужского пола *как утверждение "корова рождена давать молоко" не является выражением идеи коровьего превосходства :)
но ведь более того, в статье ничего вообще нет про природное предназначение. Человек лишь констатирует положение вещей. Насколько адекватен такой подход? Да, есть некоторое количество женщин, которые или вообще сами себя обеспечивают, или зарабатывают примерно столько же, сколько их мужья или бойфренды. НЕКОТОРОЕ КОЛИЧЕСТВО. НЕ БОЛЬШИНСТВО. Я не могу согласиться с тем, что если женщина работает, так её муж уже не добытчик. Тут важен не факт её занятости, а соотношение доходов.
Кстати, анекдот про Барби разведенную придумал не автор текста. И этот анекдот весьма популярен. Что указывает на то, что мнение, выраженное в статье - вовсе не не удел какой-то маргинальной горстки мужчин.
Да и по сути крайними взгляды автора назвать нельзя. Они могут показаться крайними женщинам, которые до сих пор привыкли от мужчин слышать только комплименты и лесть. Просто до недавнего времени мужчины не решались сказать то, что в них "бродило".

И еще - меня умиляет, когда женщины отнекиваются от гламурных журналов или там сериала "секс в большом городе". Ах, мы же думаем совсем по-другому! Но кого пытаются обмануть? Что, такой уж секрет огромные тиражи всяких "Космо", "Лиз", "Домашних очагов"? Рейтинги передач типа "Клуб бывших жен"? Я готов поверить что, допустим, конкретно вы всё это не читаете и не смотрите. Но мы же не о вас персонально говорим, а о женщинах в целом.

А мне понравилась статья! Несколько несвязная, эмоциональная (а не "истеричная"), но в целом нужная, в защиту мужей-добытчиков. И про скрытую проституцию верно написано! И про "папа - плохой", и "не подходи к папе, если увидишь"... Все это на себе проходил...