Что-то у меня сегодня с чтением Вашего ЖЖ не то... То Экслер-Эклер, то вот... какая тема-то?

Это ж "неуловимое" как раз и есть :)
Но я, думаю, он хотел спросить: "Чего, читатель, тебе надо? Сухих фактов, цифриков, подверсток или Эмоций?"

Ну тогда ИМХО.

Размышления журналиста - это уже не статья, а пост в ЖЖ. Читатель ведь тоже умеет размышлять, иногда даже лучше, чем журналист. Журналист ведь не может быть спецом по всем темам, на которые пишет. Он должен быть спецом в сборе и переработке информации, и в умении придать ей удобоваримую форму.

Эмоции, конечно, хорошо. Но, как мне кажется, только после фактов и объективного анализа. И хорошо, если эмоции исходят не только и не столько от самого журналиста. Очень хорошо, если эмоции представлены несколькими сторонами: "за" и "против", "сомневаюсь" и "склоняюсь". Собственное мнение журналиста, при всей его самоценности, не может быть основным ядром статьи.

Именно этим грешат "журналисты" разных онлайновых журнальчиков и портальчиков. Издатель находит где-нибудь человека, который умеет строить десять фраз подряд, и тот начинает гнать чушь "что я думаю о", которая проглатывается теми, кто сам думать не умеет, и теми, кому нужно подтверждение своей такой же надуманной позиции.

Сбор фактов и представление их в удобоваримом виде - это не совсем журналистика уже, имхо. Вот на ленте.ру и похожих сайтах есть должность человека, который собирает сообщения информагентств и передает своими словами. Называется должность - "редактор ленты новостей", но никак не журналист. Репортер то же самое делает, описывает и комментирует факты, но он тоже не журналист.
Вот скажите, где в колонках Натальи "факты" и "объективный анализ"? В лучшем случае информационный повод и случаи из жизни, а в основном именно эмоции и мысли вслух. И что теперь, Радулова не журналист?

Колонки пишет не журналист, а колумнист. В колонках Наталья выступает как колумнист. В других материалах - как журналист. Но там мы видим именно факты, анализ и немножечко своего мнения.

Ну то есть в принципе Вы допускаете что статьи формата "мысли вслух" имеют право на существование в СМИ а не только в ЖЖшных постах?

Как колонки - да. Собственно, колонки обычно и есть "мысли вслух". Если "мысли вслух" становятся ядром издания, оно резко теряет в качестве.

С этим согласен.

Может быть не просто эмоций, а мыслей вслух? Думаю, что нужно это. Помимо фактов. Факты нужны и мысли по поводу тоже нужны.

Мне кажется, сухое изложение фактов - тоже не саоме лучшее, а вот если подкрепляется мнением журналиста...
В общем, мне нравится симбиоз )

Хотелось бы пример абстрактного разговора. А то ведь страна так и не поймет о чем собс-но шла речь. Слишком абсрактно :)

Это было бы очень интересно, и я стал бы наконец покупать огонек :), но мне кажется, что это не выполнимо. Абстрактные разговоры это скорее удел литературы, а не журналистики. Да и писать, действительно интересно и читабельно, из тех кто пишет в журналах, сейчас мало кто умеет.

Наталья, нельзя о таком спрашивать блоггеров :) Слишком привыкли к блогам :)

надо ему завести жж всетки. пусть тут тревожится)

передай ему от меня, что он поц.
ненавижу воинствующих дилетантов.

вы бы дали ссылочку, где он это спрашивает, искать лень, а без контекста и промахнуться можно. Мой ответ, однако, - надо. Хочу. Так надоели эти цифры блин, и факты тоже, если б кто-нибудь знал. Жизнь ведь не сводится к ним, как нас пытаются убедить журналисты каждый божий день десятком мильонов голосов из сотни источников.