про цитирование в жж
Согласно DMCA, который использует администрация LJ, каждый юзер может быть уличен в нарушении копирайта, если жалобщик (он вовсе не должен быть юзером LJ) подаст «Copyright Infringement Notice» (уведомление о нарушении копирайта), которое должно включать
1) бумажную или электронную подпись заявителя
2) указание на оригинальный (защищенный копирайтом) текст
3) указание на нарушающую копирайт запись (урл)
4) контактную информацию (адрес, телефон, мэйл)
5) формальное подтверждение, что заявитель уверен в том, что ни автор, ни его агенты, ни закон не давали/дают право на копирование материала
6) формальное подтверждение, что заявитель действует от имени того человека, чьи права были нарушены
После чего администрация LJ обязана отреагировать и заблокировать обжалованную запись/записи до выяснения обстоятельств.

---

Отступление: в принципе, 99,9% фактов цитирования в LJ подпадают под так называемый «fair use» (честное использование), так как цитаты используются для 1) критики или комментариев, 2) пародии или сатиры, 3) исследования, 4) новостного репортажа, 5) обучения. Проблема заключается в том, что несмотря на эти критерии однозначно атрибутировать является ли предмет спора «fair use» или нет может только суд.
1) в 1979 году издательство «Харпер&Роу» подписало контракт с журналом «Тайм» на публикацию выдержек из готовящихся к печати мемуаров экс-президента США Джеральда Форда. За несколько недель до публикации журнал «Нэйшн» добыл копию рукописи Форда и опубликовал статью, в которой пересказывались самые любопытные отрывки мемуаров, но общий объем цитирования составлял лишь 300 слов. Тайм расторг контракт. «Харпер&Роу» подало в суд на «Нэйшн» и выиграло его. (В похожем случае публикация цитат общим объемом в 200 слов из непечатавшихся прежде писем Сэлинджера тоже недешево обошлась биографам писателя).
2) Отколовшийся от Церкви Сайентологии джентльмен опубликовал на своем сайте работы Рона Л.Хаббарда, правами на которые владела Церковь. Суд признал публикацию «fair use»
3). Месяц назад агентство AP подало Copyright Infringement Notice на блог-ресурс «Drudge Retort», цитировавший новости агентства и комментировавший их. «Drudge Retort» удалил семь записей и комментариев, ставших предметом спора (вот пример). Случай вызвал, естественно волну возмущения среди блоггеров. AP пыталось оправдаться, что вовсе не собирается преследовать ВСЕХ блоггеров, цитирующих ее материалы, а с крупными блогами даже сотрудничает. Тем не менее обнаружилась веб-форма, согласно которой AP требует платы за цитирование собственных материалов длиной с 5 (!) слов.
Итак, вместо закона есть некий набор правил, говорящий, что
- количество слов в цитате не является критерием.
- коммерческое использование чьего-то текста имеет меньше шансов быть расцененным, как fair use, чем критика или использование в образовательных целях.
- нон-фикшн защищен меньше, чем фикшн
- если вы цитируете работу без разрешения и полагаете, что это подпадает под fair use, цитируйте точно, укажите источник цитаты, и, по возможности, добавьте содержательности, к примеру, критикуя или комментируя приведенную цитату.

---

Возвращаясь к LJ. Если юзер, получивший Copyright Infringement Notice, считает, что цитирование в его случае является fair use, он имеет право подать Counter Notification (контруведомление), которое должно включать
1) бумажную или электронную подпись заявителя
2) указание на заблокированную по жалобе запись(урл)
3) формальное подтверждение того, что претензия основана на ошибочном или неверном толковании заблокированной записи
4) контактную информацию (имя, адрес, телефон) и подтверждение того, что вы готовы принять повестку в суд со стороны заявителя
После получения контруведомления администрация LJ обязана разблокировать запись не раньше, чем через 10 и не позже, чем через 14 рабочих дней. Если ей за это время не сообщат, что дело передается в суд. Тогда придется ждать решения суда.

Я, конечно, совсем не юрист (и буду благодарен за уточнения и поправки), но попробую все же ответить на несколько очевидных вопросов.
Что вся эта казуистика означает для LJ?
1) Фактически любая запись любого юзера, даже не содержащая цитат, может быть заблокирована по жалобе доброжелателя. Так как минимальный объем разрешенного цитирования не определен или (как в случае с AP) смехотворно низок, любая последовательность из пяти слов теоретически может стать предметом копирайтного разбирательства. Доброжелатель читает не нравящуюся ему запись, вбивает ее кусок в гугль, обнаруживает, что Вася Пупкин на сайте «Школа глубокого педикюра» употребил те же пять слов аж в 2003 году и пишет Copyright Infringement Notice от имени Васи Пупкина.
2) Бояться какой-то юридической ответственности, даже если выяснится, что он не Вася Пупкин, а Сева Попкин, доброжелателю вряд ли стоит. Предположить, что администрация LJ будет на территории РФ преследовать Севу в судебном порядке трудно.
3) Ну а заблокировать любую запись, содержащую цитату из журнала доброжелателя, можно и вовсе не нарушая никаких законов. Понятно, что этот способ несколько более трудозатратен, чем жалоба на «призывы к насилию» и пр., но энтузиастами наша земля всегда была богата.
4) Хуже всего придется виртуалам и людям, сохраняющим в LJ инкогнито. Подать Counter Notification им будет весьма непросто.

Что делать, если на вас подали Copyright Infringement Notice?
Если вы уверены, что использованная вами цитата подпадает под fair use – не волноваться и не совершать резких движений. Подать Counter Notification, после чего в 99,999% запись будет разблокирована. Тысячную процента оставляю для феноменов, но вряд ли и у феноменов в суде будут шансы.

Что делать администрации LJ?
Никто не мешает, соблюдая DMCA, расширить ToS. Злоупотребление Copyright Infringement Notice является в сущности такой же атакой на сервис, как, к примеру, спам. Логично было бы постановить, что если кляузник трижды подал уведомление о нарушении копирайта, трижды получил контруведомление и ни разу не обратился в суд, то делает он это в хулиганских целях, в связи с чем его журнал замораживается без права восстановления.

Ссылки по теме:
1. Copyright Infringement Information
2. Fair Use: Interpretations and Guidelines