|
|
Пишет Игорь Петров (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} labas)@ 2008-08-22 13:39:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
блггг: ролик
А интересный эффект вызвал ролик с Амандой Кокоевой.
Люди смотрят одно и то же видео, но воспринимают его совершенно по-разному.
Половине зрителей кажется, что ролик Фокса вполне нейтрален, переделка же его Вестями, как и прочие шедевры российской тв-пропаганды, лежит по ту сторону добра и зла. Интересно, что большая часть этой группы российское телевидение не смотрит вообще.
Другой половине кажется, что ролик Фокса предвзятый, как и освещение грузино-российского конфликта в западных СМИ вообще. Переделка Вестей в таком случае воспринимается или как дурацкая инициатива ("все испортили!") или как необходимое зло ("на войне как на войне"). При этом большая часть этой группы не является постоянными зрителями-читателями западных СМИ.
Таким образом возникает ситуация, в которой с одной стороны вегетарианцы яростно возмущаются плохим качеством продающейся на соседнем континенте колбасы, восклицая "Мы знали! Мы знали, что эту колбасу есть нельзя", а с другой наблюдатели, глядя на развалины родной телевизионно-канализационной системы, констатируют: "Да, у нас опять прорвало трубу, но ведь и из-за океана тоже запашок идет!".
Никакого противоречия тут, конечно, нет. Живущие в России иммунны к российскому тв и не предъявляют к нему завышенных требований. Живущие на Западе не питают в большинстве своем ярых симпатий к России, поэтому освещение событий, в котором над выцветшим плакатом "За российско-американскую дружбу" кружат не голуби мира, а Дик Чейни, воспринимается ими как само собой разумеющееся.
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
scholar-vit@lj сформулировал красиво:
1. Западную прессу следует читать осторожно. Если написано: "По словам Джона Смита," - надо задуматься, кто такой Смит и почему он сказал, что сказал. С другой стороны, утверждение, что Смит говорил именно это - как правило, правда.
2. К любым словам российской прессы - включая сводку погоды - следует относиться как к полету фантазии пишущего. Либо оплаченному, либо вызванному бескорыстным невежеством.
Возможно, так дело и обстоит, но я вовсе не уверен, что первое так уж сильно лучше второго. Вот первый попавшийся под руку пример. Вчерашняя "Süddeutsche Zeitung", газета крупная, респектабельная, со сложившимся кругом подписчиков и поклонников. Из статьи Соньи Цекри: "Решение о ведении войны было принято [Россией] еще в апреле, а предлог для такой войны всегда найдется, пишет в Новой Газете военный эксперт Павел Фельгенгауэр". Спорить трудно, Фельгенгауэр действительно это писал. Но его мнение сервируется в SZ
1) без какого-либо комментария автора статьи
2) без какой-либо альтернативной т.зр.
3) в самом конце подглавки "Война была запланирована уже в апреле".
Что из этого вычитывает средний баварский читатель? Что некий Военный Эксперт утверждает, что войну фактически развязала Россия, воспользовавшись первым попавшимся предлогом. За отсутствием контраргументации читатель принимает именно эту точку зрения. А о некоторых тонкостях, к примеру, о том, что Военный Эксперт намедни прославился фантастически точным анализом боеготовности грузинской армии, после которого честный человек, как минимум, перестал бы называть себя экспертом, а, как максимум, вернулся бы к биологическим наукам, которые когда-то изучал, к примеру, к выращиванию картофеля на приусадебном участке, баварский читатель не имеет, натурально, никакого представления.
Так лучше, чем в "Вестях"? Едва ли. И то, и другое плохо.
И еще одно банальное замечание. Любое высказывание, любой комментарий, попавший в информационное поле, взаимодействует с ним и изменяет его. Поэтому по-настоящему нейтральны лишь те, кто не высказывается вовсе. К примеру, Антон Носик вчера метал громы и молнии по поводу того, что "популярный в нашей блогосфере ролик... является грубейшим монтажом" и вообще "вакханалии дезы в СМИ и блогах", но сделал это так неуклюже (или наоборот так изящно), что отдельные читатели пришли к выводу, что монтажом является изначальный фоксовский ролик. Таким образом Антон сам стал источником дезы. Российские СМИ, блоги, западные масс-медиа, Human Rights Watch (взять, к примеру, отчет из Хетагурово) - нейтралитета на информационной войне, увы, нет. Что, разумеется, справедливо и для этой записи.
А интересный эффект вызвал ролик с Амандой Кокоевой.
Люди смотрят одно и то же видео, но воспринимают его совершенно по-разному.
Половине зрителей кажется, что ролик Фокса вполне нейтрален, переделка же его Вестями, как и прочие шедевры российской тв-пропаганды, лежит по ту сторону добра и зла. Интересно, что большая часть этой группы российское телевидение не смотрит вообще.
Другой половине кажется, что ролик Фокса предвзятый, как и освещение грузино-российского конфликта в западных СМИ вообще. Переделка Вестей в таком случае воспринимается или как дурацкая инициатива ("все испортили!") или как необходимое зло ("на войне как на войне"). При этом большая часть этой группы не является постоянными зрителями-читателями западных СМИ.
Таким образом возникает ситуация, в которой с одной стороны вегетарианцы яростно возмущаются плохим качеством продающейся на соседнем континенте колбасы, восклицая "Мы знали! Мы знали, что эту колбасу есть нельзя", а с другой наблюдатели, глядя на развалины родной телевизионно-канализационной системы, констатируют: "Да, у нас опять прорвало трубу, но ведь и из-за океана тоже запашок идет!".
Никакого противоречия тут, конечно, нет. Живущие в России иммунны к российскому тв и не предъявляют к нему завышенных требований. Живущие на Западе не питают в большинстве своем ярых симпатий к России, поэтому освещение событий, в котором над выцветшим плакатом "За российско-американскую дружбу" кружат не голуби мира, а Дик Чейни, воспринимается ими как само собой разумеющееся.
scholar-vit@lj сформулировал красиво:1. Западную прессу следует читать осторожно. Если написано: "По словам Джона Смита," - надо задуматься, кто такой Смит и почему он сказал, что сказал. С другой стороны, утверждение, что Смит говорил именно это - как правило, правда.
2. К любым словам российской прессы - включая сводку погоды - следует относиться как к полету фантазии пишущего. Либо оплаченному, либо вызванному бескорыстным невежеством.
Возможно, так дело и обстоит, но я вовсе не уверен, что первое так уж сильно лучше второго. Вот первый попавшийся под руку пример. Вчерашняя "Süddeutsche Zeitung", газета крупная, респектабельная, со сложившимся кругом подписчиков и поклонников. Из статьи Соньи Цекри: "Решение о ведении войны было принято [Россией] еще в апреле, а предлог для такой войны всегда найдется, пишет в Новой Газете военный эксперт Павел Фельгенгауэр". Спорить трудно, Фельгенгауэр действительно это писал. Но его мнение сервируется в SZ
1) без какого-либо комментария автора статьи
2) без какой-либо альтернативной т.зр.
3) в самом конце подглавки "Война была запланирована уже в апреле".
Что из этого вычитывает средний баварский читатель? Что некий Военный Эксперт утверждает, что войну фактически развязала Россия, воспользовавшись первым попавшимся предлогом. За отсутствием контраргументации читатель принимает именно эту точку зрения. А о некоторых тонкостях, к примеру, о том, что Военный Эксперт намедни прославился фантастически точным анализом боеготовности грузинской армии, после которого честный человек, как минимум, перестал бы называть себя экспертом, а, как максимум, вернулся бы к биологическим наукам, которые когда-то изучал, к примеру, к выращиванию картофеля на приусадебном участке, баварский читатель не имеет, натурально, никакого представления.
Так лучше, чем в "Вестях"? Едва ли. И то, и другое плохо.
И еще одно банальное замечание. Любое высказывание, любой комментарий, попавший в информационное поле, взаимодействует с ним и изменяет его. Поэтому по-настоящему нейтральны лишь те, кто не высказывается вовсе. К примеру, Антон Носик вчера метал громы и молнии по поводу того, что "популярный в нашей блогосфере ролик... является грубейшим монтажом" и вообще "вакханалии дезы в СМИ и блогах", но сделал это так неуклюже (или наоборот так изящно), что отдельные читатели пришли к выводу, что монтажом является изначальный фоксовский ролик. Таким образом Антон сам стал источником дезы. Российские СМИ, блоги, западные масс-медиа, Human Rights Watch (взять, к примеру, отчет из Хетагурово) - нейтралитета на информационной войне, увы, нет. Что, разумеется, справедливо и для этой записи.
