|
|
Пишет Игорь Петров (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} labas)@ 2010-03-13 21:30:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
в русской вики без перемен
Прошлая запись вызвала интересную коллизию. Добрые люди предложили убрать из вики спорный абзац, в ответ на что![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
pessimist2006@lj объявил, что историк Б. Соколов является кандидатом исторических наук, поэтому судить его может лишь другой кандидат или доктор аналогичных наук. Но не лабас с пессимистом. (Тут есть, конечно, тонкая рекурсивная загвоздка. Рассуждая о том, кому можно, а кому нельзя судить, викивахтер уже судит.)
Более того, "исследование первоисточников в терминах Википедии называется ОРИСС (оригинальное исследование) и запрещены правилами"
Я и раньше знал, что русская вики похожа на плохо проветриваемый дурдом, но это уже даже для меня как-то чересчур. То есть в ней, оказывается, можно пропечатать мнение любого кандидата исторических наук, и никакой смертный не вправе его удалить, пока не приведет с собойкузнеца доктора тех же наук. Удивлен, почему в статье о Второй мировой войне до сих пор отсутствует знаменитое утверждение к.и.н. полковника Ковалева:
Все, кто непредвзято изучал историю Второй мировой войны, знают, что она началась из-за отказа Польши удовлетворить германские претензии.,
опубликованное в авторитетном источнике (Военно-исторический журнал N7, 2008 г.)
Также мне нравится мысль, что автор (который, говорят, как-то попался на републикации в своей книге порнографического рассказа в качестве подлинного протокола допроса), не приводящий ни одной ссылки на источник своей информации, оценивается с т.зр. викивахтера выше, чем автор, который перелопатил больше тысячи страниц первоисточников и говорит со знанием дела и с документами в руках.
Ну а наибольший шарм ситуации для меня придает то, чтоpessimist2006@lj попросил меня пару месяцев назад верифицировать его предположение, я потратил пару вечеров и действительно нашел информацию, подтверждающую его версию. Почему он не попросил о помощи более авторитетного человека, например, какого-нибудь кандидата исторических наук, остается для меня в некоторой степени загадкой.
UPD Конфликт улажен. Спорное место из статьи убрано, то, что сейчас там дано со ссылкой на Б.Соколова, тоже неверно описывает события тех дней, но к обсуждению этого вопроса можно будет вернуться через пару дней, когда я закончу перевод статьи Х.Хеера о событиях во Львове. В ходе обсуждения я по горячности допустил пару неэтичных выпадов в адресpessimist2006@lj, за что принес ему извинения.
Прошлая запись вызвала интересную коллизию. Добрые люди предложили убрать из вики спорный абзац, в ответ на что
pessimist2006@lj объявил, что историк Б. Соколов является кандидатом исторических наук, поэтому судить его может лишь другой кандидат или доктор аналогичных наук. Но не лабас с пессимистом. (Тут есть, конечно, тонкая рекурсивная загвоздка. Рассуждая о том, кому можно, а кому нельзя судить, викивахтер уже судит.)Более того, "исследование первоисточников в терминах Википедии называется ОРИСС (оригинальное исследование) и запрещены правилами"
Я и раньше знал, что русская вики похожа на плохо проветриваемый дурдом, но это уже даже для меня как-то чересчур. То есть в ней, оказывается, можно пропечатать мнение любого кандидата исторических наук, и никакой смертный не вправе его удалить, пока не приведет с собой
Все, кто непредвзято изучал историю Второй мировой войны, знают, что она началась из-за отказа Польши удовлетворить германские претензии.,
опубликованное в авторитетном источнике (Военно-исторический журнал N7, 2008 г.)
Также мне нравится мысль, что автор (который, говорят, как-то попался на републикации в своей книге порнографического рассказа в качестве подлинного протокола допроса), не приводящий ни одной ссылки на источник своей информации, оценивается с т.зр. викивахтера выше, чем автор, который перелопатил больше тысячи страниц первоисточников и говорит со знанием дела и с документами в руках.
Ну а наибольший шарм ситуации для меня придает то, что
pessimist2006@lj попросил меня пару месяцев назад верифицировать его предположение, я потратил пару вечеров и действительно нашел информацию, подтверждающую его версию. Почему он не попросил о помощи более авторитетного человека, например, какого-нибудь кандидата исторических наук, остается для меня в некоторой степени загадкой.UPD Конфликт улажен. Спорное место из статьи убрано, то, что сейчас там дано со ссылкой на Б.Соколова, тоже неверно описывает события тех дней, но к обсуждению этого вопроса можно будет вернуться через пару дней, когда я закончу перевод статьи Х.Хеера о событиях во Львове. В ходе обсуждения я по горячности допустил пару неэтичных выпадов в адрес
pessimist2006@lj, за что принес ему извинения.
