А почему диктатура противоречит демократии?
Адольф был совершенно демократическим лидером!

А в чем проявлялся демократизм Гитлера?

он был избран вполне демократическим путем

Гитлер был назначен канцлером указом президента Гиндебурга в соответствии со ст.48 Конституции Германии. Его не избирали.
Повторяю вопрос:в чем проявлялся демократизм Гитлера?

То есть за партию , избравшую его лидером, проголосовало большинство. Что и означает "его избрали".

Кстати, нет.

"Кстати, нет."

в каком смысле - "нет" (не был избран демократическим путем)?

Я имел в виду, что на последних выборах перед тем, как Гитлера назначили рейхсканцлером, у нацистов (даже в коалиции с DNVP) не было абсолютного большинства в рейхстаге.

спасибо

"он был избран вполне демократическим путем"

но, если не ошибаюсь, всякие политические сдержки и противовесы были потом ликвидированы абсолютно недемократически.

Избран большинством голосов. Пользовался поддержкой оного большинства. И, в общем-то, на первый взгляд действовал в его интересах:)

Большинства у него как раз не было. У коммунистов и социал-демократов вместе было в ноябре 32-го больше голосов, чем у нацистов. Другое дело, что Москва была сильно против этого "вместе".

Большинство (больше всего голосов у NSDAP) по состоянию после выборов 6.11.1932 (33.1%) у Гитлера БЫЛО, более того оно даже упало по сравнению
с предыдущими выборами от 31.07.1932, когда у него было -- 37.3%.
Рассказы про то что коммунисты и сдеки могли его забороть, тоже, мягко говоря, не совсем правда, да, у них вместе было --37.3% голосов, но у NSDAP
и DVNP (которая уже весьма тесно сотрудничала с NSDAP и имела 8.5% голосов) было бы 41.6%. Так что, да, назначение Гитлера следует считать демократическим, в том смысле, что оно отвечала конституции немецкого рейха,
известная так же как и конституция ваймарской республики.

Да, я имел в виду, конечно, под большинством то, что, даже с коалиционным партнером, у нацистов не было 50%. Но Вы правы, у коммунистов и эсдеков было бы в сумме на 4% меньше, чем у нацистов с DNVP.

так и есть - 20% понаехали...

Немцы - народ обстоятельный.
Ничего тяп-ляп, как какие-нибудь китайцы, не делают.
У них если колбаса - то из мяса, если корпус холодильника - то из качественной нержавейки, если единица - так в ней 120% - с хорошим запасом прочности.

Не хотел бы тебя разочаровывать сразу по всем пунктам, но колбаса в основном из говна.

Не экономьте на колбасе. :)

Расскажите человеку, который ездит за колбасой в Зальцбург, что он на ней экономит, ага.

мюнхенец ездит за колбасой в зальцбург!

до чего довел страну этот фигляр пэжэ!!!

Ну это и при эсдеках так было :)
http://labas.livejournal.com/655315.html

в мюнхене - эсдеки!

божемой!

А чем не нравится отличная венгерская ("пик"), миланская или французская ("аоусте") салями?

Немецкие (на мой вкус) им уступают - но не по причине недомясистости.

Миланские или французские - это просто другой жанр

П.С. И, кстати, а что за колбаса в Зальцбурге? Может, тоже как-нибудь попробую.

Да практически любая австрийская колбаса лучше немецкой. По четвергам в центре еще большой рынок, там хороший выбор натурального копченого мяса.

Австрийскую, как-то, не покупал - пока вышеозначенных ненемецких салями хватает. Не думаю, что австрийские будут лучше - но, при случае, попробую.

Салями мы как раз не очень любим.

Я, как-то, прочие колбасы (варёные?) за колбасы не считаю.

Хотя, ем иногда и их - в основном, мортаделлу. Но предпочитаю им немецкие белые ветчинки (типа "кюммельбратен") - хорошая штука. :)

Есть еще твердокопченые колбасы.

Да, я сейчас вспомнил колбасы, типа "Краковская". Но, как-то, не тянет их покупать - хотя, может, напрасно.

"Краковская" - это варено-копченая.

В Зальцбург - за колбасон. Бешено завидую, я б так не смог.

ААА! Колбасная регионалка!!!

Да ладно.
Я в прошлом году к Егору Липчинскому в Вормс ездил. Так он меня исключительно из мяса кормил.
...Хотя, конечно, я понимаю, что он мог мне пыль в глаза пускать, как Иосиф Виссарионыч Андре Жиду.

а мне казалось с перепугу что хорошая колбаса в германии ну везде

О господи!
Впрочем, это мы, кажется, обсуждали :)
http://labas.livejournal.com/739735.html

да ладно, с Asbach Uralt'ом потянет!

Это просто какое то замогильное, ископаемое говно, но не колбаса, но автор оригинального тезиса несколько погорячился.

20% населения страдают шызофренией, это нормально.

Или неграмотны.

Вполне могут быть пересечения. Ловушка в оговорке "при оределённых условиях". Некоторые граждане действительно полагают, что демократией ради благой цели можно на время поступиться. Историю в школе прогуливали.

Вроде бы развал СССР проходил под очень даже демократическими лозунгами

Да. Развал совка - было единственное светлое событие в истории совка.

.

Кому совковый фашизм, а кому мать родна.

"Совковые фашисты" кого-то угнетали, в концлагеря сажали?

А то вы не в курсе. :)

это оксюморон

Ох уж эти демагоги, любители совкового фашизма. :)

"Умный совок" - вот это оксюморон.

Попробуй дать определение, если ты такой умный.

Совок (человек) - это житель совка (государства).

Сейчас, когда совок (государствo) обанкротился, сдох и развалился - совки (люди) живут в совке-2. А прочие совки, кто не в совке-2 - те живут в своём внутреннем совке. :)

Сепульки применяются для сепуления. Сепуление производится в сепулькарии. В сепулькарии применяют сепульки.

Ты даже простейшего определения сформулировать не можешь.

Древние римляне вас бы не поняли.

Поясните плз. Т. е. про временные полномочия диктатора я помню, но считаете ли вы, что это образец для подражания? Или зачем вы о них вспомнили?

Нет, я про том что экстраординарная магистратура диктатора вполне сочетается с демократией.

Как раз известные из курса школьной истории примеры - в том числе и древнеримские, говорят о том, что экстраординарные диктаторские полномочия ставят демократию под угрозу - очень тяжело их потом отнимать.

Луций Квинкций Цинциннат смотрит на вас как-то недовольно, свирепо и в то же время грустно и с недоумением.

Триумвиры что первые что вторые и Август никогда диктаторами не были. А Республику - товось.

Диктатура, в форме чрезвычайного положения предусмотрена сейчас практически во всех демократических странах.

Так и я о том же.

Искусство составлять вопросы,искусство проводить опросы.

Так сказано же "при определенных условиях". Да и идею демократии можно разделять по-разному. Как пирог :)

Т.е. человек может считать, что при определенных условиях лучше диктатура (война, например), а при определенных - демократия

Так как таковых три четверти от общего количества эвентуальных сторонников диктатуры, то говорит это, на мой взгляд, только о том, что опрос составлен через жопу.

Так это же замечательно - метод, стало быть, вполне соответствует предмету. Социолог, полагавший что у обывателя могут быть определенные и осознанные представления о "демократии" и "диктатуре", думал, очевидно, не головой.

Это - норма для таких опросов.

Опрос - интересная форма консультации (кстати, является озним из важнейших институтов Шариата). Очевидно, что имеет смысл опрашивать только по конкретным вариантам решения конкретной проблемы, а не идеологические предпочтения.

я все-таки буду считать, что проблема не в опросе, а в немцах :)))

то есть я не хочу сказать, что другие народы лучше, но мне кажется, что 20% немцев вполне могут считать, что диктатура иногда очень неплохо, но в целом разделяют идею демократии.

Приведем простой пример. Я знаю, многих мужчин, которые в общем и целом разделяют идею супружеской верности, но при некоторых условиях готовы кого-нибудь трахнуть на стороне.

нихт =)

20% населения разделяют идею демократии, но считают, что "при определенных условиях"...

20% согласны абсолютно на всё!

каждый пятый житель Германии - неадекватен.

>на сегодняшний день в Германии проживает около 120% населения

Думаю, всё проще. ГДРовские совки (их, как раз ~четверть населения и наберётся), до сих пор считают, что демократия и диктарура это одно и то же.

Ну так, идеи демократии разделяют. Но вот "при определённых условиях"...

Множества не взаимоисключающие. И в голове немцев тоже.

К тому же, если банально задать вопрос "Демократия или диктатура", то все выберут первое. Просто из вежливости.

Но и вопрос про диктатуру тоже сформулирован более, чем криво. В нем самом уже есть оговорка "при определенных условиях". Вторая оговорка есть в ответе "частично согласен, частично нет" - именно в эту графу попадает две трети потенициальных желателей диктатуры. Что на самом деле думают эти 18% абсолютно неясно.

Прямой вопрос вызовет срабатывание условных рефлексов. Так что всё с опросом правильно.

Большинство просвещенных демокаратических экономистов, с которыми я был знаком, ребята либертарианского толка, в конце концов приходили к выводу, что народ не дорос до их демократии, и нужен мон женераль, который и введет сию демократию.

Видать, не очень просвещенные были эти экономисты, и толка в них большого не было. Ни либертарианского, ни какого другого.

Да, что-то в этом роде. Карьеру сделали, деньги заработали, один губернатором сидит, а пользы от них, кроме вреда, почти не было. На мой узко-профессиональный взгляд совсем не экономиста и совсем не либертарианца.

Ну, раз губернатором при Путине стал - точно твердый либертарианец :)))

Между Путиными.

спасибо за ваш комментарий.
я уже неоднократно сталкивалась с очень ...э...неожиданным определением либертарианства, произрастающим на бывш. родине.

Интересно, что, если бы опросить римлян, даже позднереспубликанских, обе цифры были бы близки к 100%. Хотя к монархии, как известно, и их тянуло, только по тихой. (Шелестит журналом.) А, так вот же: «самый дух социального контракта тяготел к монархии: при всем своем жгучем отвращении к названию, он склонялся к предмету».

Насчет же собственно опросов — не верю я им ни на грош. Редко кто откажется от правления железной руки, если эта рука — его собственная: уж в мечтах-то кто не реорганизует рабкрин, как надо! Те же самые 93%, как минимум, и получатся, если позволите мне прикинуться оптимистом. Люди повторяют вслух правильные слова в ответ на правильно закодированный вопрос, но слова эти наполнения не имеют, это просто органчик там внутри такой. Если б можно было так составить опросника, чтобы люди своим умом начали думать — цены бы этому опроснику не было. Думаю, не будет преувеличением сказать, что он изменил бы ход истории. Эх…

Немцы забыли собственную историю, как полагается. И ста лет не прошло.

я думаю, не "немцы забыли", а "турки и не знали".

Диктатура - это одна из вариаций демократии. Из трех популярных современных демократических форм правления (либерализм, интернациональный социализм, национальный социализм) две вполне допускают переход к диктатуре.

А что нелогичного? "Демократия хороша, но если п-ц, то поможет диктатура" :-)

"идея демократии" может выражаться и в том что народ совершенно демократически выбирает форму управления "диктатура", пока "определенные условия" не кончатся

Это нормально.

Всем людям свойственна психологическая склонность отвечать "да".
Это проявляется довольно явно и в голосованиях в парламенте, когда ставится вопрос "вы за А?", а потом "вы за не А?" - сумма проголосовавших "за" в первом и втором голосовании стабильно больше числа всех участвовавших. Сам наблюдал.

Это же используется в референдумах - вопрос который должен пройти ставят так, чтобы за него голосовали "за", а вопрос который не должен, чтобы голосовали "против".
Например, можно спросить "вы за отставку правительства?" (если устроителям желательна отставка) или "вы за продолжение полномочий правительства?" (если не хотят его отставки).

В данном случае 18% респондентов ответили "частично согласен, частично нет", что, с одной стороны, не "да", но, с другой стороны, с трудом поддается трактовке.

нет ничего лучше просвещённой диктатуры, когда страной правят образованные, справедливые, целеустремлённые и волевые лидеры. Но на худой конец и демократия сгодится.

Да, в поездах несколько раз возникало именно такое впечатление. Но может, мне как гостю, не все понятно, и немцы так и планировали ездить стоя, тесно сплотившись.

я думаю, там что-то не так с опросом было, и дело не только в том, что взаимоисключающие вопросы набирают больше 100%. просто производит странное впечатление весь опрос.

Очень много ответов в "серой зоне", которую можно трактовать так и сяк. Опять же, с разных страниц исследования можно выдергивать самые разные цифры. В одном месте антисемитизм в 2006 г. составляет 8%, в другом месте в 2010 г. с утверждением "В евреях есть что-то особенное и своеобразное, и они с нами не вполне уживаются" соглашается 15% и еще 24% считает его частично верным.

были и в России такие вопросы: типа, 70% опрошенных православные, при этом в Бога верят 40%.

Как говорила дама-корректор, некогда служившая со мной в одной редакции, "я не христианка, я православная!". Или наоборот, но это, в общем, и не важно.

20% щетают, что наилучшая форма правления - демократическая диктатура. и это не удивительно, в России таких процентов 80.

Почему же? Ключевое слово здесь "при определенных условиях". Лично я даже знаю эти условия - война, панжемия и т.д. ;-)

Чюрки не поняли вопрос, но на всякий случай сказали да.

Интересно, что в таблице 3.1.2, если я правильно понял смысл вопросов с помощью гуглепереводчика, по большинству вопросов наблюдается примерно одинаковое распределение ответов - согласны с предложенными формулами плюс-минус половина "правых" и плюс-минус пятая часть всех опрошенных вообще. То есть формулы достаточно корректно описывают некое мировоззрение.

Но при этом вопрос 6 (иностранцы едут в Германию только ради пособий) получает неожиданно маленькую поддержку среди правых - всего лишь 17 процентов.

Не очень понял, что значит в 3.1.2 "правых".
Распределение по партиям в 3.1.8а.

Значит, я понял неправильно. А что означает первая колонка в 3.1.2?

Пять колонок с процентами, слева направо:
Полностью несогласен/почти полностью несогласен/частично согласен, частично нет/ почти полностью согласен/полностью согласен.

Ага, понятно :)

А таблица эта - она относится ко всем опрошенным, так?

И вот то, что в ней цветом объединены отдельно ответы с первого по третий, отдельно четвертый-пятый - это как-то в тексте отражено/объяснено? Потому что ведь от туманного ответа "частично согласен, частично нет", который на самом деле может означать практически что угодно, сильно зависит итоговая картинка. Если этот "ответ" приплюсовывать к несогласным, то диктаторолюбов оказывается 9 процентов, а если к согласным - то ажно 27.

Про цвет надо почитать. А с "частично согласен, частично нет", да еще с оговоркой в вопросе "при определенных условиях" люди спонтанно могут подписаться не то, что под диктатурой, но и под каннибализмом.
И эта группа действительно решающая в вопросе скока вешать как считать.

Не, ну а чо? Резльтат не просто неплохой, а международного класса. С монархистами, анархистами, анашистами плюс максиминипофигистами и пр. все стопицот прОцентов будет.

- Нормальная статистика, Григорий! - Аатличная, носи на здоровье!

Президенты многих стран наделены полномочиями объявлять войну или вводить чрезвычайные положения.

По существу, это единоличные, диктаторские действия.

Это, конечно, не диктатура. Но элементы диктатуры в этом имеются.

И это не плохо. Диктаторские решения должны приниматься в ситуациях, когда нет времени на их "всенародное обсуждение".

Если, конечно, понимать демократию и диктатуру по-простому: демократия - принятие важных решений только при их всенародном обсуждении и одобрении. Использование механизма обратной связи. Как большинство, в общем, и понимает.

Я полагаю, что Вы, в отличие от зайца были не по наслышке знакомы с пересекающимися множествами ;-)

Напоминает бородатый анекдот, когда у директора предприятия (в оригинале - в СССР, но сейчас эта конструкция пользуется популярностью, как выяснилось, и среди немцев) спросили, сколько человек у него работает, ответом было "думаю, процентов сорок".