для появления такого института требовалось выполнение простого условия - оценивать исторические работы не исходя из их политической и идеологической, а фактологической ценности. Это условие в России начала 90-х годов не выполнялось

Увы, снова не понимаю. Не выполнялось - кем? Уполномоченным органом надзора и оценки исторических работ? Или индивидуальными читателями? Если второе, то это слишком общее утверждение. Смею надеяться, что оценивал и продолжаю оценивать работы по их фактологической или аналитической ценности. Многие, наверно, исходили из других принципов. Не вижу, чтобы ситуация как-то резко поменялась за последние двадцать или тридцать лет.

Если вы построите график по времени, то увидите, что Демонизация заметно спадает по сравнениею с уровнем 90-х, а Глорификация напротив растет. И я уверен, что между этими феноменами существует взаимосвязь.

Конечно, существует. Распад СССР значительной частью публики продолжает восприниматься как незаслуженная трагедия, поэтому все, так или иначе связанное с этим распадом (или кажущееся связанным) этой публикой начало отвергаться. Опять же, по мере того, как живая память о советской власти уходит в прошлое, воспевать ее становится легче. Это естественная тенденция.

Саму же конструкцию ВОВ как справедливой войны с захватчиками Катынь абсолютно не подрывает, так как физически произошла больше чем за год до ее начала

Э, нет. Дихотомическая конструкция войны, ее мифология - основывается на соответствующей конструкции о ее происхождении и начале. Ведь сама война в этом смысле достаточно проста: на нас напали, мы защищались. Но мифологическая конструкция далеко выходит за рамки защиты от агрессии, она подразумевает глобальное значение происходящего. Поэтому именно события с весны-лета 1939 до лета 1941 были в советской истории самыми загадочными и подзамочными. Я позволю себе не вдаваться в объяснение, почему это было так - объяснять это вам было бы в некотором роде проявлением неуважения и высокомерия с моей стороны.

Характерно, с какой (относительной, конечно) легкостью советская власть в 50-е и 60-е годы, а позже в 80-е, пошла на раскрытие значительного массива информации о репрессиях 37-38 годов - и как реагировала она на тему Катыни. Понятно, почему - потому что это совершенно разные темы.

Борцы за (советскую) "правду о Катыни" обычно спрашивают, зачем советской власти было расстреливать поляков.
Они могут начать с ответа на вопрос, зачем надо было расстреливать поляков, немцев, швейцарцев etc.etc. в 37-38 гг.

У них на этот вопрос есть совершенно простой ответ, который озвучил еще Молотов Чуеву - время было предвоенное, врагов было много, нужно было обезопасить страну. Лес рубят - щепки летят. Причем ответ был, по сути, правильный. Примерно из этого Сталин и исходил. Мол, подозрительных лиц надо было устранить. Может быть, не расстреливать, а в лагере держать. Ну, и на старуху бывает проруха, nobody's perfect. С Катынью было иначе - ведь поляки и так были в лагерях, то есть никакой угрозы никому не представляли.

Впрочем, мы, кажется, сильно уклонились от исходного обсуждения учебника Зубова - каковой учебник я, благодаря вашим усилиям, теперь не буду ни покупать, ни читать. За это вам большое спасибо.