Меня больше удивляет, ПОЧЕМУ об этом Галковский написал, да ещё и с таким пафосом.

(Reply to this) (Thread)

А откуда информация о том, что об этом написал Галковский?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Журнал, что Вы привели, "Друг Утят" - бутафорский. Это легко понять, внимательно приглядевшись к, например, месту издания и.т.д. Его издатель и единственный автор - Галковский Дмитрий Евгеньевич. Посмотрите его журнал galkovsky@lj - станет понятнее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что значит "бутафорский" ?

Вы хотите сказать, что если материал, в оконцовке которого в том месте, где я привык видеть автограф или подпись автора материала, стоит нечто, что я не идентифицирую как Галковского, то это всё равно - Галковский?

Например, вышеуказанная ссылка на текст на управде, за подписью Dikobraz II - это текст на самом деле авторства Галковского?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не эксперт-литературовед, и не берусь делать 100% утверждений. Но в журналах моих фрэндов авторство "Утиной Правды" не обсуждается, т.к. считается давно установленным. Ну вот здесь Галковский обсуждает свою статью в своём же журнале: http://www.livejournal.com/users/galkovsky/65023.html

Его стиль УП можно было бы назвать стёбом, но в силу таланта Галковского получается всегда нечто гораздо более интересное.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Галковский обсуждает статью, у которой внизу нет никакого автографа. Насколько я понимаю, статьи на управде, не имеющие автографа принадлежат перу Галковского. Имеющие автограф - автору.

Как стёб я этот стиль не воспринимаю. Думаю, что всё очень и очень серьёзно.

Материал про американского сварщика, на мой взгляд, не очень соответствует привычному стилю Галковского, хотя здесь нужно статистику набрать.

Вообще, считаю Галковского человеком честным, не имеющим ни одной мурзилки и ни одного клона.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если Вы это напишите в его журнале Off topic, он будет чрезвычайно польщён.

Можно полюбопытствовать, почему Вы так считате?

Я в свою очередь разбирал эту тему в двух недавних постах.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можно полюбопытствовать, почему Вы так считате?

Вынужден признать, что один из последних материалов на управде за подписью akefal для моего глаза кажется неотличимым от обычного стиля ГДЕ (хотя обычно пишут "ДЕГ", мне больше нравится "ГДЕ").

Буду пристально наблюдать. Любая задача имеет решение.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Лео, я хотел бы Вас спросить, если не секрет: как Вы натолкнулись на Утиную Правду?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет никакого секрета, мой френд посоветовал. У меня их немного. Едва ли их количество когда-либо увеличится.

Френду - спасибо. Не то чтобы что-то перевернулось от знакомства с Галковским, но очень многие пустующие фрагменты мозаики получили свои кирпичики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

По-английски, friend означает "знакомый". Друг, по-английски, будет a friend of mine, или dear friend. Список знакомых по замыслу ЖЖ дезайнеров - это просто журналы людей интересных юзеру. Я встречал идеологических противников во френдах.

Почему я интересуюсь историей Вашего знакомства с Галковским? Есть мнение, что он с какого-то момента начал активно писать именно на молодёжь. (Я тоже вскольз обсуждал эту тему). Вот мне и интересно: что же для Вас важно в "Друге Утят", что отвечает Вашим интересам?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну а у меня не так. Имею, понимаешь, право. В моём френдлисте - люди неслучайные, а те, которым бы, к примеру, я бы доверил на воспитание своих собственных детей.

Почему я интересуюсь историей Вашего знакомства с Галковским? Есть мнение, что он с какого-то момента начал активно писать именно на молодёжь. (Я тоже вскольз обсуждал эту тему). Вот мне и интересно: что же для Вас важно в "Друге Утят", что отвечает Вашим интересам?

Не в курсе, не могу оценить этого мнения и аргументов добавить туда или обратно. Творчество Галковского мне известно с осени 2005, тогда же был прочитан вглубь его журнал, статьи на vz, "Друг утят", "БТ" (частично, ещё читаю).

Вкратце, один из френдов сказал нечто вроде Россия - раба, Англия - хозяин. Я спросил, почему именно Англия? То, что раба, вопросов не вызывает, а то что Англия - это было интересным. В целом, подход Галковского к истории (да и ко всему остальному) считаю правильным. У меня во много такой же подход. Более того, некоторые аспекты этого подхода я нахожу Библейскими. А может и все, но обосновать могу на сегодня лишь некоторые, поэтому говорю: "некоторые". Дойдут руки - обосную. Это я умею.

На молодёжь писать считаю перспективным, потому что не вливают вина молодого в мехи ветхие. У ветхих мехов мозги уже пропудрены, их сначала прочищать надо, а носитель мозгов не всегда может выдержать прочистку, может и помереть. Понятное дело, писать "на молодёжь" считаю правильным не в том плане, чтобы писать то, что хочет услышать молодёжь, так сказать, на потребу толпе. А писать то, что считаешь правильным писать, но на таком языке, который понятен тому, до кого ты хочешь донести свою мысль.

(Reply to this) (Parent)