|
|
Пишет Поток сознания (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} leon_orr)@ 2011-05-08 12:50:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ + ЛИКБЕЗ. ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА В ПРОГРАММЕ "КОД ДОСТУПА" ( 07.05.2011). Часть 1 .
Убит Бен Ладен – событие, которое лет 12 назад наверное, мало произвело впечатление в мире. Ну, представьте себе, что Адольфа Гитлера убили в раннем возрасте – никто бы и не заметил. А сейчас является системообразующим мировым событием. И я долго ждала, кто первый из кремлевских прихвостней скажет, что убили без суда, без следствия. Ну, не знаю, первый ли, но у первого я лично заметила это у господина Кучерены, с чем я его и поздравляю.
Представьте себе, что нефтяной пояс мира приходился бы на Африку, ну, всякие там Конго и Уганду. Берусь предсказать, что тогда бы мы имели дело с двумя видами международного терроризма. Один был бы христианский фундаментализм, ну что-то вроде Lord’s Resistance Army из Уганды, которые обучают мир 10 христианским заповедям и разбрасывают по местам своих рейдов детское мясцо, завернутое в кусочки из Библии. Очень милые ребята, у их главы Джозефа Кони есть обычай красть из сел маленьких детей. Причем, мальчикам промывают мозги и отправляют взрываться на мирные поля, а девочки поступают в гарем повелителя. Но поскольку Уганда не играет большой роли на мировой арене, залежей нефти там нет, то никому об этих замечательных людях особо не известно.
Ну, вот, если бы залежи нефти были, то было бы 2 школы политологов, которая одна, крайне правая доказывала бы, что терроризм глубоко имманентен христианству. Были бы, кстати, правы, потому что любая монотеистическая религия тоталитарна. В деле Галилея епископы доказывали, что, ну, не может Земля вертеться вокруг Солнца, потому что это противоречит книге Иисуса Навина. А в 1277 году был такой замечательный человек епископ Темпье, который опубликовал список 219 ересей. Среди них утверждение, что природа повинуется законам.
Ну, была бы другая школа политологов, леволиберальная, которая уверяла бы, что христианство не причем, доказательство бы ссылалось на Франциска Ассизского, который проповедовал птичкам. Тоже была совершенно права, потому что любая сложная знаковая система, будь то роман Толстого или мировая религия, крайне извилиста и противоречива. В конце концов, ну, посмотрим, как неисповедимы пути истории. Христианство уничтожило терпимую западную цивилизацию, разбило статуи богов, убивало друг друга из-за йоты, и, вот, именно эта чудовищная нетерпимость христианства именно привела к тому, что единая Римская империя никогда не возродилась в Европе, а возникло первое в мире разделение властей – власть Папы и власть императора. И именно война между этими двумя силами по замечательному выражению Грегоровиуса и спасла свободу Европы.
Ну а другой разновидностью терроризма, с которой бы мир имел дело, будь нефтяной пояс в Африке, это, я бы сказала, языческий фундаментализм. Ну, что-то вроде кенийской секты «Мунгики», члены которой пьют человечью кровь, потому что проклятые белые их обидели. И опять же, 2 школы политологов доказывали бы нам, вот, одна, что людоедство и язычество, а другая, что виноваты не язычники, а проклятый Запад.
Вот я, собственно, это хочу подчеркнуть. Все мировые религии тоталитарны. И у ислама можно привязываться к каким-то конкретным вещам. Можно, например, сказать, что у ислама по сравнению с христианством несколько хуже свод правил, на которые он опирается, потому что Иисуса Христа распяли в 33 года, он не успел заняться конкретным строительством государства. Но можно себе представить, какое государство построил человек, который в ответ на вопрос «А за кого меня почетают люди» ответ «Пророк» его не устраивал, его устраивал только ответ «Ты – Мессия, сын бога живого». Ну, вот, распяли – не успел. Пророк Мухаммед успел, в связи с чем Коран содержит множество рекомендаций конкретных по строительству этого государства типа «Убивайте их, где схватите».
С другой стороны, есть история ислама – она, в принципе, несколько лучше. У нее есть темная сторона обращения с женщинами и у нее есть, ну, более лучший исторический анамнез, потому что мусульмане не убивали друг друга из-за йоты, не сжигали ведьм и еретиков, не публиковали ничего похожего на вышеупомянутый свод из 219 ересей. Кстати, даже с наказаниями было лучше, потому что и в Европе, и в шариате было четвертование, но, допустим, в шариате, если я не ошибаюсь (может, я ошибаюсь), но, по-моему, не вытягивали кишки живьем. А в Европе вытягивали.
Проблема, как я уже сказала, что довольно бессмысленно все это обсуждать с точки зрения, что было у истории, что было в текстах, потому что важно то, что есть сейчас. И самое страшное, это когда нам ссылаются на историю и на тексты со словами, что вот так оно и должно быть. Потому что самая главная проблема – это не то, что было написано тысячу лет назад, а самая главная проблема – когда нам на это сейчас начинают ссылаться.
Ну, представляете, если бы, условно говоря, Европа бы по-прежнему оставалась в том бардаке, в котором она была в XII веке. Скажем, пришли бы монголы и вместо того, чтобы завоевать Ближний Восток, и пришли бы тюрки вместо того, чтобы завоевать богатый Ближний Восток, завоевали бы Европу. И была бы сейчас какая-нибудь Оттоманская христианская империя, ну, уже рассыпавшаяся, но так вот, устроенная совершенно по павианьему образцу, то есть где правитель может захватить у любого землю и имущество. И был бы процветающий Ближний Восток, и законы Ньютона открыли бы где-нибудь на Востоке, а сейчас бы христиане негодовали по поводу того, что Восток такой процветающий и говорили: «А вот епископ Темпье еще в 1277 году сказал, что это ересь, что природа устроена согласно закону».
Ну, монголы пришли туда, куда они пришли, и я, на самом деле, считаю, что это была, наверное, одна из самых важных вещей, которые случаются в истории. Потому что история – она не состоит из законов, история состоит из событий. И события заключались в том, что орды кочевников раз за разом завоевывали именно более богатый Ближний Восток. И та часть цивилизации бывшей греко-римской, которая была еще в VIII-м, IX-м, X-м веке более продвинута по сравнению с Европой, оказалась менее продвинута. И очень интересно посмотреть на реформаторов ислама, которые еще в XVIII веке протестовали против Оттоманской империи как Аль-Ваххаб или, скажем, против великих монголов как шах Валиулла. А уже в XIX веке, естественно, главным врагом были христиане, и в XIX веке все попытки ислама равно как и других стран, подвергающихся модернизации, сопротивляться Западу имели один конечный итог – поражение.
Напомню замечательную историю пророка Махди, который в 1881 году объявил себя, собственно, Махди (его звали Мухаммед ибн Абдаллах), поднялся на борьбу против англичан, вырезал войска генерала Гордона. Ну, пришли через 13 лет другие войска и выкосили дервишей под Омдурманом. Это очень важный момент, потому что западная цивилизация в XIX веке была достаточно идеалистической, чтобы воевать, скажем, за свободу рабов, но, вот, защитников прав человека, заклеймивших английские войска за вторжение в мирный Судан (хотя, в общем, где Судан и где Англия?), ну, как-то не нашлось.
И, вот, хочу процитировать как раз Уинстона Черчилля, который принимал участие в битве при Омдурмане и написал книжку «Речная война» как ужасно проклятие, которое магометанство налагает на своих последователей. «Кроме фанатического ожесточения, которое так же опасно в человеке, как бешенство в собаке, есть еще и устрашающая фаталистическая апатия. Гнусные привычки, небрежность в сельском хозяйстве, беспорядок в торговле, необеспеченность прав собственности существует везде, где правят и живут последователи пророка. В мире нет более косной силы» и так далее. Вот, так примерно выражался, не выбирая, в тот момент западный мир. И вот эта здоровая простота инстинктов, которую он демонстрировал, и привела к тому, что к концу XIX века у любого региона, не желающего стать колонией Европы, был один путь – модернизация.
Не очень приятный путь, потому что он ставит крест на инстинктивной модели власти. Вот, я – главный, я – главный иерарх, я могу отнять у кого угодно что угодно и самки все мои. И есть вещь, которая полностью изменила все происходящее, - и это не какой-то ислам, это не сверхъестественное событие, это создание СССР.
После образования СССР ситуация коренным образом изменилась, потому что отныне любой борец против проклятых колонизаторов мог рассчитывать на поддержку СССР. И кроме того, возникли полезные идиоты из числа либералов на Западе, которые, опять же, запрещали проклятым колонизаторам что-то сделать с борцом за свободу.
И в этом смысле в 1928 году произошло совершенно эпохальное событие: в Египте возникло общество Братьев мусульман. Примечательно, что оно было основано отчасти работниками компании Суэцкого канала, деятельность которых воспринималась тогда как одно из главных доказательств триумфа всемирного прогресса. И Братья мусульмане, их идеологи Хасан Аль-Банна, позднее Саид Кутб, которые оказали решающее влияние на Бен Ладена, они потребовали восстановления халифата, они объявляли джихад против египетских властителей, погрязших в Джахилии, и они полагали, что все те, кто не верует так же, как они, являются не настоящим мусульманином и подлежит уничтожению.
Вот, 1928-й год – это ключевая дата основания современного исламского фундаментализма. Это, вот, как дата написания «Капитала», потому что все предыдущее имеет к Аль-Каиде примерно то же отношение, что «Утопия» сэра Томаса Мора к «Капиталу».
И это было сравнительно незначительное событие на тот момент, 1928-й год, потому что исламизм как сила довольно второстепенная служил, на самом деле, в это время в течение большей части XX века разменной картой для двух настоящих геополитических игроков, то есть Запада и коммунизма. Наиболее известный случай – это США, помогавшие афганским моджахедам. Есть менее известные. Например, Евгений Примаков замечает, что был знаком с лейтенантом Аль-Исламбули – это тот член Братьев мусульман, который убил Садата. Так, это что за джихад тут за светлое будущее?
Есть еще один системообразующий пример. При получении Индией независимости англичане, опасаясь растущего в ней левого влияния, оторвали из Индии искусственное на тот момент государство Пакистан. То есть из исторической части Индии англичане создали государство, в своем самоопределении опирающееся исключительно на чувства исламской идентичности. А потом они удивляются, что Бен Ладен 6 лет невозбранно жил рядом с пакистанской военной академией. Так и думаешь, что ребята из этой академии брали у него внеклассные уроки.
И вот это все происходило до тех пор, пока социализм не пал. И как только Советский Союз пал, произошла совершенно невероятная вещь: в течение буквально не то, что лет, а иногда месяцев те страны Третьего мира, которые до этого исповедовали антимодернизационную стратегию и пытались строить коммунизм, вдруг стали строить халифат.
Алжир. В 60-е годы Алжир боролся против Франции – это делали вполне левые повстанцы. Потом Алжир мирно строил социализм. 1990-й год, социализм кончился, на власть в Алжире тут же стала претендовать группа Groupe Islamique Armée (это одна из самых радикальных исламских группировок). В ходе гражданской войны она вырезала около 100 тысяч человек, включая крестьян, которые виноваты были лишь в том, что они исповедовали не тот ислам, что Groupe Islamique Armée. Событие чрезвычайно мало привлекло внимание правозащитников, потому что западные правозащитные организации обычно озабочены только тем, что случается, когда террористы атакуют открытое общество – вот тогда правозащитники зорко бдят, чтобы открытое общество, не дай бог, не дало сдачи.
Другой пример – Сомали. Строил в Сомали социализм, диктатор Зияд Баре. СССР кончился, кончился и Зияд Баре, мигом начался Конгресс исламских судов.
Еще один пример очень характерный – курды. Курдское сопротивление Саддаму Хусейну, светская Пешмерга была исключительно светской организацией и ребята не знали, в какую сторону молиться. После иракской войны режим оказывается под эмбарго, международные организации перестают помогать курдам, Саудовская Аравия, наоборот, стала предоставлять помощь. Естественно, помощь предоставляют тем, кто мусульманин, и к 1993 году бывшие коммунисты-атеисты бьют женщин, если те не завертываются в хиджаб.
И Сомали, и Алжир, и Пешмерга, вернее, и курды имеют одно очень важное от Аль-Каиды отличие – они были локальными. Саид Кутб, идеолог Братьев мусульман Америку, конечно, не любил, он с ужасом писал о стране, в которой, ну только подумать, женщины преподают в школах мужчинам. Но главный гнев этих движений всегда был обращен на правительство собственных стран. То же самое было и в Афганистане, где в 1996 году к власти пришло достаточно провинциальное и патриархальное правительство талибов. Во главе его стоял мулла Омар, который как и Сталин демонстрировал предельную личную неприхотливость. То есть до самого конца режима мулла Омар управлял государством, сидя, скрестив ноги на циновке. Рядом в цинке из-под патронов стояла касса – это была казна исламского Афганистана, Центральным банком управлял полевой командир Мулла Эхсанулла Ихсан, в 1997 году Эхсануллу убили под Мазари-Шарифом и этот Центральный банк осиротел.
Причем, в США первоначально победу талибов восприняли едва ли не с одобрением, потому что, ну, там чудилось что-то родное в суровой пуританской этике талибов. Американская компания Unocal повела переговоры о строительстве через Афганистан нефтепровода, талибов приглашали в Вашингтон. Но был, по крайней мере, один фактор помимо ислама, вызывавший непрестанное раздражение талибов, этот фактор назывался «гуманитарные организации». К моменту победы талибов ровно половина населения Кабула снабжалась международными гуманитарными организациями. И это привело к тому, что, с одной стороны, такая история снимала с талибов первейшую обязанность власти институционализироваться и заботиться о жизни подданных. С другой стороны, она служила вечным источником раздражения. Ну, представьте себе, что делал бы Белый дом, если бы половина Нью-Йорка жила, скажем, на милостыню мусульманских благотворительных организаций? Вряд ли он был бы доволен.
Ну, собственно, и мулла Омар не сыграл бы много роли в мировой истории, если бы не пригласил в Афганистан в свое время из Судана Бен Ладена. Бен Ладен родом из Саудовской Аравии, которая как и другие ближневосточные страны была обязана своим модус вивенди все тому же геополитическому противостоянию СССР и Запада. Был король Абдул-Азиз, который правил Саудовской Аравией в тот момент, когда там нашли нефть. Он принадлежал к числу выдающихся Путиных (НЕРАЗБОРЧИВО) XX века. Когда на Аравию пролился золотой дождь, королевскую голову ни разу не посетила идея, что это нужно для чего-нибудь кроме того, чтобы строить дворцы, дворцы и еще раз дворцы. Иногда приходили американцы, пугали Абдул-Азиза возможным коммунистическим переворотом. Тогда король, собравшись с духом, разрешал западной компании построить какую-нибудь дорогу, потом компанию, проделавшую 2/3 работы, обыкновенно выгоняли с треском и без оплаты, а работы уже с оплатой завершала фирма Бен Ладена-старшего. Собственно, так Бен Ладен-старший и сделал состояние. Зато король очень любил книжку «Протоколы сионских мудрецов», и, будучи сам человеком крайне не воздержанным, всячески поддерживал исламских ортодоксов как самый непыльный способ уберечься и от коммунизма, и от капитализма.
Собственно, это были 70-е годы. Идея шариатского государства как способа спасения тогда на Ближнем Востоке была совсем непопулярна, скорее наоборот: большинство народу как сирийская или иракская Баас собирались строить социализм с человеческим лицом... С арабским, простите, лицом. Другие, ну как, собственно, в той же Саудовской Аравии полагали, что образование надо получить в Гарварде, шмотки покупать в Harrods и тогда все будет как на Западе.
Есть замечательная книга Стива Кола, он называется «The Bin Ladens», в ней очень много фотографий сыновей Мохаммеда Бен Ладена – это такие плейбои, затянутые в джинсы, обожающие гоняться по американским дорогам, летать на американских спортивных самолетах. И, вот, годы шли, привычка ближневосточной элиты рассекать над Канзасом на спортивных самолетах и покупать шмотки в самых дорогих западных супермаркетах как-то не привела к экономическому развитию Ближнего Востока. Вот, встал вопрос: с чего бы это?
Так случилось, что Усама Бен Ладен получил замечательное образование в ливанской школе. Образование велось по западному образцу плюс ислам. Король Абдул-Азиз и его преемник Фейсал ислам всячески приветствовали как обеззараживающее от коммунизма средство. И так случилось, что у них был преподаватель физики в этой школе, сириец из Братьев мусульман, он вел заодно внеклассный кружок по исламу.
Садат к этому времени выгнал Братьев мусульман из Египта за устроенное на него покушение, и саудовские короли в пику Садату их охотно привечали. Вот этот преподаватель-то и стал приобщать молодых людей к мысли, что все окружающие правители погрязли в Джахилии, и даже однажды рассказал замечательную притчу о мальчике, которому отец мешал молиться, выдергивая из-под него молельный коврик.
Ну, уж не знаю, в какой мусульманской стране и когда отец выдергивал коврик из-под сына, но история кончалась тем, что мальчик убил отца. Вот, после того как преподаватель рассказал эту историю, многие мальчики перестали ходить в его кружок, а Бен Ладен, наоборот, остался. И в Афганистан Бен Ладен приехал уже убежденным бойцом. Как и большинство сражавшихся против СССР он, скорее, искал смерти шахида, чем победы. И вдруг чудо: моджахеды победили, а СССР пал.
Вот, трудно себе представить, какое электрическое воздействие оказала эта новость на тогдашних исламистов – Давид победил Голиафа. СССР пал, а Бен Ладен, собственно, умел только воевать, и у него была прекрасная организация, которая умела только воевать и умирать. Она осталась без работы. В это время Ирак вторгается в Кувейт, Бен Ладен немедленно предлагает Саудовской Аравии, которая опасалась, что вторгнутся и в нее, помощь, дескать, «вот, давайте наши отряды моджахедов вас защитят, нанесут удар по безбожнику Хусейну, оборонят святую землю». Саудовские власти от помощи Бен Ладена отказались – вместо того позвали на помощь США. Негодованию Бен Ладена не было предела: сапоги неверных, военнослужащие-женщины топчут священную землю.
И в феврале 1998 года Бен Ладен публикует фетву, в которой он провозглашает оборонительный джихад против США и Саудовской Аравии. Вот на этой фетве я остановлюсь подробнее, потому что, во-первых, она провозглашает оборонительный джихад, подчеркну это. Оборонительный джихад – такая же фундаментальная для исламизма концепция как диктатура пролетариата для большевиков. То есть, есть наступательный джихад – это обязанность всей общины, есть оборонительный – это индивидуальная обязанность каждого человека. Он может совершаться ребенком, даже если родители против, женой, даже если муж против, должником, даже если кредитор не согласен. И забавно, что генеральный секретарь «Amnesty International» Клаудио Кордоне недавно заявил, что оборонительный джихад не противоречит правам человека. То есть либо Клаудио Кордоне не очень понимал, о чем он говорит, либо он одобряет 11 сентября.
В фетве Бен Ладена говорилось также следующее. Во-первых, Бен Ладен заявил, что настоящему мусульманину дозволено убийство любого американца. Во-вторых, было сказано при этом, что террористом является не Бен Ладен, а те, кого он убивает. Цитирую: «Они уничтожили нашу честь и достоинство (это позднейшее высказывание Бен Ладена), а если мы хоть слово молвим против несправедливости, они называют нас террористами». И в-третьих, Бен Ладен разъяснил ложное утверждение, что ложное утверждение будто мусульмане убивают людей – подумать только! – это все утверждения крестоносной сионистской пропаганды. На Западе все уверены, что мусульмане – мясники. Это собственное утверждение у Бен Ладена вызывало крайнее негодование.
И, наконец, третий важный момент, которого в фетве не было, но я, все-таки, о нем упомяну. Сразу после 11 сентября Анвар Аль-Авлаки – это сподвижник Бен Ладена, это американский имам, который принимал участие в подготовке теракта, который перед этим позиционировал себя как правозащитник и представитель мирного ислама – заявил, что 11 сентября устроили сами американцы, чтобы иметь возможность начать войну против ислама.
ОГЛАВЛЕНИЕ. ПОЛИТИКА. ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ.
Оригинальный пост находится здесь http://leon-orr.dreamwidth.org/1047257.h
Убит Бен Ладен – событие, которое лет 12 назад наверное, мало произвело впечатление в мире. Ну, представьте себе, что Адольфа Гитлера убили в раннем возрасте – никто бы и не заметил. А сейчас является системообразующим мировым событием. И я долго ждала, кто первый из кремлевских прихвостней скажет, что убили без суда, без следствия. Ну, не знаю, первый ли, но у первого я лично заметила это у господина Кучерены, с чем я его и поздравляю.
Представьте себе, что нефтяной пояс мира приходился бы на Африку, ну, всякие там Конго и Уганду. Берусь предсказать, что тогда бы мы имели дело с двумя видами международного терроризма. Один был бы христианский фундаментализм, ну что-то вроде Lord’s Resistance Army из Уганды, которые обучают мир 10 христианским заповедям и разбрасывают по местам своих рейдов детское мясцо, завернутое в кусочки из Библии. Очень милые ребята, у их главы Джозефа Кони есть обычай красть из сел маленьких детей. Причем, мальчикам промывают мозги и отправляют взрываться на мирные поля, а девочки поступают в гарем повелителя. Но поскольку Уганда не играет большой роли на мировой арене, залежей нефти там нет, то никому об этих замечательных людях особо не известно.
Ну, вот, если бы залежи нефти были, то было бы 2 школы политологов, которая одна, крайне правая доказывала бы, что терроризм глубоко имманентен христианству. Были бы, кстати, правы, потому что любая монотеистическая религия тоталитарна. В деле Галилея епископы доказывали, что, ну, не может Земля вертеться вокруг Солнца, потому что это противоречит книге Иисуса Навина. А в 1277 году был такой замечательный человек епископ Темпье, который опубликовал список 219 ересей. Среди них утверждение, что природа повинуется законам.
Ну, была бы другая школа политологов, леволиберальная, которая уверяла бы, что христианство не причем, доказательство бы ссылалось на Франциска Ассизского, который проповедовал птичкам. Тоже была совершенно права, потому что любая сложная знаковая система, будь то роман Толстого или мировая религия, крайне извилиста и противоречива. В конце концов, ну, посмотрим, как неисповедимы пути истории. Христианство уничтожило терпимую западную цивилизацию, разбило статуи богов, убивало друг друга из-за йоты, и, вот, именно эта чудовищная нетерпимость христианства именно привела к тому, что единая Римская империя никогда не возродилась в Европе, а возникло первое в мире разделение властей – власть Папы и власть императора. И именно война между этими двумя силами по замечательному выражению Грегоровиуса и спасла свободу Европы.
Ну а другой разновидностью терроризма, с которой бы мир имел дело, будь нефтяной пояс в Африке, это, я бы сказала, языческий фундаментализм. Ну, что-то вроде кенийской секты «Мунгики», члены которой пьют человечью кровь, потому что проклятые белые их обидели. И опять же, 2 школы политологов доказывали бы нам, вот, одна, что людоедство и язычество, а другая, что виноваты не язычники, а проклятый Запад.
Вот я, собственно, это хочу подчеркнуть. Все мировые религии тоталитарны. И у ислама можно привязываться к каким-то конкретным вещам. Можно, например, сказать, что у ислама по сравнению с христианством несколько хуже свод правил, на которые он опирается, потому что Иисуса Христа распяли в 33 года, он не успел заняться конкретным строительством государства. Но можно себе представить, какое государство построил человек, который в ответ на вопрос «А за кого меня почетают люди» ответ «Пророк» его не устраивал, его устраивал только ответ «Ты – Мессия, сын бога живого». Ну, вот, распяли – не успел. Пророк Мухаммед успел, в связи с чем Коран содержит множество рекомендаций конкретных по строительству этого государства типа «Убивайте их, где схватите».
С другой стороны, есть история ислама – она, в принципе, несколько лучше. У нее есть темная сторона обращения с женщинами и у нее есть, ну, более лучший исторический анамнез, потому что мусульмане не убивали друг друга из-за йоты, не сжигали ведьм и еретиков, не публиковали ничего похожего на вышеупомянутый свод из 219 ересей. Кстати, даже с наказаниями было лучше, потому что и в Европе, и в шариате было четвертование, но, допустим, в шариате, если я не ошибаюсь (может, я ошибаюсь), но, по-моему, не вытягивали кишки живьем. А в Европе вытягивали.
Проблема, как я уже сказала, что довольно бессмысленно все это обсуждать с точки зрения, что было у истории, что было в текстах, потому что важно то, что есть сейчас. И самое страшное, это когда нам ссылаются на историю и на тексты со словами, что вот так оно и должно быть. Потому что самая главная проблема – это не то, что было написано тысячу лет назад, а самая главная проблема – когда нам на это сейчас начинают ссылаться.
Ну, представляете, если бы, условно говоря, Европа бы по-прежнему оставалась в том бардаке, в котором она была в XII веке. Скажем, пришли бы монголы и вместо того, чтобы завоевать Ближний Восток, и пришли бы тюрки вместо того, чтобы завоевать богатый Ближний Восток, завоевали бы Европу. И была бы сейчас какая-нибудь Оттоманская христианская империя, ну, уже рассыпавшаяся, но так вот, устроенная совершенно по павианьему образцу, то есть где правитель может захватить у любого землю и имущество. И был бы процветающий Ближний Восток, и законы Ньютона открыли бы где-нибудь на Востоке, а сейчас бы христиане негодовали по поводу того, что Восток такой процветающий и говорили: «А вот епископ Темпье еще в 1277 году сказал, что это ересь, что природа устроена согласно закону».
Ну, монголы пришли туда, куда они пришли, и я, на самом деле, считаю, что это была, наверное, одна из самых важных вещей, которые случаются в истории. Потому что история – она не состоит из законов, история состоит из событий. И события заключались в том, что орды кочевников раз за разом завоевывали именно более богатый Ближний Восток. И та часть цивилизации бывшей греко-римской, которая была еще в VIII-м, IX-м, X-м веке более продвинута по сравнению с Европой, оказалась менее продвинута. И очень интересно посмотреть на реформаторов ислама, которые еще в XVIII веке протестовали против Оттоманской империи как Аль-Ваххаб или, скажем, против великих монголов как шах Валиулла. А уже в XIX веке, естественно, главным врагом были христиане, и в XIX веке все попытки ислама равно как и других стран, подвергающихся модернизации, сопротивляться Западу имели один конечный итог – поражение.
Напомню замечательную историю пророка Махди, который в 1881 году объявил себя, собственно, Махди (его звали Мухаммед ибн Абдаллах), поднялся на борьбу против англичан, вырезал войска генерала Гордона. Ну, пришли через 13 лет другие войска и выкосили дервишей под Омдурманом. Это очень важный момент, потому что западная цивилизация в XIX веке была достаточно идеалистической, чтобы воевать, скажем, за свободу рабов, но, вот, защитников прав человека, заклеймивших английские войска за вторжение в мирный Судан (хотя, в общем, где Судан и где Англия?), ну, как-то не нашлось.
И, вот, хочу процитировать как раз Уинстона Черчилля, который принимал участие в битве при Омдурмане и написал книжку «Речная война» как ужасно проклятие, которое магометанство налагает на своих последователей. «Кроме фанатического ожесточения, которое так же опасно в человеке, как бешенство в собаке, есть еще и устрашающая фаталистическая апатия. Гнусные привычки, небрежность в сельском хозяйстве, беспорядок в торговле, необеспеченность прав собственности существует везде, где правят и живут последователи пророка. В мире нет более косной силы» и так далее. Вот, так примерно выражался, не выбирая, в тот момент западный мир. И вот эта здоровая простота инстинктов, которую он демонстрировал, и привела к тому, что к концу XIX века у любого региона, не желающего стать колонией Европы, был один путь – модернизация.
Не очень приятный путь, потому что он ставит крест на инстинктивной модели власти. Вот, я – главный, я – главный иерарх, я могу отнять у кого угодно что угодно и самки все мои. И есть вещь, которая полностью изменила все происходящее, - и это не какой-то ислам, это не сверхъестественное событие, это создание СССР.
После образования СССР ситуация коренным образом изменилась, потому что отныне любой борец против проклятых колонизаторов мог рассчитывать на поддержку СССР. И кроме того, возникли полезные идиоты из числа либералов на Западе, которые, опять же, запрещали проклятым колонизаторам что-то сделать с борцом за свободу.
И в этом смысле в 1928 году произошло совершенно эпохальное событие: в Египте возникло общество Братьев мусульман. Примечательно, что оно было основано отчасти работниками компании Суэцкого канала, деятельность которых воспринималась тогда как одно из главных доказательств триумфа всемирного прогресса. И Братья мусульмане, их идеологи Хасан Аль-Банна, позднее Саид Кутб, которые оказали решающее влияние на Бен Ладена, они потребовали восстановления халифата, они объявляли джихад против египетских властителей, погрязших в Джахилии, и они полагали, что все те, кто не верует так же, как они, являются не настоящим мусульманином и подлежит уничтожению.
Вот, 1928-й год – это ключевая дата основания современного исламского фундаментализма. Это, вот, как дата написания «Капитала», потому что все предыдущее имеет к Аль-Каиде примерно то же отношение, что «Утопия» сэра Томаса Мора к «Капиталу».
И это было сравнительно незначительное событие на тот момент, 1928-й год, потому что исламизм как сила довольно второстепенная служил, на самом деле, в это время в течение большей части XX века разменной картой для двух настоящих геополитических игроков, то есть Запада и коммунизма. Наиболее известный случай – это США, помогавшие афганским моджахедам. Есть менее известные. Например, Евгений Примаков замечает, что был знаком с лейтенантом Аль-Исламбули – это тот член Братьев мусульман, который убил Садата. Так, это что за джихад тут за светлое будущее?
Есть еще один системообразующий пример. При получении Индией независимости англичане, опасаясь растущего в ней левого влияния, оторвали из Индии искусственное на тот момент государство Пакистан. То есть из исторической части Индии англичане создали государство, в своем самоопределении опирающееся исключительно на чувства исламской идентичности. А потом они удивляются, что Бен Ладен 6 лет невозбранно жил рядом с пакистанской военной академией. Так и думаешь, что ребята из этой академии брали у него внеклассные уроки.
И вот это все происходило до тех пор, пока социализм не пал. И как только Советский Союз пал, произошла совершенно невероятная вещь: в течение буквально не то, что лет, а иногда месяцев те страны Третьего мира, которые до этого исповедовали антимодернизационную стратегию и пытались строить коммунизм, вдруг стали строить халифат.
Алжир. В 60-е годы Алжир боролся против Франции – это делали вполне левые повстанцы. Потом Алжир мирно строил социализм. 1990-й год, социализм кончился, на власть в Алжире тут же стала претендовать группа Groupe Islamique Armée (это одна из самых радикальных исламских группировок). В ходе гражданской войны она вырезала около 100 тысяч человек, включая крестьян, которые виноваты были лишь в том, что они исповедовали не тот ислам, что Groupe Islamique Armée. Событие чрезвычайно мало привлекло внимание правозащитников, потому что западные правозащитные организации обычно озабочены только тем, что случается, когда террористы атакуют открытое общество – вот тогда правозащитники зорко бдят, чтобы открытое общество, не дай бог, не дало сдачи.
Другой пример – Сомали. Строил в Сомали социализм, диктатор Зияд Баре. СССР кончился, кончился и Зияд Баре, мигом начался Конгресс исламских судов.
Еще один пример очень характерный – курды. Курдское сопротивление Саддаму Хусейну, светская Пешмерга была исключительно светской организацией и ребята не знали, в какую сторону молиться. После иракской войны режим оказывается под эмбарго, международные организации перестают помогать курдам, Саудовская Аравия, наоборот, стала предоставлять помощь. Естественно, помощь предоставляют тем, кто мусульманин, и к 1993 году бывшие коммунисты-атеисты бьют женщин, если те не завертываются в хиджаб.
И Сомали, и Алжир, и Пешмерга, вернее, и курды имеют одно очень важное от Аль-Каиды отличие – они были локальными. Саид Кутб, идеолог Братьев мусульман Америку, конечно, не любил, он с ужасом писал о стране, в которой, ну только подумать, женщины преподают в школах мужчинам. Но главный гнев этих движений всегда был обращен на правительство собственных стран. То же самое было и в Афганистане, где в 1996 году к власти пришло достаточно провинциальное и патриархальное правительство талибов. Во главе его стоял мулла Омар, который как и Сталин демонстрировал предельную личную неприхотливость. То есть до самого конца режима мулла Омар управлял государством, сидя, скрестив ноги на циновке. Рядом в цинке из-под патронов стояла касса – это была казна исламского Афганистана, Центральным банком управлял полевой командир Мулла Эхсанулла Ихсан, в 1997 году Эхсануллу убили под Мазари-Шарифом и этот Центральный банк осиротел.
Причем, в США первоначально победу талибов восприняли едва ли не с одобрением, потому что, ну, там чудилось что-то родное в суровой пуританской этике талибов. Американская компания Unocal повела переговоры о строительстве через Афганистан нефтепровода, талибов приглашали в Вашингтон. Но был, по крайней мере, один фактор помимо ислама, вызывавший непрестанное раздражение талибов, этот фактор назывался «гуманитарные организации». К моменту победы талибов ровно половина населения Кабула снабжалась международными гуманитарными организациями. И это привело к тому, что, с одной стороны, такая история снимала с талибов первейшую обязанность власти институционализироваться и заботиться о жизни подданных. С другой стороны, она служила вечным источником раздражения. Ну, представьте себе, что делал бы Белый дом, если бы половина Нью-Йорка жила, скажем, на милостыню мусульманских благотворительных организаций? Вряд ли он был бы доволен.
Ну, собственно, и мулла Омар не сыграл бы много роли в мировой истории, если бы не пригласил в Афганистан в свое время из Судана Бен Ладена. Бен Ладен родом из Саудовской Аравии, которая как и другие ближневосточные страны была обязана своим модус вивенди все тому же геополитическому противостоянию СССР и Запада. Был король Абдул-Азиз, который правил Саудовской Аравией в тот момент, когда там нашли нефть. Он принадлежал к числу выдающихся Путиных (НЕРАЗБОРЧИВО) XX века. Когда на Аравию пролился золотой дождь, королевскую голову ни разу не посетила идея, что это нужно для чего-нибудь кроме того, чтобы строить дворцы, дворцы и еще раз дворцы. Иногда приходили американцы, пугали Абдул-Азиза возможным коммунистическим переворотом. Тогда король, собравшись с духом, разрешал западной компании построить какую-нибудь дорогу, потом компанию, проделавшую 2/3 работы, обыкновенно выгоняли с треском и без оплаты, а работы уже с оплатой завершала фирма Бен Ладена-старшего. Собственно, так Бен Ладен-старший и сделал состояние. Зато король очень любил книжку «Протоколы сионских мудрецов», и, будучи сам человеком крайне не воздержанным, всячески поддерживал исламских ортодоксов как самый непыльный способ уберечься и от коммунизма, и от капитализма.
Собственно, это были 70-е годы. Идея шариатского государства как способа спасения тогда на Ближнем Востоке была совсем непопулярна, скорее наоборот: большинство народу как сирийская или иракская Баас собирались строить социализм с человеческим лицом... С арабским, простите, лицом. Другие, ну как, собственно, в той же Саудовской Аравии полагали, что образование надо получить в Гарварде, шмотки покупать в Harrods и тогда все будет как на Западе.
Есть замечательная книга Стива Кола, он называется «The Bin Ladens», в ней очень много фотографий сыновей Мохаммеда Бен Ладена – это такие плейбои, затянутые в джинсы, обожающие гоняться по американским дорогам, летать на американских спортивных самолетах. И, вот, годы шли, привычка ближневосточной элиты рассекать над Канзасом на спортивных самолетах и покупать шмотки в самых дорогих западных супермаркетах как-то не привела к экономическому развитию Ближнего Востока. Вот, встал вопрос: с чего бы это?
Так случилось, что Усама Бен Ладен получил замечательное образование в ливанской школе. Образование велось по западному образцу плюс ислам. Король Абдул-Азиз и его преемник Фейсал ислам всячески приветствовали как обеззараживающее от коммунизма средство. И так случилось, что у них был преподаватель физики в этой школе, сириец из Братьев мусульман, он вел заодно внеклассный кружок по исламу.
Садат к этому времени выгнал Братьев мусульман из Египта за устроенное на него покушение, и саудовские короли в пику Садату их охотно привечали. Вот этот преподаватель-то и стал приобщать молодых людей к мысли, что все окружающие правители погрязли в Джахилии, и даже однажды рассказал замечательную притчу о мальчике, которому отец мешал молиться, выдергивая из-под него молельный коврик.
Ну, уж не знаю, в какой мусульманской стране и когда отец выдергивал коврик из-под сына, но история кончалась тем, что мальчик убил отца. Вот, после того как преподаватель рассказал эту историю, многие мальчики перестали ходить в его кружок, а Бен Ладен, наоборот, остался. И в Афганистан Бен Ладен приехал уже убежденным бойцом. Как и большинство сражавшихся против СССР он, скорее, искал смерти шахида, чем победы. И вдруг чудо: моджахеды победили, а СССР пал.
Вот, трудно себе представить, какое электрическое воздействие оказала эта новость на тогдашних исламистов – Давид победил Голиафа. СССР пал, а Бен Ладен, собственно, умел только воевать, и у него была прекрасная организация, которая умела только воевать и умирать. Она осталась без работы. В это время Ирак вторгается в Кувейт, Бен Ладен немедленно предлагает Саудовской Аравии, которая опасалась, что вторгнутся и в нее, помощь, дескать, «вот, давайте наши отряды моджахедов вас защитят, нанесут удар по безбожнику Хусейну, оборонят святую землю». Саудовские власти от помощи Бен Ладена отказались – вместо того позвали на помощь США. Негодованию Бен Ладена не было предела: сапоги неверных, военнослужащие-женщины топчут священную землю.
И в феврале 1998 года Бен Ладен публикует фетву, в которой он провозглашает оборонительный джихад против США и Саудовской Аравии. Вот на этой фетве я остановлюсь подробнее, потому что, во-первых, она провозглашает оборонительный джихад, подчеркну это. Оборонительный джихад – такая же фундаментальная для исламизма концепция как диктатура пролетариата для большевиков. То есть, есть наступательный джихад – это обязанность всей общины, есть оборонительный – это индивидуальная обязанность каждого человека. Он может совершаться ребенком, даже если родители против, женой, даже если муж против, должником, даже если кредитор не согласен. И забавно, что генеральный секретарь «Amnesty International» Клаудио Кордоне недавно заявил, что оборонительный джихад не противоречит правам человека. То есть либо Клаудио Кордоне не очень понимал, о чем он говорит, либо он одобряет 11 сентября.
В фетве Бен Ладена говорилось также следующее. Во-первых, Бен Ладен заявил, что настоящему мусульманину дозволено убийство любого американца. Во-вторых, было сказано при этом, что террористом является не Бен Ладен, а те, кого он убивает. Цитирую: «Они уничтожили нашу честь и достоинство (это позднейшее высказывание Бен Ладена), а если мы хоть слово молвим против несправедливости, они называют нас террористами». И в-третьих, Бен Ладен разъяснил ложное утверждение, что ложное утверждение будто мусульмане убивают людей – подумать только! – это все утверждения крестоносной сионистской пропаганды. На Западе все уверены, что мусульмане – мясники. Это собственное утверждение у Бен Ладена вызывало крайнее негодование.
И, наконец, третий важный момент, которого в фетве не было, но я, все-таки, о нем упомяну. Сразу после 11 сентября Анвар Аль-Авлаки – это сподвижник Бен Ладена, это американский имам, который принимал участие в подготовке теракта, который перед этим позиционировал себя как правозащитник и представитель мирного ислама – заявил, что 11 сентября устроили сами американцы, чтобы иметь возможность начать войну против ислама.
ОГЛАВЛЕНИЕ. ПОЛИТИКА. ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ.
Оригинальный пост находится здесь http://leon-orr.dreamwidth.org/1047257.h
