|
|
Пишет Поток сознания (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} leon_orr)@ 2011-02-07 00:05:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ + ЛИКБЕЗ. ЮЛИЯ ЛАТЫНИНА В ПРОГРАММЕ "КОД ДОСТУПА" ( 05.02.2011). Часть 1 .
Две недели меня не было – извините за отпуск, - у моих родителей «золотая свадьба», 50 лет свадьбы, долго думали мы, где провести это время, хотели съездить в Египет, но бог миловал, поехали на Карибы. Так что от Кариб к Египту.
Вскоре после теракта 11 сентября организация «Фри Египченз» под видом журналистов провели в Египте опрос общественного мнения, и 91% опрошенных сказали, что они рады теракту и его поддерживают. 94% назвали террористов «шахидами», 93% опрошенных сказали, что взрыв Башен-Близнецов переполнил их такой энергией, что они сами готовы стать шахидами, и 88% сказали, что они поддерживают новые теракты против Америки. Теперь все эти 94% вышли на площадь, и CNN и ВВС утверждают, что они вышли ради свободы.
На Востоке более прозорливы – поскольку эпидемия революций распространяется и на другие ближневосточные страны и, видимо, мы, возможно, имеем дело вообще с пересмотром, с новым «железным занавесом», с новым мировым порядком – возможно. Не определенно, но возможно. Так вот на те страны, в которых уже начались беспорядки – когда беспорядки начались в Иордании, иорданский король встретился не с демократами и не с любителями свободы – он встретился с представителями «Мусульманского братства», старейшей и главной мусульманской фундаменталистской организацией, и предложил им долю в правительстве. После чего представитель «Мусульманского братства» отказался, потому что заявил, - цитирую: «Мы хотим реальных выборов, мы хотим быть партнерами, но в реальном правительстве». Напомню, что в Иордании 25-30% поддерживают «Мусульманское братство», сколько их поддерживающих в Египте сказать сложно, - когда она была запрещена Насером после покушения на Насера, там было 2 млн, человек, - но это было давно.
В Йемене тоже демонстрации, не забудем еще страну Пакистан, где недавно губернатор одной из провинций Салман Тасри был убит своим собственным охранником, Кадри, за недостаточный радикализм. И сейчас еженедельно в честь охранника-убийцы там проводятся митинги.
Как я уже сказала, очень возможно, что то, что сейчас происходит в Египте, знаменует собой новую главу в мировой истории, на Ближнем Востоке опускается новый «железный занавес», потому что если революция в Египте совершится, то вследствие закона радикализации революции она будет фундаменталистской революцией. Это неважно даже, кто сейчас ходит по улицам – большевики в 17-м году в России тоже не составляли большинство, и в 1789 г. санкюлоты во Франции тоже не составляли большинство.
И возможно, такая революция приведет к целой череде фундаменталистских революций, сносящих традиционные ближневосточные диктатуры, которые, собственно, являются таким окаменелым остатком той реальности, которая сложилась в 60-е годы, в разгар противостояния СССР и США. И, собственно, эти диктатуры действительно отжили свое - они хорошо сохранились, потому что у них были жестокие, и как часто говорят, «тактически эффективные» правители, но рано или поздно, за все приходится платить. И это, возможно, будет новое противостояние, не менее напряженное, чем противостояние социализма и открытого общества в 20-м веке.
И в этой геополитической реальности фраза типа «борьба с терроризмом» потеряет свой смысл, потому что придется бороться уже не с терроризмом, а с новым союзом тоталитарных государств, фанатичных не менее, чем СССР в 20-е годы, государств, для которых терроризм будет просто формой внешней политики, и кто выиграет в этой войне - очевидно только одна сторона, Китай, - потому что она в ней не участвует.
Это вообще очень важный момент, что империи образуются из-за тех войн, в которых они не участвуют. Кто выиграл в результате 30-летней войны в 17 веке? - Англия, которая в ней практически не участвовала. Кто выиграл в результате Второй Мировой войны? – Америка, которая участвовала в ней меньше всего.
Собственно, последние несколько столетий мы видим как раз эту систему возникновения империй, когда империя возникает за счет экономического превосходства – так, почти случайно, возникла Британская империя – она создавалась фактически частными армиями и на частные деньги, - неважно, это был частный корабль Френсиса Дрейка, или частная армия Сессила Родса. И она была прибыльна, поэтому она создавалась - она была экономически выгодна, и как только империя становилась слишком большой, появлялась зависть к ней, эта империя ввязывалась в войны, была вынуждена ввязываться в войны, которые даже не она начинала, - например, как Первая Мировая война, которую Германия навязала Англии. И в результате даже победив войне, империя разрушалась.
Первая мировая война очень дорого стоила Англии, хотя после этого Англия продолжала оставаться империей, но это была война, в которой впервые издержки не покрыли выгод для Англии – в отличие от Вест-индской кампании, или войн Сессила Родса. И Вторая мировая война – формально в ней Англия выиграла, но реально она перестала быть империей, потому что это была Пиррова победа.
Очень может быть, что то, что произойдет на Ближнем Востоке, будет действительно, как и надеются фундаменталисты, знаменовать собой закат Америки. Потому что даже если США выиграют эту войну, то экономическая цена может оказаться слишком большой, и никакого способа сейчас избегнуть этой войны уже нет, потому что это решает не Америка. Собственно, только сейчас, по прошествии нескольких лет, мы видим, возможно, насколько ошибочными были решения Буша о вторжении в Афганистан и в Ирак, и какую большую цену за них придется заплатить не только Америке, но и открытому обществу во всем мире.
Хотя, как ни странно, думаю, что такое положение вещей - я имею в виду возникновение нового тоталитарного Ближнего Востока, - в какой-то мере можно только приветствовать. Потому что всякая идеология для того, чтобы умереть, должна стать реальностью. В начале 20 века были ребята, которые хотели построить коммунизм на земле. Ну, построили, - правда, погубили при этом страну, Россию. Но с другой стороны, сейчас уже нет желающих строить коммунизм.
Исламские фундаменталисты хотят построить на земле «Царство Аллаха» - ну, привет, пусть строят, зато через 20-30 лет все станет ясно, потому что идеология не уничтожается словом, не уничтожается логикой, ни в коем случае не уничтожается оружием, но идеология умирает сама, когда оказывается, что она не очень соответствует реальности.
Собственно, больше всего в реакции и Запада и России на то, что происходит в Египте, меня поразили заявления о том, что «Мусульманское братство», которое является одним из участников, и вероятно, самым главным бенефициаром беспорядков, это такая мирная религиозная консервативная организация, которая, как сказал Эль Барадеи, на которого Запад ставит как на будущего президента Египта - ооновский чиновник, председатель Комиссии по ядерному разоружению бывший, ведущий переговоры с «Мусульманским братством» и уполномоченный ими вести переговоры с Мубараком, - что типа «нет, это такие мирные ребята, которыми Мубарак пугал Запад, и поэтому называл их террористами».
Должна сказать, что «Мусульманское братство» является не просто исламской фундаменталистской организацией, а основополагающей исламской фундаменталистской организацией, породившей все остальные. Её основание в 1928 г. может быть сравнимо только с основанием РСДРП, - а ту идеологию, которую выдвигал один из ее основателей Саид Кутб, можно сравнить только с «Капиталом» Маркса по влиянию. Достаточно сказать, что одной из дочерних организаций «Мусульманского братства» является ХАМАС, а Бен-Ладен в свое время вдохновлялся именно идеями «Братства». Дело в том, что после того, как члены «Братства» подверглись репрессиям в Египте, то Саудовская Аравия охотно принимала их, в том числе, и на роль учителей, пытаясь тем самым вставить шпильку режиму Насера, претендовавшего на панарабизм, и соответственно, в тех школах, в которых учился Усама Бен-Ладен были эти самые исламские учителя из «Мусульманского братства».
Вообще, когда мне сейчас говорят о Египте, что там толпа хочет свободы, все-таки надо понимать, что на Ближнем Востоке понятие свободы носит несколько иной характер. Прежде всего потому, что понимание свободы у большинства арабских революционеров, неважно, светских или религиозных, означает, прежде всего, свободу от западного империализма, а не индивидуальные свободы человека. И любой арабский режим легитимность свою черпал в противостоянии с Западом, долгое время, чтобы быть легитимным правителем на Ближнем Востоке, не надо было побеждать на демократических выборах, надо проявлять отеческую заботу о подданных в духе ранних халифов, надо стремиться к пан-арабскому единству, надо противостоять западу. И ни один правитель Ближнего Востока, особенно из новых, не сможет отрицать ни правила воинственности, ни тем более, ислам. Он может только превзойти, как более верный мусульманин и более воинственный человек, своих соперников.
К тому же должна напомнить, что период расцвета исламской цивилизации пришелся на период единства Исламского государства, и соответственно, на Ближнем Востоке расцвет и возрождение ассоциируются с созданием единого государства, а раздробление арабов – с периодом упадка и зависимости от Запада.
И в течение последних 50 лет диктатуры Ближнего Востока должны были отвечать своим народам на вопрос, почему же арабы так и не объединены, и почему же Ближний Восток отстает от Запада. И, к сожалению, единственный последовательный ответ на этот вопрос, в рамках, исповедуемых на Ближнем Востоке ценностей, давали исламские фундаменталисты. Потому что нынешние правители погрязли в джахерии: они плохие мусульмане и плохие арабы.
Еще раз повторю, что «Мусульманское братство» не только не является умеренным, это прародитель всего исламского фундаментализма. Все, что было до этого, имеет к исламскому фундаментализму примерно такое же отношение, как «Утопия» Томаса Мора к ГУЛАГу. Да, там были какие-то исторические предшественники - был шейх ибн Таймия, который родился в Сирии в 1263 году. Это был первый из исламских ученых, который разделил все земли мира на «дар-аль-ислам» и «дар-аль-харб». "Дар-аль-ислам" - это «земля мира и ислама», «дар-аль-харп» - это «земля войны, населенная неверными», и задача мусульман – покорить их.
Ибн Таймия первый придумал теорию о том, что тот мусульманин, который верует не так, как считает правильным ибн Таймия, является мунафиком, и должен быть уничтожен - это очень нехарактерная для всех предшествующих веков ислама теория, потому что ислам в 7, 8, 12 веках был значительно более терпим, чем то же самое христианство, - мы видим, как в Испании христианство при власти халифов уживалось с исламом, в то время как христиане в Испании, придя обратно к власти, истребили ислам, истребили и евреев. Мы видим, что Крестоносцы вырезали всех жителей Иерусалима, а Саладдин, взяв его обратно, пощадил христианских обитателей. Мы видим, допустим, что даже в той же самой Оттоманской Турции значительно более открытое общество позволяло любому христианину, принявшему, правда, ислам, сделать карьеру, в то время как немыслимо представить себе, чтобы в христианской Франции или Англии любого, 16 или 17 века, турок или араб, пусть он крестится хоть десять раз, стал премьер-министром или начальником войска.
Но это все было давно, это все был 13 век, и несправедливо, с моей точки зрения, рассуждать на основании того, что было в 10 или 13-м веке о каких-то вещах, которые происходят сейчас. Хотя фундаменталисты очень любят ссылаться на этих людей, они очень любят ссылаться на ибн Таймию, который жил через 6 веков после Пророка, очень любят ссылаться на Аль-Ваххаба, - собственно, это мусульманский реформатор, это такая же протестантская идеология, как у Лютера. И Лютер и Аль-Ваххаб сурово клеймили развращенность окружающих властей, только если Лютер разоблачал погрязших во лжи и роскоши монахов и Римскую церковь, то Аль-Ваххаб разоблачал коррупцию Оттоманской империи и беда, или нововведения, под каковыми разумелись празднование дня рождения пророка, ношение амулетов, поклонение могилам, святым местам - все, что противоречит идее единобожия.
Так же, как и ибн Таймия, Аль-Ваххаб объявил, что всякий, кто не исповедует ислам так, как он, является неверным, его жизнь и имущество разрешены. Так же, как и проповеди Лютера были использованы германскими князьями, чтобы добиться независимости от Рима, проповеди Ваххаба были использованы саудовскими владыками для того, чтобы отделиться от Турции, в свое время шейх Валиулла, чье учение положило начало Ордена Деобанди, Деобанди, в свою очередь, породили Талибов. Но все это были иные исторические условия, это были времена, когда христиане командовали «рубить всех, бог узнает своих».
Смешно ссылаться на старое - вот 1620 г. - к вопросу о религиозных фундаменталистах, - в 1620 г. к Америке пристал корабль религиозных фундаменталистов, которые собирались основать на мысе Кейп-Код коммунистическую колонию. У нее должно быть все общее имущество. Звали корабль «Мейфлауэр», основали эти ребята Америку – общество с очень высоким уровнем религиозной терпимости и с безмерным уважением к частной собственности.
То есть, как я еще раз повторяю – это неважно, что происходило в 16-17 веке, хотя конечно, общества, у которых дела идут плохо, очень любят вспоминать, что происходило во времена динозавров или во времена халифов. Общества, у которых дела идут хорошо, никогда не сосредоточены на прошлом, они не используют прошлое в качестве довода. Скажем, норвежцы, у которых дела идут хорошо, у них самое большое количество на душу населения доли музеев в стране, но они не будут говорить, что у нас дела обстоят дела так, потому что при Конунге Харальде было так-то. Тем более американцы не любят ссылаться на прошлое в качестве аргумента.
Страны, у которых дела обстоят плохо, нации, у которых дела обстоят плохо – будь то русские, арабы, - они очень любят ссылаться то на времена халифов, то на времена Ивана Грозного - это такая опасная фиксация на прошлом.
Так вот до создания «Мусульманского братства» Запад никогда не сталкивался с исламским фундаментализмом. Он сталкивался только с исламским патриотизмом, с исламской яростью, фанатизмом, если угодно - при этом я имею в виду фанатизм в качестве положительного явления. Потому что когда на исламский мир, на любой мир наступает враг, - будь то Россия, которая начинает завоевывать Кавказ, будь то Английская империя, которая начинает завоевывать Афганистан и сталкивается с сопротивлением, - оно естественно является, в том числе, и религиозным сопротивлением, и является естественной реакцией народа, который пытаются завоевать.
Но это была очень сильная реакция. Собственно, практически все страны были завоеваны западом, так или иначе, в 19 веке, кроме России, которая была модернизирована при Петре Первом, и кроме Японии, которая была модернизирована входе революции Мейди, и единственное место, где Запад терпел серьезный отпор, это, как правило, были мусульманские страны.
Все очень хорошо помнят, как англичане потерпели поражение в Афганистане, в основном это помнят в России, потому что потом Россия, вернее, СССР, потерпела поражение в Афганистане. Есть другая кампания, еще более замечательная, и которую сами англичане помнят очень хорошо, - это история генерала Гордона, знаменитого китайца Гордона, китайца в кавычках – это британский генерал, само воплощение Британской империи, очень аскетичный, очень преданный идеям империи человек, который в свое время прославился своими победами в Китае, который был послан в Судан, в Хартум, - он был послан эвакуировать англичан, которые терпели проблемы от тогдашнего восставшего суданского мусульманского правителя, который называл себя Пророком, называл себя Махди, - собственно, Гордон был послан эвакуировать англичан, но вместо этого, будучи настоящим англичанином, решил не сдаваться и победить дервишей, - так называли англичане тех, кто сражался в войсках Махди, кончилось тем, что после годовой осады Хартум был взят. И в 1885 году генерал Гордон и все его окружающие были вырезаны.
Это была история абсолютно уникальная для Британской империи, шок, который прошел только через 13 лет, когда в 98-м году после этого поражения в Судан вернулся генерал Китченер во главе, кстати, не столько английской, сколько египетской армии. Сопровождал генерала Китченера молодой офицер, который специально отпросился из своего полка, чтобы участвовать в этой экспедиции, и который был не только военным офицером, но и военным журналистом, - собственно после того, что написал этот офицер, офицерам запретили быть одновременно военными журналистами. А звали этого офицера Уинстон Черчилль. И описал он, в числе прочего, знаменитую битву – битву при Ондурмане, в которой 52 тысячи буквально босоногих дервишей были полностью истреблены, при этом погибло четыре сотни соединенных сил египетско-английской армии, а самих англичан погибло только 48. Голову Махди, который к этому времени был мертв, выкопали из могилы, - вот что, собственно, случилось за 13 лет, почему Британская империя получила такой реванш. За 13 лет случилось то, что появился пулемет «Максим». В ноябре 1884 г. была основана компания, которая называлась «Максим», и те люди, которые потерпели поражение от дервишей 13 лет назад, смогли практически безнаказанно их расстрелять.
И почему я вспоминаю об этой истории с Черчиллем, потому что есть очень знаменитые строки, которые Уинстон Черчилль потом написал об исламе – это знаменитая цитата, которую предъявляют все нелюбители ислама, цитирую: «Какое тяжелое проклятие налагает мусульманство на своих последователей: кроме фанатичного озлобления, которое также опасно в человеке, как бешенство в собаке, еще эта страшная фаталистическая апатия. Результаты сказываются во многих странах – ужасные манеры, никудышное земледелие, скверные методы торговли, неуверенность существуют там, где живут и правят наследники Пророка. Нет более сильной ретроградной силы в мире. Мусульманство не только не умирает, это воинствующие и вербующие последователи религии, она уже распространилась в Центральной Африке, и не будь христианство защищено твердой рукой науки, той самой рукой, против которой она тщетно сражалась, цивилизация современной Европы могла бы пасть подобно цивилизации Античного Рима».
ОГЛАВЛЕНИЕ. ПОЛИТИКА. ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ.
Две недели меня не было – извините за отпуск, - у моих родителей «золотая свадьба», 50 лет свадьбы, долго думали мы, где провести это время, хотели съездить в Египет, но бог миловал, поехали на Карибы. Так что от Кариб к Египту.
Вскоре после теракта 11 сентября организация «Фри Египченз» под видом журналистов провели в Египте опрос общественного мнения, и 91% опрошенных сказали, что они рады теракту и его поддерживают. 94% назвали террористов «шахидами», 93% опрошенных сказали, что взрыв Башен-Близнецов переполнил их такой энергией, что они сами готовы стать шахидами, и 88% сказали, что они поддерживают новые теракты против Америки. Теперь все эти 94% вышли на площадь, и CNN и ВВС утверждают, что они вышли ради свободы.
На Востоке более прозорливы – поскольку эпидемия революций распространяется и на другие ближневосточные страны и, видимо, мы, возможно, имеем дело вообще с пересмотром, с новым «железным занавесом», с новым мировым порядком – возможно. Не определенно, но возможно. Так вот на те страны, в которых уже начались беспорядки – когда беспорядки начались в Иордании, иорданский король встретился не с демократами и не с любителями свободы – он встретился с представителями «Мусульманского братства», старейшей и главной мусульманской фундаменталистской организацией, и предложил им долю в правительстве. После чего представитель «Мусульманского братства» отказался, потому что заявил, - цитирую: «Мы хотим реальных выборов, мы хотим быть партнерами, но в реальном правительстве». Напомню, что в Иордании 25-30% поддерживают «Мусульманское братство», сколько их поддерживающих в Египте сказать сложно, - когда она была запрещена Насером после покушения на Насера, там было 2 млн, человек, - но это было давно.
В Йемене тоже демонстрации, не забудем еще страну Пакистан, где недавно губернатор одной из провинций Салман Тасри был убит своим собственным охранником, Кадри, за недостаточный радикализм. И сейчас еженедельно в честь охранника-убийцы там проводятся митинги.
Как я уже сказала, очень возможно, что то, что сейчас происходит в Египте, знаменует собой новую главу в мировой истории, на Ближнем Востоке опускается новый «железный занавес», потому что если революция в Египте совершится, то вследствие закона радикализации революции она будет фундаменталистской революцией. Это неважно даже, кто сейчас ходит по улицам – большевики в 17-м году в России тоже не составляли большинство, и в 1789 г. санкюлоты во Франции тоже не составляли большинство.
И возможно, такая революция приведет к целой череде фундаменталистских революций, сносящих традиционные ближневосточные диктатуры, которые, собственно, являются таким окаменелым остатком той реальности, которая сложилась в 60-е годы, в разгар противостояния СССР и США. И, собственно, эти диктатуры действительно отжили свое - они хорошо сохранились, потому что у них были жестокие, и как часто говорят, «тактически эффективные» правители, но рано или поздно, за все приходится платить. И это, возможно, будет новое противостояние, не менее напряженное, чем противостояние социализма и открытого общества в 20-м веке.
И в этой геополитической реальности фраза типа «борьба с терроризмом» потеряет свой смысл, потому что придется бороться уже не с терроризмом, а с новым союзом тоталитарных государств, фанатичных не менее, чем СССР в 20-е годы, государств, для которых терроризм будет просто формой внешней политики, и кто выиграет в этой войне - очевидно только одна сторона, Китай, - потому что она в ней не участвует.
Это вообще очень важный момент, что империи образуются из-за тех войн, в которых они не участвуют. Кто выиграл в результате 30-летней войны в 17 веке? - Англия, которая в ней практически не участвовала. Кто выиграл в результате Второй Мировой войны? – Америка, которая участвовала в ней меньше всего.
Собственно, последние несколько столетий мы видим как раз эту систему возникновения империй, когда империя возникает за счет экономического превосходства – так, почти случайно, возникла Британская империя – она создавалась фактически частными армиями и на частные деньги, - неважно, это был частный корабль Френсиса Дрейка, или частная армия Сессила Родса. И она была прибыльна, поэтому она создавалась - она была экономически выгодна, и как только империя становилась слишком большой, появлялась зависть к ней, эта империя ввязывалась в войны, была вынуждена ввязываться в войны, которые даже не она начинала, - например, как Первая Мировая война, которую Германия навязала Англии. И в результате даже победив войне, империя разрушалась.
Первая мировая война очень дорого стоила Англии, хотя после этого Англия продолжала оставаться империей, но это была война, в которой впервые издержки не покрыли выгод для Англии – в отличие от Вест-индской кампании, или войн Сессила Родса. И Вторая мировая война – формально в ней Англия выиграла, но реально она перестала быть империей, потому что это была Пиррова победа.
Очень может быть, что то, что произойдет на Ближнем Востоке, будет действительно, как и надеются фундаменталисты, знаменовать собой закат Америки. Потому что даже если США выиграют эту войну, то экономическая цена может оказаться слишком большой, и никакого способа сейчас избегнуть этой войны уже нет, потому что это решает не Америка. Собственно, только сейчас, по прошествии нескольких лет, мы видим, возможно, насколько ошибочными были решения Буша о вторжении в Афганистан и в Ирак, и какую большую цену за них придется заплатить не только Америке, но и открытому обществу во всем мире.
Хотя, как ни странно, думаю, что такое положение вещей - я имею в виду возникновение нового тоталитарного Ближнего Востока, - в какой-то мере можно только приветствовать. Потому что всякая идеология для того, чтобы умереть, должна стать реальностью. В начале 20 века были ребята, которые хотели построить коммунизм на земле. Ну, построили, - правда, погубили при этом страну, Россию. Но с другой стороны, сейчас уже нет желающих строить коммунизм.
Исламские фундаменталисты хотят построить на земле «Царство Аллаха» - ну, привет, пусть строят, зато через 20-30 лет все станет ясно, потому что идеология не уничтожается словом, не уничтожается логикой, ни в коем случае не уничтожается оружием, но идеология умирает сама, когда оказывается, что она не очень соответствует реальности.
Собственно, больше всего в реакции и Запада и России на то, что происходит в Египте, меня поразили заявления о том, что «Мусульманское братство», которое является одним из участников, и вероятно, самым главным бенефициаром беспорядков, это такая мирная религиозная консервативная организация, которая, как сказал Эль Барадеи, на которого Запад ставит как на будущего президента Египта - ооновский чиновник, председатель Комиссии по ядерному разоружению бывший, ведущий переговоры с «Мусульманским братством» и уполномоченный ими вести переговоры с Мубараком, - что типа «нет, это такие мирные ребята, которыми Мубарак пугал Запад, и поэтому называл их террористами».
Должна сказать, что «Мусульманское братство» является не просто исламской фундаменталистской организацией, а основополагающей исламской фундаменталистской организацией, породившей все остальные. Её основание в 1928 г. может быть сравнимо только с основанием РСДРП, - а ту идеологию, которую выдвигал один из ее основателей Саид Кутб, можно сравнить только с «Капиталом» Маркса по влиянию. Достаточно сказать, что одной из дочерних организаций «Мусульманского братства» является ХАМАС, а Бен-Ладен в свое время вдохновлялся именно идеями «Братства». Дело в том, что после того, как члены «Братства» подверглись репрессиям в Египте, то Саудовская Аравия охотно принимала их, в том числе, и на роль учителей, пытаясь тем самым вставить шпильку режиму Насера, претендовавшего на панарабизм, и соответственно, в тех школах, в которых учился Усама Бен-Ладен были эти самые исламские учителя из «Мусульманского братства».
Вообще, когда мне сейчас говорят о Египте, что там толпа хочет свободы, все-таки надо понимать, что на Ближнем Востоке понятие свободы носит несколько иной характер. Прежде всего потому, что понимание свободы у большинства арабских революционеров, неважно, светских или религиозных, означает, прежде всего, свободу от западного империализма, а не индивидуальные свободы человека. И любой арабский режим легитимность свою черпал в противостоянии с Западом, долгое время, чтобы быть легитимным правителем на Ближнем Востоке, не надо было побеждать на демократических выборах, надо проявлять отеческую заботу о подданных в духе ранних халифов, надо стремиться к пан-арабскому единству, надо противостоять западу. И ни один правитель Ближнего Востока, особенно из новых, не сможет отрицать ни правила воинственности, ни тем более, ислам. Он может только превзойти, как более верный мусульманин и более воинственный человек, своих соперников.
К тому же должна напомнить, что период расцвета исламской цивилизации пришелся на период единства Исламского государства, и соответственно, на Ближнем Востоке расцвет и возрождение ассоциируются с созданием единого государства, а раздробление арабов – с периодом упадка и зависимости от Запада.
И в течение последних 50 лет диктатуры Ближнего Востока должны были отвечать своим народам на вопрос, почему же арабы так и не объединены, и почему же Ближний Восток отстает от Запада. И, к сожалению, единственный последовательный ответ на этот вопрос, в рамках, исповедуемых на Ближнем Востоке ценностей, давали исламские фундаменталисты. Потому что нынешние правители погрязли в джахерии: они плохие мусульмане и плохие арабы.
Еще раз повторю, что «Мусульманское братство» не только не является умеренным, это прародитель всего исламского фундаментализма. Все, что было до этого, имеет к исламскому фундаментализму примерно такое же отношение, как «Утопия» Томаса Мора к ГУЛАГу. Да, там были какие-то исторические предшественники - был шейх ибн Таймия, который родился в Сирии в 1263 году. Это был первый из исламских ученых, который разделил все земли мира на «дар-аль-ислам» и «дар-аль-харб». "Дар-аль-ислам" - это «земля мира и ислама», «дар-аль-харп» - это «земля войны, населенная неверными», и задача мусульман – покорить их.
Ибн Таймия первый придумал теорию о том, что тот мусульманин, который верует не так, как считает правильным ибн Таймия, является мунафиком, и должен быть уничтожен - это очень нехарактерная для всех предшествующих веков ислама теория, потому что ислам в 7, 8, 12 веках был значительно более терпим, чем то же самое христианство, - мы видим, как в Испании христианство при власти халифов уживалось с исламом, в то время как христиане в Испании, придя обратно к власти, истребили ислам, истребили и евреев. Мы видим, что Крестоносцы вырезали всех жителей Иерусалима, а Саладдин, взяв его обратно, пощадил христианских обитателей. Мы видим, допустим, что даже в той же самой Оттоманской Турции значительно более открытое общество позволяло любому христианину, принявшему, правда, ислам, сделать карьеру, в то время как немыслимо представить себе, чтобы в христианской Франции или Англии любого, 16 или 17 века, турок или араб, пусть он крестится хоть десять раз, стал премьер-министром или начальником войска.
Но это все было давно, это все был 13 век, и несправедливо, с моей точки зрения, рассуждать на основании того, что было в 10 или 13-м веке о каких-то вещах, которые происходят сейчас. Хотя фундаменталисты очень любят ссылаться на этих людей, они очень любят ссылаться на ибн Таймию, который жил через 6 веков после Пророка, очень любят ссылаться на Аль-Ваххаба, - собственно, это мусульманский реформатор, это такая же протестантская идеология, как у Лютера. И Лютер и Аль-Ваххаб сурово клеймили развращенность окружающих властей, только если Лютер разоблачал погрязших во лжи и роскоши монахов и Римскую церковь, то Аль-Ваххаб разоблачал коррупцию Оттоманской империи и беда, или нововведения, под каковыми разумелись празднование дня рождения пророка, ношение амулетов, поклонение могилам, святым местам - все, что противоречит идее единобожия.
Так же, как и ибн Таймия, Аль-Ваххаб объявил, что всякий, кто не исповедует ислам так, как он, является неверным, его жизнь и имущество разрешены. Так же, как и проповеди Лютера были использованы германскими князьями, чтобы добиться независимости от Рима, проповеди Ваххаба были использованы саудовскими владыками для того, чтобы отделиться от Турции, в свое время шейх Валиулла, чье учение положило начало Ордена Деобанди, Деобанди, в свою очередь, породили Талибов. Но все это были иные исторические условия, это были времена, когда христиане командовали «рубить всех, бог узнает своих».
Смешно ссылаться на старое - вот 1620 г. - к вопросу о религиозных фундаменталистах, - в 1620 г. к Америке пристал корабль религиозных фундаменталистов, которые собирались основать на мысе Кейп-Код коммунистическую колонию. У нее должно быть все общее имущество. Звали корабль «Мейфлауэр», основали эти ребята Америку – общество с очень высоким уровнем религиозной терпимости и с безмерным уважением к частной собственности.
То есть, как я еще раз повторяю – это неважно, что происходило в 16-17 веке, хотя конечно, общества, у которых дела идут плохо, очень любят вспоминать, что происходило во времена динозавров или во времена халифов. Общества, у которых дела идут хорошо, никогда не сосредоточены на прошлом, они не используют прошлое в качестве довода. Скажем, норвежцы, у которых дела идут хорошо, у них самое большое количество на душу населения доли музеев в стране, но они не будут говорить, что у нас дела обстоят дела так, потому что при Конунге Харальде было так-то. Тем более американцы не любят ссылаться на прошлое в качестве аргумента.
Страны, у которых дела обстоят плохо, нации, у которых дела обстоят плохо – будь то русские, арабы, - они очень любят ссылаться то на времена халифов, то на времена Ивана Грозного - это такая опасная фиксация на прошлом.
Так вот до создания «Мусульманского братства» Запад никогда не сталкивался с исламским фундаментализмом. Он сталкивался только с исламским патриотизмом, с исламской яростью, фанатизмом, если угодно - при этом я имею в виду фанатизм в качестве положительного явления. Потому что когда на исламский мир, на любой мир наступает враг, - будь то Россия, которая начинает завоевывать Кавказ, будь то Английская империя, которая начинает завоевывать Афганистан и сталкивается с сопротивлением, - оно естественно является, в том числе, и религиозным сопротивлением, и является естественной реакцией народа, который пытаются завоевать.
Но это была очень сильная реакция. Собственно, практически все страны были завоеваны западом, так или иначе, в 19 веке, кроме России, которая была модернизирована при Петре Первом, и кроме Японии, которая была модернизирована входе революции Мейди, и единственное место, где Запад терпел серьезный отпор, это, как правило, были мусульманские страны.
Все очень хорошо помнят, как англичане потерпели поражение в Афганистане, в основном это помнят в России, потому что потом Россия, вернее, СССР, потерпела поражение в Афганистане. Есть другая кампания, еще более замечательная, и которую сами англичане помнят очень хорошо, - это история генерала Гордона, знаменитого китайца Гордона, китайца в кавычках – это британский генерал, само воплощение Британской империи, очень аскетичный, очень преданный идеям империи человек, который в свое время прославился своими победами в Китае, который был послан в Судан, в Хартум, - он был послан эвакуировать англичан, которые терпели проблемы от тогдашнего восставшего суданского мусульманского правителя, который называл себя Пророком, называл себя Махди, - собственно, Гордон был послан эвакуировать англичан, но вместо этого, будучи настоящим англичанином, решил не сдаваться и победить дервишей, - так называли англичане тех, кто сражался в войсках Махди, кончилось тем, что после годовой осады Хартум был взят. И в 1885 году генерал Гордон и все его окружающие были вырезаны.
Это была история абсолютно уникальная для Британской империи, шок, который прошел только через 13 лет, когда в 98-м году после этого поражения в Судан вернулся генерал Китченер во главе, кстати, не столько английской, сколько египетской армии. Сопровождал генерала Китченера молодой офицер, который специально отпросился из своего полка, чтобы участвовать в этой экспедиции, и который был не только военным офицером, но и военным журналистом, - собственно после того, что написал этот офицер, офицерам запретили быть одновременно военными журналистами. А звали этого офицера Уинстон Черчилль. И описал он, в числе прочего, знаменитую битву – битву при Ондурмане, в которой 52 тысячи буквально босоногих дервишей были полностью истреблены, при этом погибло четыре сотни соединенных сил египетско-английской армии, а самих англичан погибло только 48. Голову Махди, который к этому времени был мертв, выкопали из могилы, - вот что, собственно, случилось за 13 лет, почему Британская империя получила такой реванш. За 13 лет случилось то, что появился пулемет «Максим». В ноябре 1884 г. была основана компания, которая называлась «Максим», и те люди, которые потерпели поражение от дервишей 13 лет назад, смогли практически безнаказанно их расстрелять.
И почему я вспоминаю об этой истории с Черчиллем, потому что есть очень знаменитые строки, которые Уинстон Черчилль потом написал об исламе – это знаменитая цитата, которую предъявляют все нелюбители ислама, цитирую: «Какое тяжелое проклятие налагает мусульманство на своих последователей: кроме фанатичного озлобления, которое также опасно в человеке, как бешенство в собаке, еще эта страшная фаталистическая апатия. Результаты сказываются во многих странах – ужасные манеры, никудышное земледелие, скверные методы торговли, неуверенность существуют там, где живут и правят наследники Пророка. Нет более сильной ретроградной силы в мире. Мусульманство не только не умирает, это воинствующие и вербующие последователи религии, она уже распространилась в Центральной Африке, и не будь христианство защищено твердой рукой науки, той самой рукой, против которой она тщетно сражалась, цивилизация современной Европы могла бы пасть подобно цивилизации Античного Рима».
ОГЛАВЛЕНИЕ. ПОЛИТИКА. ТЕКУЩИЙ МОМЕНТ.
