Wednesday, May 5th, 2010

Time	Event
11:10a	Сказано Фронтовики не любили смотреть фильмы про войну, а если смотрели, начинали ворчать: там у них вместо ТТ Макаров, у танка пушка не той длины, вместо Т-34 показали Т-44… Но это мелочи. А больше всего их возмущали и смешили ордена и медали, которые киногерои носили в окопах, траншеях и блиндажах. “Ну не было такого, – говорил мне отец. – Перед своими, да еще на передовой, ходить с медалями – глупость, фанфаронство, курам на смех. И потом, был приказ: как только часть выдвигалась на передовую, все сдавали свои награды старшине роты”. Медали, ордена, документы – все сдавали. В бой шли чистыми – медальон на шее, больше ничего. Награды надевали в тылу – перед девушками покрасоваться. Или к приезду журналиста из дивизионной, армейской, фронтовой газеты (в 70-80-е газетные фотографы возили с собой белые халаты для доярок, а у свинарок их отродясь не было). Личные дневники в действующей армии вести было запрещено под страхом штрафбата, а то и расстрела. И наркомовские сто грамм не всегда выдавали – чаще после боя, так что разговоры о пьяных дивизиях, шедших в атаку, – бред. Чаще всего, вспоминал отец, спиртное выдавали после боя – так было выгоднее: больше выходило. Водку выдавали перед атакой на сто пятьдесят человек, и оставшиеся в живых после боя пятьдесят выпивали тройную дозу. В середине войны вышел приказ Ставки, разрешавший солдатам носить наряду с советскими царские награды. Была такая фотография: усатый мужичина с четырьмя Георгиями (полный бант) и тремя орденами солдатской Славы (приравнивалось к Герою). Офицеры гордились солдатской медалью “За отвагу” – ее давали только за личное мужество (царские офицеры гордились солдатским Георгием). Но таких офицеров к концу войны осталось очень мало. И никогда не забуду первое интервью, которое я взял у одного ветерана к годовщине Победы. Я его спросил, почему он не надевает свои награды. “Мы – уцелевшие, – сказал он мне. – Мы уцелели благодаря тем, кто погиб. Они и в атаку шли первыми, и под танк с гранатой, и товарища – грудью. Вот они – герои, а мы – уцелевшие, те, кому повезло. Нечем тут гордиться”. Он был, конечно, не прав, но слова его запомнились.   (3 Comments | Comment on this)
11:48a	Не знаю, как к этому относиться Максим Рубченко, "Чудеса и аномалии великой войны (в 1941-1945 годах события пошли по наименее вероятному из возможных вариантов. Более логичным результатом советско-германского противоборства стал Брест-Литовский мир-2 в 1942 году)" , журнал "Эксперт", 2010, №16-17. Завершение статьи: ........................................... (речь идёт о ситуации начала 1942-года - Л.Б.) Гитлеру было ясно, что блицкриг провалился и война переходит в затяжную стадию, к чему Германия не готова экономически. Советский Союз, в свою очередь, понес колоссальные потери в людях, военной технике, экономическом потенциале, и перспективы восстановления всего этого представлялись весьма туманными. Лучшим выходом для обеих сторон в этой ситуации могло бы стать длительное перемирие, и можно не сомневаться, что, выступи одна из сторон с подобной инициативой, вторая бы ухватилась за эту возможность с радостью. Но инициативы никто не проявил, и Гитлер решил сделать еще один ход в игре: в июне немецкая армия развернула генеральное наступление на Юге и прорвалась на Кавказ и к Волге.   Беспримерные по жестокости бои за Сталинград историки оценивают как бессмысленные с военной точки зрения, пытаясь найти объяснение упорству обеих сторон в Сталинградской битве символическим значением города. Это ошибка. Для Красной армии потеря Сталинграда означала одно: вернуться на западный берег Волги будет почти невозможно. Для Гитлера же взятие Сталинграда могло бы стать решающим козырем для начала переговоров о перемирии: у Германии иссякали ресурсы для продолжения войны, в первую очередь людские. ...   В этот период, когда оба противника балансировали на лезвии ножа и невозможно было точно предсказать, кто же окажется в выигрыше, у Гитлера был второй реальный шанс добиться перемирия и таким образом позволить Германии выйти из войны более или менее достойно. Стараясь получить главный козырь — Сталинград, — фюрер этот шанс упустил. А в январе 1943 года на конференции в Касабланке США и Великобритания приняли требование о безоговорочной капитуляции Германии, и более или менее почетный для немцев мир стал невозможен. Так Третий рейх был обречен на разгром. ................................ (49 Comments | Comment on this)
11:53a	Сказано Максим Соколов, "Праздник великого чуда", Эксперт, №16-17 за 2010 г. ........................ Советский режим не отличался мягкостью, да во время войны — и сугубо, и трегубо во время войны тотальной, когда на кону стоит все, — никакой режим мягкостью не отличается. Но никакими заградотрядами благородную ярость невозможно обеспечить. Децимации как последнее средство могут привести в чувство бегущее войско, но наступательный порыв ими не достигается. Наступать же предстояло от Сталинграда до Берлина. Два с лишним года. Единственно рабским страхом такое не достигается.   Достигается же лишь чувством национальной солидарности. Причем не только жизнь свою за други своя — это само собой разумеется, но и солидарностью с собственным государством. Есть к нему претензии, нет к нему претензий — когда речь идет о самом существовании страны и нации, народ и власть, даже и весьма дурная, оказываются совоюющими сторонами. Враг у них общий — Третий рейх, цель тоже общая — добить зверя в логове.   Для того чтобы по-ленински бить поддых свое ослабленное общенациональной бедой правительство, невзирая на то что беда неслыханная, для того чтобы твердо исповедовать «С чертом, с дьяволом, лишь бы не с Советами» (при всем при том, что от Советов радости чрезвычайно мало), — для всего этого народ оказался недостаточно интеллигентен. ......................... (9 Comments | Comment on this)
1:27p	Взгляд с другой стороны Две любопытнейших беседы Сергея Сумленного в том же номере "Эксперта", с австрияком Штефаном Карнером, директором института по исследованию последствий войны и сопредседателем российско-австрийской комиссии историков ("Экономика финансовых трюков") и с немецким товарищем, профессором Берндом Вегнером из Университета бундесвера в Гамбурге ("Германия проиграла войну осенью 1941-го") Вот что, в частности, говорит Вегнер: ................... Очевидно, что при чуть более удачном стечении обстоятельств немецкие войска могли войти в Москву. Когда я говорю, что Третий рейх не мог выиграть войну в целом, я не имею в виду, что Германия была не в состоянии добиться успеха в военной кампании против СССР. Советский Союз с трудом выжил после немецкого нападения. В 1941–1942 годах СССР был на грани краха. Но даже победа над СССР, даже распад централизованного руководства не означал бы конец войны в России. Мне кажется куда более вероятным, что боевые действия на оккупированной территории продолжились бы в децентрализованном варианте. Значительная масса немецких войск продолжали бы оставаться в России. Кроме того, Германия даже в этом случае не смогла бы настолько успешно разграбить СССР, как это планировалось. Вообще, экономические выгоды от оккупации СССР постоянно оказывались значительно ниже немецких ожиданий. Это означает, что Германия, как я уже говорил, могла добиться успеха на данном военном плацдарме, однако это не предрешило бы исход войны — война с западными союзниками никуда бы не делась. И хотя я говорю, что СССР был державой, которая сокрушила Германию, нельзя забывать, что США были лучшей гарантией невозможности глобальной победы Германии. Если бы Германия победила СССР, то война бы не закончилась. И атомная бомба, возможно, упала бы на Берлин. .................. А ведь и правда. Так что же получается, что советские войска спасли немцев от атомной бомбардировки? (32 Comments | Comment on this)
2:56p	История с зеркалом русской революции Сижу у памятника Льву Толстому в Хамовниках, жду встречи, греюсь на солнышке. Вдруг меня пронзает мысль: а почему, собственно, памятник Льву Толстому, а не памятник Льва Толстого? Дай, думаю, у образованных друзей спрошу. Однако один в Мадрите, другой в Турции, третий вообще отсутствует в природе до 10 мая. Остальные добрые люди тулят мне про падежи, склонения, сопряжения и сосгласования. Не убеждает. И только Юра Кузнецов ака kuznetsov@lj  мне мгновенно, не задумываясь и совершенно в точку отвечает: "Это из-за Пушкина всё. Он написал "я памятник себе возвдиг нерукотворный". Вот и памятник - Толстому. А написал бы он "я памятник себя воздвиг нерукотворный", был бы памятник Толстого". Таки да. Против Пушкина не попрёшь. (24 Comments | Comment on this)

<< Previous Day

2010/05/05 [Calendar]

Next Day >>