А вот интересно - Венедиктов человек умный и играющий очень сложную и непростую игру. Все способности Пархоменко ему известны, как и его патологическая неспособность к любому разговору и диалогу, особенно с несогласными. У меня складывается такое ощущение, что Венедиктов дал согласие на эту беседу, возможно зная, чем и как она закончится. зачем-то оно ему было...
Впрочем, не обязательно. В нашей стране не планируют вообще, среди население такое не в ходу. Неспособность планировать компенсируется умением мгновенно извлекать выгоду из любого результата.
Но в своих доводах Квачков оперировал как раз своей обидой за народ. Мол, народ притесняем и всё потерял в результате... и т.д. Хотя имеет право самозащищаться, вот и в Декларации прав человека написано. Тут Квачков вообще сразил своего уважаемого оппонента, потому что тот, как большинство истероидов, вообще не умеет читать и хреново разбирается в том, чем одно слово отличается от другого. Смешно было читать, забавно.
Меня в общем интересует не то, насколько доводы Квачкова соотносятся с реальностью, а то, насколько они убедительны для публики, как он эти доводы строит и что из этого может получиться плохого. Про евреев он лажанулся - на российскую публику такие вещи не действуют вообще, по ряду причин бытового характера. А вот общая структура доводов у него очень неплохая, в смысле сильная.
Да, опасный, з-зараза. Даже не то что он сам по себе опасен, а опасно то, что у радикалов появилась правильная риторика. Если ей ничего не противопоставить, то в случае ухудшения ситуации опять может громыхнуть или даже грохнуть.
Недаром большевики считались такими хорошими ораторами. Падлы.